Решение по делу № 1-18/2019 (1-586/2018;) от 31.07.2018

Дело № 1-18/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 18 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, при секретарях Коваль М.М. и Пац Ю.И., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Старовойтовой Е.В., Попова Е.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, представителя потерпевшего Потерпевший №12- ФИО2 (по доверенности), подсудимого Махнача Н.А., его защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махнача Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении 9-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 05 минут 15 декабря до 23 часов 55 минут 24 декабря 2016 года Махнач Н.А., находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 549 рублей, наушники марки <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей, ноутбук марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 5 858 рублей, для последующего осуществления их ремонта. Вверенное имущество на общую сумму 10407 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, Махнач Н.А. в указанный период времени, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, похитил, присвоив себе. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 407 рублей.

В период времени с 20 по 22 часов 2 мая 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №2 устный договор о покупке за 25000 рублей с рассрочкой платежа принадлежащего последнему ноутбука марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №2 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 5000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что оставшиеся денежные средства он передаст в срок до 5 мая 2017 года. В указанный срок Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №2 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 21280 рублей. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 16280 рублей.

В период времени с 12 до 16 часов 5 мая 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №3 устный договор о покупке у последнего системного блока в сборе от персонального компьютера за 33000 рублей с рассрочкой платежа, согласно которой полная оплата должна была быть произведена в срок до 15 мая 2016 года. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал знакомой потерпевшего ФИО3 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 8 000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что оставшиеся денежные средства он передаст Потерпевший №3 в срок до 15 мая 2017 года. ФИО3, будучи введенной в заблуждение Махначем Н.А. относительно его истинных преступных намерениях, по поручению Потерпевший №3 передала Махначу Н.А. системный блок в сборе от персонального компьютера. В срок до 15 мая 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №3 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №3 системный блок в сборе от персонального компьютера, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 37127 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 29 127 рублей 50 копеек.

В период времени с 17 до 20 часов 7 мая 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №4 устный договор о покупке игровой приставки <данные изъяты> за 12000 рублей с рассрочкой платежа, согласно которой полная оплата игровой приставки должна была быть произведена в срок до 15 мая 2017 года. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №4 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 3 000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что оставшиеся денежные средства он передаст в срок до 15 мая 2017 года. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №4 передал Махначу Н.А. игровую приставку марки <данные изъяты>, модель №, серийный №, <данные изъяты>. В срок до 15 мая 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №4 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащую Потерпевший №4 игровую приставку марки <данные изъяты>, модель №, серийный №, <данные изъяты>, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы составила 8600 рублей. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

В период времени с 19 до 22 часов 7 мая 2017 года Махнач Н.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил имущество Потерпевший №13 на общую сумму 21960 рублей, а именно, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 21 000 рублей, с установленным на нем чехлом для телефона марки <данные изъяты> (оригинальный) стоимостью 960 рублей. С похищенным имуществом Махнач Н.А. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 21960 рублей.

В период времени с 15 до 19 часов 12 мая 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №12 устный договор о покупке за 65 000 рублей с рассрочкой платежа телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №12 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №12 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 15 000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что оставшиеся денежные средства он передаст в срок до 15 мая 2017 года. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №12 передал Махначу Н.А. телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. В срок до 15 мая 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №12 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №12 телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 60350 рублей. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №12 значительный материальный ущерб на сумму 45350 рублей.

В период времени с 21 часа до 23 часов 31 июля 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, заключил с Потерпевший №5 устный договор о покупке за 45 000 рублей с рассрочкой платежа принадлежащего Потерпевший №5 системного блока в сборе от персонального компьютера. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №5 в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 15 000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что оставшиеся денежные средства он передаст в срок до 7 августа 2017 года. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №5 передал Махначу Н.А. принадлежащий Потерпевший №5 системный блок в сборе от персонального компьютера. В срок до 7 августа 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №5 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №5 системный блок в сборе от персонального компьютера, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 34865 рублей 40 копеек. Похищенным имущество Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 19 865 рублей 40 копеек.

В период времени с 10 до 13 часов 1 августа 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №6 устный договор о покупке за 23000 рублей с рассрочкой платежа сотового телефона марки <данные изъяты>. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №6 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 9000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что оставшиеся денежные средства в сумме 14000 рублей он передаст в срок до 5 августа 2017 года. Будучи введенным в заблуждение, Печерский И.Ю. передал Махначу Н.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>. В срок до 5 августа 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №6 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №6 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 13 250 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Махнач Н.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

В период времени с 19 до 23 часов 5 сентября 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №7 устный договор о покупке за 70000 рублей с рассрочкой платежа системного блока марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, монитора марки <данные изъяты> и клавиатуры <данные изъяты>. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №7 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 20000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о передаче оставшихся денежных средств в срок до 11 сентября 2017 года. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №7 передал Махначу Н.А. системный блок марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, монитор марки <данные изъяты>, клавиатуру <данные изъяты>. В срок до 11 сентября 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №7 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №7 системный блок марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 34800 рублей, монитор марки <данные изъяты>, стоимостью которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 3 400 рублей, клавиатуру <данные изъяты>, стоимостью которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 700 рублей. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 18 900 рублей.

В период времени с 14 до 18 часов 13 сентября 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №8 устный договор о покупке за 40000 рублей с рассрочкой платежа системного блока марки <данные изъяты>, монитора марки <данные изъяты>, колонок марки <данные изъяты>, компьютерной мыши марки <данные изъяты>, клавиатуры марки <данные изъяты>. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №8 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №8 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 15000 рублей, составив при этом расписку, содержащую заведомо ложные сведения о передаче оставшихся денежных средств в срок до 18 сентября 2017 года. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №8 передал Махначу Н.А. системный блок марки <данные изъяты>, монитор марки <данные изъяты>, колонки марки <данные изъяты>, мышь марки <данные изъяты>, клавиатуру марки <данные изъяты>. В срок до 18 сентября 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №8 денежных средств в сумме не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащее Потерпевший №8 имущество: системный блок марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 20 396 рублей, монитор марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 4 368 рублей, колонки марки <данные изъяты>, стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы составила 3 050 рублей, мышь марки <данные изъяты>, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы составила 1 183 рубля, клавиатуру марки <данные изъяты>, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы составила 3 171 рубль. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 17 168 рублей.

В период времени с 16 до 19 часов 16 сентября 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, заключил с Потерпевший №9 договор займа в счет покупки у последней сотового телефона марки <данные изъяты> за 21 000 рублей с рассрочкой платежа. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №9 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, передал Потерпевший №9 якобы в счет оплаты приобретаемого имущества денежные средства в сумме 15 000 рублей, составив при этом договор займа, содержащий заведомо ложные сведения о передаче оставшихся денежных средств в срок до 20 сентября 2017 года. Будучи введенной в заблуждение, Потерпевший №9 передала Махначу Н.А. сотовый телефон марки <данные изъяты>. В срок до 20 сентября 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №9 денежных средств не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №9 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 34 000 рублей. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В период времени с 18 часов до 21 часа 17 сентября 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, заключил с Потерпевший №10 устный договор о покупке за 23 500 рублей, с рассрочкой платежа системного блока в сборе от персонального компьютера. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №10 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, заключил с Потерпевший №10 устный договор о передаче последнему в будущем не имевшегося у него процессора стоимостью 10000 рублей, а также составил договор займа, в котором указал заведомо ложные сведения о передаче Потерпевший №10 в срок до 20 сентября 2017 года денежных средств в сумме 13500 рублей. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №10 передал Махначу Н.А. системный блок в сборе от персонального компьютера. В срок до 20 сентября 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №10 процессора стоимостью 10000 рублей, а также денежных средств в сумме 13500 рублей не выполнил, тем самым путем обмана похитил принадлежащий Потерпевший №10 системный блок в сборе от персонального компьютера, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 20795 рублей. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на сумму 20795 рублей.

В период времени с 14 до 16 часов 6 ноября 2017 года Махнач Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, заключил с Потерпевший №11 письменный договор об аренде ноутбука марки «<данные изъяты>, оцененного последним в 30070 рублей, согласно которому выплата арендной платы указанного имущества должна была быть произведена в срок не позднее 25 ноября 2017 года. При этом Махнач Н.А., желая ввести Потерпевший №11 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, маскируя свои преступные действия, сообщил Потерпевший №11 заведомо ложные сведения о передаче платы в сумме 8 500 рублей за арендуемое имущество в срок до 25 ноября 2017 года. Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №11 М.В. передал Махначу Н.А. ноутбук марки «<данные изъяты>. В срок до 25 ноября 2017 года Махнач Н.А., реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства о передаче Потерпевший №11 денежных средств в сумме 8 500 рублей в качестве арендной платы за полученный ноутбук не исполнил, тем самым похитил путем обмана принадлежащий Потерпевший №11 ноутбук марки «<данные изъяты>, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы составила 30 070 рублей. Похищенным имуществом Махнач Н.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 30 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый Махнач Н.А. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Махнача Н.А., которые были даны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, следует, что в период времени с 15 до 24 декабря 2016 его знакомая Потерпевший №1 в <адрес> для временного пользования и ремонта передала ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» и наушники <данные изъяты>, которые он присвоил себе и впоследствии продал, деньги потратил на собственные нужды.

2 мая 2017 года на сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже ноутбука «<данные изъяты>». Он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился с мужчиной о покупке. Примерно с 22 часов до 23 часов 2.05.2017 года он приехал на <адрес>, где молодой человек показал ему ноутбук, назвав цену 25000 рублей. Он пояснил, что у него есть только 5000 рублей, и он готов написать расписку на оставшуюся сумму, которую сможет отдать до 5 мая 2017 года. Молодой человек ему поверил, после чего он передал молодому человеку 5 000 рублей, забрал ноутбук и уехал. Ноутбук он практически сразу продал, деньги потратил на личные нужды. Данный ноутбук он приобрел с целью дальнейшей его перепродажи по более высокой цене, хотел таким образом заработать денег. Возвращать оставшуюся часть долга он не собирался.

5 мая 2017 года на сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже системного блока. Он созвонился с продавцом по имени Потерпевший №3, которому пояснил, что хочет приобрести системный блок, всей суммы у него не было, в связи с чем он поспросил рассрочку. Потерпевший №3 согласился и сказал, что забрать системный блок он может из дома его девушки, так как сам находится за пределами <адрес>. В этот же день, в дневное время, он поехал по указанному Потерпевший №3 адресу: <адрес>, где показал девушке свой паспорт, который она сфотографировала. Затем он передал девушке 8000 рублей и написал собственноручно расписку на 25000 рублей, которые обязался вернуть с до15 мая 2017 года. Затем он забрал системный блок и ушел. Системный блок он продал в тот же вечер по объявлению за 15000 рублей. Отдавать оставшуюся сумму Потерпевший №3 он не собирался. После 15 мая 2017 года выключил телефон и больше с потерпевшим не общался.

7 мая 2017 года он решил приобрести игровую приставку, которая принадлежала Потерпевший №4 При заключении устного договора он договорился с потерпевшим о приобретении приставки в рассрочку, при этом он сразу же передал Потерпевший №4 3 000 рублей, а оставшуюся сумму 5600 рублей обещал передать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после получения игровой приставки он сразу же её продал, деньги потратил на собственные нужды, оставшуюся часть денег, которую был должен за покупку игровой приставки, возвращать владельцу не собирался.

Также 7 мая 2017 года он приехал домой к Потерпевший №13, которую знал через общих знакомых и которая в социальных сетях разместила объявление о продаже своего телефона. В квартире потерпевшей он увидел мобильный телефон, который в тот момент, когда Потерпевший №13 вышла из комнаты, похитил вместе с документами и коробкой. С похищенным имуществом вернулся в автомобиль к своим знакомым ФИО5 и ФИО4, которые подвезли его до дома. Впоследствии похищенный у Потерпевший №13 телефон он продал, деньги истратил на собственные нужды.

12 мая 2017 года он нашел объявление о продаже телевизора «<данные изъяты>», позвонил продавцу, договорился о встрече. В этот же день примерно около 17 часов он подъехал по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Придя к ФИО1, он уговорил его продать телевизор в рассрочку, сразу заплатил 15000 рублей, а оставшиеся деньги обязался выплатить до 15 мая 2017 года. Он обманул ФИО1, сказав, что телевизор хочет подарить на юбилей бабушке. В действительности, телевизор он хотел продать дороже, чем за 15000 рублей, и таким образом заработать денег. ФИО1 он написал расписку, показал свой паспорт, передал 15000 рублей, забрал телевизор и уехал. В этот же день продал телевизор по объявлению за 30000 рублей. ФИО1 он больше не видел, полностью за телевизор не рассчитался.

В конце июля 2017 года он решил приобрести системный блок от персонального компьютера, который принадлежал Потерпевший №5 При заключении устного договора о приобретении указанного имущества он договорился с сыном потерпевшей, что системный блок приобретет в рассрочку, в связи с чем сразу передал Потерпевший №5 15 000 рублей, оставшуюся сумму 19865 рублей 40 копеек обязался передать до 7 августа 2017 года. Однако после получения системного блока он сразу же его продал, деньги потратил на собственные нужды, оставшуюся часть денег возвращать владельцу не собирался.

31 июля 2017 года он нашел объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже сотового телефона «<данные изъяты>», с продавцом которого договорился о приобретении указанного имущества в рассрочку. Утром 01.08.2017 года он подъехал по адресу: <адрес>, где передал мужчине деньги в сумме 9000 рублей, написал расписку о том, что оставшиеся деньги в сумме 14000 рублей отдаст до 5 августа 2017 года, показал свой паспорт, после чего мужчина передал ему телефон, который он продал за 15000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, оставшуюся часть денег, которую был должен за покупку сотового телефона, возвращать владельцу не собирался.

5 сентября 2017 года он нашел объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже системного блока, монитора и клавиатуры, с продавцом которых договорился о приобретении указанного имущества в рассрочку. Около 22 часов в этот же день он, подсудимый, пришел в комнату, расположенную на первом этаже в <адрес> Его встретил молодой человек по имени Потерпевший №11, которому он передал 20000 рублей, показал свой паспорт и написал собственноручно расписку, в которой указал, что оставшиеся деньги обязуется вернуть до 11 сентября 2017 года. После этого Потерпевший №11 передал ему системный блок, монитор, клавиатуру, которые он сразу же продал. Потерпевший №11 он больше не видел, деньги возвращать ему не собирался.

В начале сентября 2017 года он нашел объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже компьютера в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, колонки и мышь). Он сразу же созвонился с продавцом и договорился о встрече для просмотра техники. Затем он приехал по указанному продавцом адресу на <адрес>, номер квартиры не помнит. Продавец показал ему технику, согласившись продать ее в рассрочку. После этого он, подсудимый, передал продавцу 15000 рублей, а на оставшуюся сумму написал собственноручно расписку, в которой указал свои паспортные данные и то, что он обязуется вернуть остальные деньги в срок до 18 сентября 2017 года. Продавец передал ему системный блок, монитор, клавиатуру, колонки, мышь, которые он, подсудимый, впоследствии продал, деньги потратил, возвращать денежные средства продавцу не собирался.

В начале сентября 2017 года он нашел объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже сотового телефон «<данные изъяты>», позвонил, продавец была женщина по имени ФИО6, с которой он договорился о покупке данного телефона в рассрочку. 16.09.2017 года около 18 часов он встретился с ФИО6 в кофейне «<данные изъяты>» на <адрес>, где передал ФИО6 15000 рублей, оставшуюся сумму обязался вернуть до 20 сентября 2017 года. После этого ФИО6 передала ему сотовый телефон, который он сразу же продал, деньги потратил, возвращать деньги потерпевшей не собирался.

17 сентября 2017 года он нашел объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже игрового компьютера, в связи с чем позвонил продавцу и договорился о встрече. 17 сентября 2017 года в 20 часов во дворе <адрес> он встретился с продавцом по имени Потерпевший №10. Осмотрев системный блок, он пояснил, что в наличии у него имеется только 10000 рублей, а остальные деньги он готов отдать до 20 сентября 2017 года. Потерпевший №10 не согласился, так как хотел сразу приобрести себе новый компьютер. Тогда он, подсудимый, сказал Потерпевший №10, что он якобы работает в фирме, и может купить для него хороший процессор компании «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, но тогда он не отдаст 10000 рублей в качестве предоплаты. Потерпевший №10 согласился на указанные условия, при этом они обговорили, что процессор он, подсудимый, купит Потерпевший №10 утром. Затем Потерпевший №10 передал ему свой системный блок, который он впоследствии продал, деньги потратил. Нового компьютера для Потерпевший №10 не приобрел, денег ему не вернул.

06 ноября 2017 года около 15 часов приехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный на 3 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работал его знакомый Потерпевший №11 указанный магазин он несколько раз сдавал бывшую в употреблении технику, в том числе, и похищенную, о чем Потерпевший №11 не знал. В этот раз он приехал в магазин, чтобы путем обмана похитить какой-нибудь ноутбук, находящийся в продаже. При этом он уговорил Потерпевший №11 сдать ему ноутбук «<данные изъяты>»в аренду, пообещав в срок до 25 ноября 2017 года заплатить арендную плату в сумме 8500 рублей. После этого Потерпевший №11 отдал ему указанный ноутбук, который он сразу же продал. Никаких денег выплачивать Потерпевший №11 он не собирался, ноутбуком завладел обманом для того, чтобы продать.

В судебном заседании подсудимый Махнач Н.А. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Махнача Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Махнача Н.А. в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства совершения Махначем Н.А. хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №13 дают суду основание прийти к выводу, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственников этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственникам был причинен имущественный вред, поскольку имущество потерпевшими было утрачено, при этом подсудимый не оплатил стоимость этого имущества, а равно не представил за него иную компенсацию, что также подтверждает безвозмездность завладения подсудимым чужим имуществом. Принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №13 имущество было обращено Махначем Н.А. в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

В результате хищения Махначем Н.А. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №13, указанным потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается сведениями об имущественном положении Потерпевший №1 и Потерпевший №13, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Махнача Н.А. в указанной части:

по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Махнача Н.А. в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №8 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Махнача Н.А., его явок с повинной следует, что, заключая с потерпевшими договоры купли-продажи имущества с рассрочкой платежа и получая от них различную технику, подсудимый заведомо не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего всем потерпевшим был причинен материальный ущерб. Всё полученное от потерпевших имущество было продано Махначем Н.А. без промедления, часто- непосредственно в день получения его от собственника. <данные изъяты> Действия подсудимого в отношении всех потерпевших носили идентичный характер, что свидетельствует о заранее разработанной Махначем Н.А. схеме противоправного завладения чужим имуществом путем обмана, который заключался в сознательном сообщении потерпевшим заведомо ложных сведений о намерении произвести оплату товара в установленный срок, а также умышленных действиях подсудимого, связанных с составлением долговых расписок, передачей некоторым из потерпевших денежных средств в качестве частичной оплаты якобы приобретаемого в рассрочку товара, направленных на введение владельца имущества в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. При этом обман непосредственно был направлен на завладение чужим имуществом.

Анализ указанных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу, что умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №8 возник у Махнача Н.А. до получения этого имущества, при этом имущество указанных потерпевших Махначем Н.А. было похищено путем обмана. С учетом изложенного действия Махнача Н.А. в указанной части правильно квалифицированы органом предварительного расследования как мошенничество.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное подсудимому обвинение на менее тяжкое, суд снижает размер причиненного преступными действиями Махнача Н.А. материального ущерба по преступлениям в отношении:

потерпевшего Потерпевший №2- до 16 280 рублей,

потерпевшего Потерпевший №3- до 29127 рублей 50 коп.,

потерпевшего Потерпевший №4- до 5 600 рублей,

потерпевшего Потерпевший №12- до 45350 рублей,

потерпевшей Потерпевший №5- до 19865 рублей 40 коп.,

потерпевшего Потерпевший №6- до 4250 рублей,

потерпевшего Потерпевший №7- до 18900 рублей,

потерпевшего Потерпевший №8- до 17168 рублей,

потерпевшей Потерпевший №9- до 19 000 рублей.

Поскольку размер причиненного потерпевшему Потерпевший №6 материального ущерба меньше установленного примечанием к ст.158 УК РФ размера, дающего основание квалифицировать действия виновного как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключает соответствующий квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №6

Кроме того, суд полагает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что среднемесячный совокупных доход его семьи из трех человек на момент совершения преступления составлял около 40000 рублей, примерно половина указанной суммы уходила на выплату обязательных платежей (ипотека, коммунальные платежи), они с супругой оба работали, в его собственности на тот период времени находились два автомобиля- <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и <данные изъяты>, 2012 года выпуска. С учетом изложенных обстоятельств суд не может признать ущерб в сумме 5600 рублей, причиненный хищением игровой приставки, значительным для потерпевшего Потерпевший №4, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из квалификации действий Махнача Н.А. по указанному эпизоду.

Вместе с тем, данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 и подтверждается сведениями об имущественном положении указанных лиц, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Махнача Н.А.:

по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №4– по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 – по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты> данные о личности подсудимого Махнача Н.А., который ранее не судим,неоднократно привлекалсяк административной ответственности, в том числе, за мелкие хищения чужого имущества<данные изъяты>.

Махнач Н.А. <данные изъяты> официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> молодой возраст, а по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №11 – также явки с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 частичное возмещение материального ущерба не имеется, поскольку факт передачи указанным лицам денежных средств использовался подсудимым для обмана потерпевших и являлся способом совершения преступления, при этом причиненный данным потерпевшим материальный ущерб судом определен без учета указанных сумм.

Отягчающих наказание подсудимого Махнача Н.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Махначу Н.А. наказания за совершение всех указанных преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить Махначу Н.А. наказание за каждое из указанных преступлений в виде обязательных работ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства, количество совершенных Махначем Н.А. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений и правонарушений, суд считает необходимым назначить Махначу Н.А. за указанные преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этих преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания Махначу Н.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных Махначем Н.А. преступлений, количество эпизодов преступной деятельности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Махначу Н.А. положений ст.73 и 53.1 УК РФ, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Махнача Н.А. суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Махначу Н.А. надлежит в колонии-поселении.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 <данные изъяты> к подсудимому заявлены гражданские иски, с которым Махнач Н.А. согласился в полном объеме.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №10 подлежит снижению до 7295 рублей, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 1 декабря 2017 года с Махнача Н.А. в пользу Потерпевший №10 была взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 17.09.2017 года в сумме 13500 рублей, а установленный судом общий ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, составил 20795 рублей <данные изъяты>. Также подлежит уменьшению сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №12, до суммы реального ущерба, причиненного преступлением, а именно, 45350 рублей.

Избранная в отношении Махнача Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

С учетом того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым отнести на счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Щеблыкина Т.А. в сумме 40425 рублей по защите в ходе предварительного следствия интересов Махнача Н.А. <данные изъяты>

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Махнача Н.А. признать виновным в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ- в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Махначу Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Махначу Н.А. исчислять с 18 апреля 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Махначу Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Махнача Н.А. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба:

в пользу Потерпевший №1 – 10470 рублей;

в пользу Потерпевший №3 – 29127 рублей 50 копеек;

в пользу Потерпевший №13 – 21960 рублей;

в пользу Потерпевший №12 – 45350 рублей;

в пользу Потерпевший №6 – 4250 рублей;

в пользу Потерпевший №7 – 18900 рублей;

в пользу Потерпевший №8 – 17168 рублей;

в пользу Потерпевший №9 – 19000 рублей;

в пользу Потерпевший №10 – 7295 рублей;

в пользу Потерпевший №11 – 30070 рублей.

Процессуальные издержки в размере 40 425 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину Т.А. по защите в ходе предварительного следствия интересов Махнача Н.А., отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Хранить в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева