Решение по делу № 2-579/2018 ~ М-527/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1-579/2018

Решение Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года          г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Напалковой Е.Ю.,

с участием истца Воробьева А.Л.,

представителя истца Романова Д.Е.,

третьего лица Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева А. Л. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Воробьев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Кабанова Н.А., ООО «ТК Волга» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования свои мотивируя тем, что у него в собственности имеется автомобиль LandRoverDiscovery . 15.01.2018 года в <адрес> у <адрес>, Кабанова Н.А., управляя автомобилем Лада 219410 не справилась с управлением и допустила столкновение с его автомобилем. В отношении виновницы ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО. Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". 25.01.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

15.02.2018 г. в его адрес поступило письмо, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в осуществлении страховой выплаты. Причиной данного решения стало проведенное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 24.01.2018 года повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2018 года. Согласно заключению независимого эксперта от 09.02.2018 года "механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП".

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, понеся на оплату его услуг расходы в размере 12000рублей.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2018 года величина причиненного ТС ущерба с учетом износа составляет 69 600 рублей.

20.03.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" сдосудебной претензией с просьбой перечислить на его счёт денежные средства в сумме 81600 рублей. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем для восстановления нарушенного права он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения - 69600рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 12000рублей, сумму компенсации морального вреда - 15000рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку с 15.02.2018 г. по 06.04.2018 г.(день подачи иска) в размере 696рублей за каждый день в сумме 35496 рублей; с 07.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 696рублей за каждый день.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения - 49 200руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000руб., расходы на оплату экспертного заключения - 12000руб., сумму компенсации морального вреда - 15000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку с 15.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 492руб. за каждый день.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель истца Романов Д.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов и представительских услуг, как чрезмерно завышенные, применить положения ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований истца по взысканию неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кабанова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ТК Волга» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ,

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15.01.2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219410 под управлением Кабановой Н.А., принадлежащего ООО ТК «Волга», и автомобиля LandRoverDiscovery под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кабановой Н.А., что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Воробьева А.Л. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воробьева А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ от 11.02.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Согласие», полис серии ЕЕЕ от 07.05.2017 года.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Воробьев А.Л. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, которое было получено ответчиком 25.01.2018 года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

15.02.2018 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. Причиной данного решения стало проведенное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 24.01.2018 года повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2018 года. Согласно заключению независимого эксперта от 09.02.2018 года "механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП".

Истец, не согласившись с выводами страховщика, с целью определения стоимости устранения повреждений автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП Романову Е.Ю. На основании экспертного заключения от 05.03.2018 года стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 69 600 руб.

За проведение данной экспертизы Воробьев А.Л. понес материальные расходы в сумме 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.03.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, убытков в сумме 81 600 руб. (л.д. 29).

До настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца заявленные в претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения перечня повреждений, возникших на автомобиле истца в результате произошедшего 15.01.2018 года ДТП, и определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 17.06.2018 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства LandRoverDiscovery по устранению повреждений, являющихся следствием произошедшего 15.01.2018 года ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 49 200 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства LandRoverDiscovery по устранению повреждений, не являющихся следствием произошедшего 15.01.2018 года ДТП составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 9 400 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик в ходе судебного заседания ходатайствовал о назначении повторной трассологической экспертизы по тем основаниям, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам произошедшего 15.01.2018 года ДТП.

Однако данные доводы были опровергнуты объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта М., из объяснений которого следует, что все обстоятельства на которые ссылается представитель ответчика в экспертизе описаны достаточно подробно. Что касается зеркала заднего вида, фотография, которая была в материалах дела представлена с места ДТП. Подвергалась исследованию не фотография, а повреждения автомобиля (л.д. 21 экспертизы). На левом зеркале заднего вида автомобиля (л.д. 21 экспертизы) имеются контакты. Качество фотографии достаточно низкое. Исследование проводилось с использованием идентичного серийного автомобиля Лада 219410 (л.д. 22 экспертизы). Зеркало может складываться при физическом контакте, на нем есть специальный кронштейн, механизм в заключении описан.

Суд, оценивая доказательства (представленное истцом экспертное заключение от 05.03.2018 года, представленное стороной ответчика заключение специалиста от 09.02.2018 года и заключение судебной экспертизы), принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебных экспертиз и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 17.06.2018 года, так как оно составлено компетентными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области трасологии и определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Ответчику предлагалось обеспечить в судебное заседание явку своего представителя с целью предоставления возможности получить разъяснения по заключению эксперта, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего 15.01.2018 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2018 года по день фактического исполнения требований истца в размере 492 рубля 00 копеек за каждый день просрочки (1% от 49 200 руб.)

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, поскольку истец обратился с заявлением 25.01.2018 года, следовательно, 20 дней истекает 14.02.2018 года, с 15.02.2018 года подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка за период с 15.02.2018 года по 28.06.2018 года (день вынесения решения суда включительно) составляет 65 928 руб. (49 200 руб. х 1% х 134 дня) и с 29.06.2018 года составляет 492 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 600 руб. (49200 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера невыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, и 50% от штрафа, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,8% от суммы невыплаты, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.02.2018 года по 28.06.2018 года составляет 52 742 руб. 40 коп. (49 200 руб. х 0,8% х 134 дня), и с 29.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 393 руб. 60 коп. в день, но не более 400 000 рублей.

Размер штрафа подлежит взысканию в размере 24 600 руб. (49 200 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 15 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается копий квитанции серии ЛХ по соглашению от 13.03.2018 года, согласно которой Воробьев А.Л. оплатил своему представителю 8 000 руб. за сбор документов, подготовку иска в суд, представление его интересов в суде первой инстанции. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, суд признает затраты истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ от 05.03.2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07.05.2018 года назначалась судебная транспортно-трассологическа экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Обязанность по оплате экспертного заключения от 17.06.2018 года ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» в размере 25 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 538 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 15.02.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 742 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░ 29.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 393 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3538 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░ ░░░░░░░░░░

2-579/2018 ~ М-527/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Воробьев А.Л.
Ответчики
Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"
Другие
Кабанова Н.А.
Романов Д.Е.
ООО "ТК Волга"
Суд
Вольский районный суд
Судья
Строганова Елена Вячеславовна
06.04.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2018[И] Передача материалов судье
09.04.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.04.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.04.2018[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.04.2018[И] Предварительное судебное заседание
07.05.2018[И] Судебное заседание
19.06.2018[И] Производство по делу возобновлено
25.06.2018[И] Судебное заседание
28.06.2018[И] Судебное заседание
03.07.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2018[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее