Решение по делу № 2-2315/2016 от 26.02.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. М. общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Хазагаевой В. О. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, К. М. общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Хазагаевой В.О. просит признать недействительным п. 1.1.4 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., проценты начисленные Банком и уплаченные Заемщиком на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф.

Иск мотивирован тем, что является незаконным, нарушающим права потребителя, противоречащим ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка, предусматривающие взимание платы за оказание консультационных услуг и компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что о размере указанной суммы Хазагаева уведомлена не была.

Истец Хазагаева В.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель К. М. общественной организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Замятина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Сизых Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно" ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.4.4. указанного обзора, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что между кредитором ОАО «АТБ» и заемщиком Хазагаевой В.О. ДД.ММ.ГГГГ. был заключено кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1- ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб., данную сумму истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.

Совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных Условий, так и в кредитном соглашении.

Анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 5,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п. 1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Анализируя требование истца о признании п. 1.1.4 кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного соглашения, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика является навязанным, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права Хазагаевой как потребителя. При этом, суд считает, что комиссия за получение наличных денежных средств установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Банк не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

Однако учитывая, что ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, то в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требованиям ст.168 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что новые изменившиеся положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. то есть после ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на него распространяются изменившиеся нормы Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что условия оспариваемого кредитного договора, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГг.) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, по требованиям истца о признании недействительными п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., условия Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в части уплаты платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), соответственно, взыскания неосновательно полученных сумм на датуих предъявления в суд – 26.02.2016г. истек срок исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. М. общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Хазагаевой В. О. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.