Решение по делу № 33-407/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-62/2017                                                                                    Председательствующий – судья Мержоев З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-407/2018

         17 мая 2018 г.                                                                                                     г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    Кориговой М.А.,

судей                  Оздоева А.И. и Бойчука С.И.,

при секретаре Арсельгове Р.З.,

с участием прокурора Кульневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нальгиева Рустама Абуевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Нальгиева Р.А. на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2018 г., которым истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от 23 мая 2017 г.

          Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Решением Карабулакского районного суда от 23 мая 2017 г. отказано в удовлетворении иска Нальгиева Р.А. к ЦСН ВО ФСВ НГ РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

          11 января 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вопреки выводам суда о том, что его должность вошла в число 354 единиц, сокращенных при проведении организационно-штатных мероприятий в Отделе ЦСН ВО МВД России (г. Карабулак), в связи с чем увольнение признано судом законным, решением Карабулакского районного суда от 23 декабря 2015 г. по делу по иску Шадиева Х.К. к ЦСН ВО МВД России о признании увольнения незаконным установлено, что приказом ЦСН ВО МВД России от 16 июля 2015 г. № 751 сокращено 124 штатные единицы. Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и в соответствии со ст. 392 ГПК РФ дает основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

          В судебном заседании истец Нальгиев Р.А. и его представитель Даурбеков Б.М. заявление по изложенным в нем доводам поддержали, просили его удовлетворить.

         Представитель ответчика Темурзиев З.М. заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

         Помощник прокурора г. Карабулак Яндиев Т.Х. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

         Определением Карабулакского районного суда от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

         На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотрении исковых требований Нальгиева Р.А. с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

          В возражениях на частную жалобу представитель ЦСН ВО Росгвардиии Чаниев М.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Нальгиева Р.А. и его представителя Даурбекова Б.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ЦСН ВО Росгвардиии Чаниева М.А., просившего оставить определение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Кульневой А.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

         В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

           К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Заявляя об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Нальгиев Р.А. посчитал, что приведенные им обстоятельства относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Карабулакского районного суда от 23 мая 2017 г. отказано в удовлетворении иска Нальгиева Р.А. к ЦСН ВО ФСВ НГ РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

          Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что вопрос о количестве сокращенных штатных единиц при проведении организационно-штатных мероприятий в Отделе охраны ЦСН ВО МВД России (г. Карабулак) был исследован судом при рассмотрении дела, в связи с чем доводы заявления направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ не являются.

          Другие основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в заявлении истца Нальгиева Р.А. не приведены.

При таких обстоятельствах проверяемое определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований к его отмене.

              Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления истца Нальгиева Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карабулакского районного суда от 23 мая 2017 г. по делу по исковому заявлению Нальгиева Рустама Абуевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца Нальгиева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи