Решение по делу № 2-872/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-872/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                                     13 сентября 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.В.

при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя истца МОВД «Козьмодемьянский» Шагиной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МОВД «Козьмодемьянский» к Зобнин О.Л. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОВД «Козьмодемьянский» обратился в суд с иском, указанным выше, в котором просил взыскать с ответчика Зобнин О.Л. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ОВД по <адрес> и <адрес> и ОВД по <адрес> реорганизованы в <данные изъяты> ОВД по <адрес> ликвидирован; <данные изъяты> «<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> и ОВД по <адрес>.

В ходе проведения инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты>» в отделении <данные изъяты> <адрес> выявлены факты недостачи имущества; помощником начальника по тыловому обеспечению <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Зобнин О.Л., материально-ответственным за учет вверенного ему имущества, в нарушение требований законодательства и нормативных правовых актов <данные изъяты> утрачено имущество общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Зобнин О.Л. уволен из органов внутренних дел. По его объяснениям недостающий <данные изъяты> был демонтирован в связи с полным износом и выброшен на свалку. На запрос о проделанной работе по факту недостачи в <данные изъяты> по <адрес> из <данные изъяты> получен ответ, что последняя полная проверка средств связи в <данные изъяты> по <адрес> проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной справке из <данные изъяты> недостающая оргтехника в количестве четырех принтеров и четырех радиостанций на утилизацию за период с 2000 по 2010 год из <данные изъяты> по <адрес> не поступала. Зобнин О.Л. в установленном порядке имущество не сдал, не проконтролировал местонахождение оборудования и не осуществил его учет, вследствие чего в <данные изъяты> по <адрес> образовалась недостача имущества на сумму <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Зобнин О.Л. в возмещение причиненного им ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Шагина И.В., доводы, изложенные выше, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ; в связи с недостачей ценностей вверенных ему; сведений о наличии договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком нет, считает, его отсутствие возникло по причине ненадлежащего ведения документации в <данные изъяты> <адрес>. Наличие прямого действительного ущерба возникло в результате противоправных действий ответчика.

В судебное заседание ответчик Зобнин О.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, исковые требования не признает, в полном объеме поддерживает возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что в актах инвентаризации, начатой с ДД.ММ.ГГГГ, он указан как материально-ответственное лицо, но никаких документов, что он им является истцом не представлено; на начало инвентаризации он не работал в <данные изъяты> <адрес> более семи месяцев, о ее проведении не знал и не был уведомлен надлежащим образом. Считает, что после его увольнения работодатель не обеспечил условия по учету и хранению утраченного имущества. На момент его увольнения данное имущество находилось в <данные изъяты> по <адрес>, поскольку в июне 2010 года данный <данные изъяты> <адрес> в течение месяца проверялся Контрольно ревизионным отделом <данные изъяты> на наличие имущества и финансовых отношений, по его сведениям имущество было в порядке и в наличии. На основании своих должностных инструкций, утвержденных и.о. начальника ОВД по <адрес> майором милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он отвечал по п. 6.4. за ежемесячные проверки организации хранения, учета и сохранности имущества вооружения в подразделении. К имуществу - средства связи, принтеры, компьютеры, он отношения не имел.

Третье лицо по делу <данные изъяты> дел <адрес> Эл в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу норм ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Зобнин О.Л. состоял на службе в органах внутренних дел, приказом <данные изъяты> по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он был уволен из <данные изъяты> дел в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Закона Российской Федерации <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Козьмодемьянск и <адрес> <данные изъяты> <адрес> реорганизованы в <данные изъяты>». <данные изъяты> <адрес> ликвидирован. <данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты> и <адрес> и <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 3, 4). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГкомиссией <данные изъяты> была проведена инвентаризация имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» в <данные изъяты>, по результатам которой были составлены акты о результатах инвентаризации, выявившие факты недостачи нефинансовых активов (основных средств) (л.д. 6-8, 15). Из содержания данных актов следует, что нефинансовые активы (основные средства) находятся на ответственном хранении помощника начальника по тыловому обеспечению Зобнин О.Л.

Размер ущерба согласно исковым требованиям составил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения с Зобнин О.Л. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также доказательств передачи ответчику в установленном законом порядке материальных ценностей: <данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что Зобнин О.Л. в силу своего служебного положения являлся материально ответственным лицом суд признает несостоятельным, в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации и главным бухгалтером. Сведений о том, что Зобнин О.Л. являлся заместителем начальника <данные изъяты> и заключенный с ним трудовой договор (контракт) содержал положения о его полной материальной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленная в материалы дела должностная инструкция помощника начальника по тыловому обеспечению <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит в себе сведений о возложении на ответчика полной материальной ответственности на вверенное ему имущество.

С учетом изложенного, исковые требования МОВД «Козьмодемьянский» к Зобнин О.Л. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Иных требований, доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОВД «Козьмодемьянский» к Зобнин О.Л. о взыскании материального ущерба <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                        Н.В.Савинцева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2011 года.