Решение по делу № 22-2639/2015 от 03.04.2015

Председательствующий – Голобородько Ю.Н. Материал № 22-2639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Фищенко Е.И..,

адвоката Толстиковой Е.А., предоставившего ордер № 007262, удостоверение №1131,

осужденного Кондрашина А.В., посредством КФС,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании от 30 апреля 2015 года апелляционную жалобу Кондрашина А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кондрашина А.В., родившегося <дата> в <адрес>, осужденного

Кировским районным судом г. Красноярска 30 июня 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ 9 годам лишения свободы,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Кондрашина А.В. посредством видеоконференцсвязи, который просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, адвоката Толстикову Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Фищенко Е.И., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Кондрашин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что он отбыл положенный срока наказания, за время отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном, вину осознал, нарушений и взысканий не имеет, поощрялся, трудоустроен.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что для своего исправления и перевоспитания Кондрашин А.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как не имеется полной уверенности, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрашин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя положительно, трудоустроился, взысканиям не подвергался, обучался и получил несколько профессий, имеет жилье и регистрацию по месту жительства, а также перспективы трудоустройства, поощрялся по месту отбытия наказания.

Полагает, что целиком и полностью встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, и осознал совершенное деяние. В связи с чем, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Кондрашин А.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которого возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кондрашина А.В., вопреки доводам его апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Кондрашин А.В. в учреждении ИК-42 содержится с 09.04.2010 года. Начало срока – 18 декабря 2008 года. Конец срока - 17 декабря 2017 года. На момент обращения в суд с ходатайством, осуждённый отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.

Из представленной администрацией ИК-42 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что Кондрашин А.В. трудоустроен, к трудовым обязанностям относится посредственно, требуется контроль со стороны администрации. Поощрялся за время отбытия наказания 1 раз. Взысканий не имеет и состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На оперативном учете не состоит. За время отбытия наказания получил несколько профессий (л.д.14).

Сведения, указанные в характеристике, подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Кондрашин А.В. поощрялся 1 раз 20 октября 2011 года, взысканий не имеет. (л.д.15)

С учетом всех данных, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставить под сомнение объективность представленной характеристики оснований не имеется, поскольку она носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения.

Как следует из справки бухгалтерии, на момент заявленного ходатайства у осужденного не имеется исполнительных листов (л.д.16).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе отбытия наказания, своим поведение Кондрашин А.В. не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы осужденного Кондрашина А.В., о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который поощрялся всего один раз за 5 лет отбытия наказания, его личность. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные осужденным данные о регистрации по месту жительства, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку деяние, за которое он отбывает наказание, совершено им по месту жительства.

Представленная справка ООО ПКФ «Гранит» о наличии рабочих вакансий на данном предприятии (л.д.33), не свидетельствует о том, что Кондрашин А.В. будет устроен на вакантные должности.

В связи чем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все материалы в отношении осужденного и обоснованно учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, мнение администрации ИК-42, а также представленные ими характеристики в отношении осужденного, мнение прокурора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашина А.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондрашина А.В., – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий