Решение по делу № 2а-1028/2018 ~ М-1007/2018 от 15.08.2018

2а-1028/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску У. Ф. службы судебных приставов по Красноярскому краю Ивановой О. О., У. Ф. службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из помещения административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее ООО «Алиса) обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом изменений к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску У. Ф. службы судебных приставов по Красноярскому краю Ивановой О.О., У. Ф. службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из помещения ООО «Алиса» (л.д. 4).

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ из помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировано и осуществляет торговую деятельность ООО «Алиса», изъяла 54 аккумулятора, принадлежащих ООО «Алиса». Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входит в помещение и хранилище, занимаемые не должником, а другими лицами на основании определения соответствующего суда. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель зашла в помещение, занимаемое ООО «Алиса», которое не является должником, без определения суда. Судебный пристав-исполнитель не предоставила директору ООО «Алиса» Кабакову Д.А. никаких документов на проведение в помещении общества каких-либо исполнительных действий.

Предоставленные приставу документы на имущество ООО «Алиса» пристав проигнорировала. Акт об изъятии имущества ООО «Алиса» не вручен. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены права ООО «Алиса» как собственника имущества.

В судебное заседание представитель ООО «Алиса» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель зашла в помещение ООО «Алиса», где изъяла 54 аккумулятора, без постановления суда, так как ООО «Алиса» не является должником. Помещение, которое занимает ООО «Алиса», является собственностью физического лица Ванямова. ООО «Алиса» занимается торговой деятельностью с начала июня. Изъято имущество, которое продает «Алиса». Это имущество было приобретено в Красноярске и было выставлено на продажу. При изъятии имущества присутствовал директор ООО «Алиса» Кабаков, который предъявил приставам документы о праве собственности. Приставы посмотрели документы и продолжили свои действия. Звучала фамилия Белоглазова. Возможно, это женщина, которая ранее осуществляла торговлю в этом помещении, это не работни ООО «Алиса». После отъезда приставов произвели проверку, 43 аккумуляторов нет.

Дополнительно представитель административного истца адвокат Смирнов И.Г. пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и по тем основаниям, что ранее арест был наложен на имущество на сумму более 700 000 рублей, по решению суда сумма уменьшилась в 3 раза. 03 августа приставу заведомо было известно, что это помещение и товар ООО «Алиса».

Судебный пристав-исполнитель Иванова О.О. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по административному иску не представила.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов России по Красноярскому краю Брикотнина В.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании с административным исковым заявлением ООО «Алиса» не согласилась, указывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ     возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленогорским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белоглазовой Е.А., и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 732 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     судебным приставом-исполнителем Алексеевой И.Р. наложен арест на имущество должника на сумму 791 500 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Белоглазовой Е.А., местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем Ивановой О.О. совершен выход по указанному адресу с целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что арестованное имущество находилось не в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от Белоглазовой Е.А. отобрано объяснение, согласно которому пояснила, что она не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, деятельность она не ведет, и не вела на момент наложения ареста, соответственно товар ей не принадлежит, она его не продавала, она не уполномочена пояснять, где находится товар; не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что товар будет перевезен в другое место или продан, она не знала, что нужно было уведомить.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем должнику Белоглазовой Е.А. вручено требование о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в 10 она находилась по адресу: <адрес> для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В установленное время и место должник для проверки сохранности арестованного имущества не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии имущества, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол в отношении должника в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Силкиным С.А. предъявлен на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского городского суда о взыскании с Белоглазовой Е.А. в пользу Силкина С.А. задолженности в сумме 272 654.12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ    в отдел судебных приставов поступило обращение Силкина С.А. о проверке сохранности и передаче ему либо другому лицу арестованного имущества на ответственное хранение в связи с тем, что Белоглазова Е.А. распродает имущество.

ДД.ММ.ГГГГ частично изъято арестованное имущество - аккумуляторы, оставленные на ответственное хранение Белоглазовой Е.А. по адресу: <адрес> на момент передачи имущества и передано на ответственное хранение взыскателю на сумму 211 950 рублей. В остальной части арестованное имущество отсутствовало. Белоглазова Е.А. с заявлением в ОСП по г. Зеленогорску об изменении места хранения арестованного имущества не обращалась. Директор ООО «Алиса» Кабаков Д.А. документы на находящийся в магазине товар не предоставлял судебному приставу-исполнителю.

В Зеленогорский городской суд в мае 2018 года Кравцовым В.Ю. было подано заявление к Белоглазовой Е.А., Силкину С.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого в удовлетворении заявленных требований отказано. Соответственно, собственником арестованного имущества решением суда установлена Белоглазова.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовала    в строгом соответствии с ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства (л.д 16).

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ООО «Алиса» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

    Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Зеленогорску УФССП России в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ поручено совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № в отношении Белоглазовой Е.А. группе принудительного исполнения отдела судебных приставов по г. Зеленогорску. Включить в состав группы судебного пристава-исполнителя Погодейкину М.М., Иванову О.О., Авсиевич Е.Г. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом выдан исполнительный лист по делу №, согласно которому постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП Белоглазовой Е.А., находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 732 812 рубля по иску Силкина С.А. к Белоглазовой Е.А. о защите прав потребителя (л.д. 58).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявления взыскателя Силкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевой И.Р. наложен арест (составлена опись) на имущество должника Белоглазовой Е.А. всего на сумму 791 500 рублей. Согласно акту документы на арестованное имущество при составлении акта и описи ареста не предъявлялось. Арест включал запрет в распоряжении и пользовании арестованным имуществом, в том числе автомобильными аккумуляторами. Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества указана Белоглазова Е.А. Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещалась. С актом Белоглазова Е.А. ознакомлена лично, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Ивановой О.О. совершен выход по адресу: <адрес> целью проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что арестованное имущество находится не в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (л.д. 43-48).

Объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова Е.А. (Кабакова) уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что ИП Белоглазова деятельность по адресу ул. <адрес> не ведет, на момент описания имущества деятельность не велась, товар ей не принадлежит, и она его не продавала. Пояснить, где товар, она не уполномочена. Она не уведомила пристава о том, что товар будет перевезен в другое место или продан (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило заявление от взыскателя Силкина С.А. о проверке сохранности и передаче ему либор другому лицу арестованного имущества на ответственное хранение в связи с тем, что Белоглазова Е.А. распродает имущество (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была проведена проверка сохранности арестованного имущества.

О проведении проверки была уведомлена должник Белоглазова Е.А., которой ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о том, чтобы она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов находилась по адресу <адрес> для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Данное требование должник получила лично, о чем собственноручно расписалась, требование пристава проигнорировала, по указанному адресу в указанное время не находилась, имущество на проверку не представила.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражено, что арестованное имущество отсутствует (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску Ивановой О.О. проведена проверка сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП Белоглазовой Е.А. Проверка произведена по адресу <адрес> в ходе проведения проверки установлено отсутствие части ранее арестованного имущества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Иванова О.О. передала взыскателю Силкину С.А. в присутствии должника Белоглазовой Е.С. на ответственное хранение имущество, арестованное по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 40 аккумуляторов по перечню, с участием понятых (л.д. 22).

Постановлением начальника отдела ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в части предоставления арестованного имущества для проверки сохранности (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленогорского городского суда с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Силкина С.А., с Белоглазовой Е.А. в пользу Силкина С.А. взыскано всего 272 654 рубля 12 коп. (л.д. 78-84).

На основании исполнительного листа по гражданскому делу 2-47/2018, выданного Зеленогорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с должника Белоглазовой Е.А. суммы долга в пользу Силкина С.А. (л.д. 60-64).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, Ванямов В.В. передал в безвозмездное временное пользование ООО «Алиса» нежилое помещение площадью 191,5 кв.м. ООО «Алиса» под магазин смешанных товаров и СТО (л.д. 103-105).

Представителем административного истца адвокатом Смирновым И.Г. в судебном заседании представлены счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Алиса» приобрело в ООО «Сибирская аккумуляторная компания» аккумуляторы (л.д. 108-119).

При этом доказательств того, что именно приобретенные ООО «Алиса» 01 и ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы были изъяты судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что Кабаковым Д.А., директором ООО «Алиса», присутствовавшим при проведении изъятия, который является к тому же супругом должника Белоглазовой Е.А., не представлено.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 12 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Белоглазовой Е.А. по месту осуществления ею предпринимательской деятельности. Белоглазова, утверждая, что арестованное имущество ей не принадлежит, не оспаривала факт того, что в магазине «АвтоПоиск» по адресу <адрес>, она осуществляла свою предпринимательскую деятельность. Место хранения арестованного имущества было определено по указанному выше адресу, ответственным хранителем определена Белоглазова Е.А. В числе прочего имущества, арестовано 59 автомобильных аккумуляторов.

Кроме того, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кравцову В.Ю. к ИП Белоглазовой Е.А. и Силкину С.А. об освобождении имущества от ареста, на которое обращен арест по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения усматривается, что Кравцов В.Ю. просил освободить от ареста имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у должника Белоглазовой Е.А., утверждая, что он является его собственником и передал это имущество на реализацию ООО «Троян».

Так же из решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в подтверждение деятельности ООО «Троян» в нежилом помещении по <адрес> представил Договор безвозмездного пользования аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Троян» и Ванямовым В.В., являющимся собственником нежилого помещения. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии договора между ООО «Троян» и Ванямовым В.В. представителю административного истца адвокату Смирнову И.Г. на момент рассмотрения настоящего дела заведомо было известно, поскольку интересы Кравцова В.Ю. в судебном заседании представлял именно он.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ адвокат Смирнов И.Г. в деле по иску Кравцова В.Ю. утверждал о наличии договора между ООО «Троян» и Ванямовым В.В., а в судебном заседании по настоящему делу тот же самый представитель утверждал о наличии на ДД.ММ.ГГГГ другого договора между ООО «Алиса» и Ванямовым В.В.

Учитывая, что учредитель ООО «Троян» и ООО «Алиса» один и тот же - Кабаков Д. А., он же является супругом Белоглазовой Е.А., на момент проверки сохранности арестованного имущества в помещении по адресу ул. <адрес> имелись все признаки наличия в нем имущества должника, Белоглазова не уведомила пристава о перемещении имущества по другому адресу, не оспаривая его перемещение, отсутствие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель заведомо знал о том, что помещение, в котором находилось арестованное имущество, принадлежит на законном основании лицу, которое не является стороной исполнительного производства, наличие двух договоров на указанное помещение – с ООО «Троян» и ООО «Алиса», суд считает, что у пристава-исполнителя не было оснований полагать, что помещение, в котором должно было храниться арестованное имущество, занимается иным лицом, в связи с чем требовалось определение суда для производства исполнительских действий в данном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ частично изъято арестованное имущество - аккумуляторы, оставленные на ответственное хранение Белоглазовой Е.А. по адресу: <адрес> на момент передачи имущества и передано на ответственное хранение взыскателю на сумму 211 950 рублей. В остальной части арестованное имущество отсутствовало. Белоглазова Е.А. с заявлением в ОСП по г. Зеленогорску об изменении места хранения арестованного имущества не обращалась.

Данный факт также подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний от сторон исполнительного производства и понятых не поступило. Передача имущества производилась в помещении по адресу: г. <адрес> по месту нахождения имущества.

При проведении проверки сохранности арестованного имущества было установлено его частичное отсутствие, решением суда арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения, не снят и не отменен, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Как следует из товарного чека магазина «Автопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указана индивидуальный предприниматель Белоглазова Е.А. (л.д. 55).

Из представленных суду фотографий, сделанных при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки сохранности арестованного имущества и передаче части имущества на ответственное хранение взыскателю, следует, что в помещении находилось имущество, на котором стояла отметка «Белоглазова», в магазине в уголке потребителя находился устав ООО «Алиса», однако тут же находилась Книга отзывов и предложений, в которой указано, что она зарегистрирована в торговой организации ИП Белоглазова Е.А., книга заверена подписью и печатью Белоглазовой (л.д. 65, 121).

Кроме того, из видеозаписи исполнительского действия ДД.ММ.ГГГГ по изъятию арестованного имущества усматривается, что при проведении действий Кабаков Д.А., учредитель ООО «Троян» и «Алиса» говорил, что изымается имущество ООО «Троян».

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было изъято имущество, не указанное в акте об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Алиса».

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) и изъятию имущества носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника Белоглазовой Е.А. к выполнению требований исполнительного документа.

Арестованное имущество было изъято по месту его хранения, определенному судебным приставом-исполнителем ранее, взыскание на него не обращалось, на момент совершения действий по изъятию имущества и передаче его на ответственно хранение взыскателю судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами принадлежности автомобильных аккумуляторов третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу части 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, действия по изъятию у должника Белоглазовой Е.А. имущества, указанного в исполнительном документе, и дальнейшей его передаче взыскателю Силкину С.А. совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, а оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению на момент рассмотрения дела судом не имеется, административные исковые требования ООО "Алиса" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» «Алиса» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Зеленогорску У. Ф. службы судебных приставов по Красноярскому краю Ивановой О. О., У. Ф. службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества из помещения административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.