Решение по делу № 1-547/2017 от 30.08.2017

Дело № 1-547/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Бобкина Р.С.,

подсудимой Каипкуловой Р.Р.,

защитника – адвоката Тимониной А.О., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Каипкуловой Р.Р., <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каипкулова Р.Р. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Каипкулова P.P. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ранее ей знакомыми П.М.В. и М.В.З). находилась в зале квартиры № <адрес>, по месту жительства последнего, где распивала спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь там же, Каипкулова P.P. увидела на столе, расположенном недалеко от окна, ноутбук марки Lenovo IdeaPad G500 с зарядным устройством, компьютерную мышь марки Rapoo 1162 Black Usb и зарядное устройство для сотового телефона марки «Alcatel». У Каипкуловой P.P., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - ноутбука марки Lenovo IdeaPad G500 с зарядным устройством, компьютерной мыши марки Rapoo 1162 Black Usb и зарядного устройства для сотового телефона марки «Alcatel», принадлежащих М.В.З)., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Каипкулова P.P. около 20 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что М.В.З). ушёл в магазин, а П.М.В. вышла из вышеуказанной квартиры в подъезд, убедилась в том, что она осталась в квартире одна и никто за её преступными действиями не будет наблюдать. Затем Каипкулова P.P., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, находясь в зале указанной выше квартиры, взяла со стола, т.е. умышлено тайно похитила ноутбук марки Lenovo IdeaPad G500 (59399670) 13-3110M/6G/1000G/HD8570 1 GB/15.6 «HD/DVDRW/WiFi/BT/Cam/W8, серийный номер СВ25506572, с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, компьютерную мышь марки Rapoo 1162 Black Usb, материальной ценности для М.В.З). не представляющую, и зарядное устройство для сотового телефона марки «Alcatel» стоимостью 50 рублей, принадлежащие гр. М.В.З).

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Каипкулова P.P. положила его в пакет со своими вещами и беспрепятственно вышла из вышеуказанной квартиры, т.е. скрылась с места преступления. Похищенным имуществом Каипкулова P.P. распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гр. М.В.З). значительный имущественный ущерб на общую сумму 10050 рублей.

В судебном заседании подсудимая Каипкулова Р.Р. согласилась с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновной себя по нему признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства она осознаёт.

Защитник Тимонина А.О. ходатайство подсудимой Каипкуловой Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что нарушений прав Каипкуловой Р.Р. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. согласился на постановление приговора в отношении подсудимой Каипкуловой Р.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.В.З). в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), а затем согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Каипкуловой Р.Р. в особом порядке в его отсутствие. При этом сообщил суду, что основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, разъяснены и понятны. Гражданский иск поддержал в полном объёме. Вопрос о назначении подсудимой Каипкуловой Р.Р. наказания оставил на усмотрение суда.

Санкция статьи, по которой обвиняется Каипкулова Р.Р., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Каипкулова Р.Р., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство Каипкуловой Р.Р. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимой Каипкуловой Р.Р. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каипкулова Р.Р. на учётах в ГБУЗ «РПБ № МЗ РБ» и ГБУ РМЭ «РПБ» не наблюдается, не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т.1 л.д.204, 207).

<данные изъяты>

С учётом данных о личности Каипкуловой Р.Р., а также её адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимая Каипкулова Р.Р. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт её вменяемой, т.е. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания Каипкуловой Р.Р. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против права собственности, совершено Каипкуловой Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

<данные изъяты>

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44). Содержащееся в данном протоколе заявление Каипкуловой Р.Р. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каипкуловой Р.Р., на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие психического расстройства (F 10.242), признание гражданского иска по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каипкуловой Р.Р., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Каипкуловой Р.Р., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Каипкуловой Р.Р. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Каипкуловой Р.Р. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание Каипкуловой Р.Р., суд при назначении ей наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусматривающего смягчение наказания по основаниям, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения в отношении Каипкуловой Р.Р. правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Каипкуловой Р.Р., судом учитывается при определении размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого Каипкуловой Р.Р. преступления, вновь совершённого умышленного преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд признаёт, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы на неё оказалось недостаточным. В связи с этим при назначении Каипкуловой Р.Р. наказания суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о личности Каипкуловой Р.Р., свидетельствующих о её склонности к совершению преступлений, степени общественной опасности совершённого преступления, суд исключает возможность её условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Исправление осуждённой Каипкуловой Р.Р. и предупреждение совершения ею новых преступлений, по мнению суда, возможно только в условиях её изоляции от общества.

В действиях Каипкуловой Р.Р. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Каипкуловой Р.Р. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Каипкулова Р.Р. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

В связи с назначением подсудимой Каипкуловой Р.Р. наказания в виде лишения свободы реально ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу гражданским истцом М.В.З). подано исковое заявление о взыскании в его пользу с гражданского ответчика Каипкуловой Р.Р. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в сумме 10050 рублей (т.1 л.д.186).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец М.В.З). заявленный гражданский иск поддержал в полном объёме (т.2 л.д.33).

В судебном заседании гражданский ответчик Каипкулова Р.Р. исковое требование гражданского истца М.В.З). полностью признала.

Статьёй 1064ГКРФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При указанных выше обстоятельствах гражданский иск М.В.З). подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая Каипкулова Р.Р. подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Ковальчук К.Т. и Тимониной А.О., осуществлявших её защиту в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 300, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каипкулову Р.Р.виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Каипкуловой Р.Р. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Каипкулова Р.Р. содержится под стражей по постановлению Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повторно её под стражу в зале суда не брать.

Наказание Каипкуловой Р.Р. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск гражданского истца М.В.З). удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Каипкулова Р.Р.в пользу гражданского истца М.В.З). в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 10050 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимую Каипкулову Р.Р. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённой участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков