Решение по делу № 2-519/2016 ~ М-4681/2015 от 22.12.2015

Дело № 2 –519/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Смирновой Е.М.,

с участием истца Косицина ФИО9 представителя истца Игнатова ФИО10 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика - Матросовой ФИО11., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицина ФИО12 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Косицин ФИО13. обратился в суд к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») с вышеуказанными исковыми требованиями. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Косицину ФИО16 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Манову ФИО14., под управлением Корчигина ФИО15

Согласно доводам истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Корчигиным ФИО17 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Косицина ФИО18 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии №.

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик признал случай страховым, но выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, в целях установления реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ПЦ «АвтоЭксперт». На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 261561 рубль 61 копейка, величина утраты товарной стоимости 23104 рубля.

Общий размер ущерба, причиненного ДТП сотавил 284665 рублей 61 копейка.

Кроме того, истец затратил денежные средства на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, комиссия в банке составила 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Косицин ФИО19 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком страховая выплата не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 284 665 рублей 61 копейка, штраф в размере 142332 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату экспертизы в размере 8240 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Косицин ФИО20 его представитель по доверенности Игнатов ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Матросова ФИО22. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Росгосстрах», Корчигин ФИО23 Манов ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст. 947 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Косицину ФИО25 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Манову ФИО26 под управлением Корчигина ФИО27 (л.д.11).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Корчигина ФИО28 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Косицина ФИО29 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Косицин ФИО30 обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характеру и расположению повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с отказом в выплате, истец в целях установления реального размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к ПЦ «АвтоЭксперт» (л.д.15-49).

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 261561 рубль 61 копейка, величина утраты товарной стоимости 23104 рубля.

Общий размер ущерба, причиненного ДТП сотавил 284665 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ года Косицин ФИО31 обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.9).

Выплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № № № ДД.ММ.ГГГГ года природа информации, носителями которой являются объекты следообразования, различна. Следовоспринимающий объект (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) вступил в контакт с материальными объектами, находящимися в различном физическом состоянии и пространственном положении. Характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не рассчитывалась в связи с полным несоответствием повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП в г<адрес>.

Данное заключение согласуется с актом экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», полученным страховой компанией.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № № ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84,85,86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из изложенного выше, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Косицина ФИО32 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Косицина ФИО33 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 20 февраля 2016 года.

Судья И.Н. Шустова