Решение по делу № 2-169/2013 (2-3544/2012;) от 26.11.2012

Судья – Шептунова Л.П.

Докладчик – Азаров Г. М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И.В.

судей Азарова Г.М. и Роговой Л.В.

при секретаре Прокопец Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Ксении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки

по кассационной жалобе Ильиной К.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в пользу Ильиной К.О. оплату листка нетрудоспособности в размере 8599 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, а всего 9299 рублей 92 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» государственную пошлину в размере 544 рубля, которую зачислить в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск»;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав Ильину К.О. её представителя Ильину С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 октября 2009 года Ильина К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения «за прогул» на формулировку «по собственному желанию», о взыскании доплаты за нахождение на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25548 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» на должность главного бухгалтера с заработной платой в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с работы, и решением суда от 16 июня 2009 года восстановлена на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию по закрытии больничного листа и направила его ответчику. Подача данного заявления обусловлена тем, что она понимала, что ответчик сделает все возможное, чтобы не допустить ее до работы. В силу объективных причин находилась на больничном листе включительно до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предполагалось, что выпишут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва она зашла в отдел кадров предприятия, предъявила больничные листы и подтвердила свое намерение уволиться по собственному желанию. Работник отдела кадров попросила переписать заявление об увольнении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в кабинете генерального директора попросили поставить дату ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Также работодатель попросил написать объяснение, почему ДД.ММ.ГГГГ она прогуляла 4 часа рабочего времени. Она написала объяснительную под психологическим давлением со стороны ответчика. Позднее ей было сообщено, что она уволена за прогулы, с приказом об увольнении ознакомили, трудовую книжку и расчет выдали в 18 часов 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным в силу того, что опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 4 часа было уважительным, работодатель был заранее уведомлен о ее желании уволиться по собственному желанию по окончании больничного листа.

24 декабря Ильина К.О. представила дополнение, в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки, а 24 февраля 2010 года в дополнении просила суд: изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела в суде; изменить формулировку увольнения на п. № ст. № ТК РФ «уволена по собственному желанию»; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 152890 рублей 01 копейка.

15 апреля 2010 года Ильина К.О. в представленном дополнении к иску просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43682 рубля.

В судебном заседании Ильина К.О. и ее представитель Ильина С.В. настаивали на удовлетворении иска с учетом представленных дополнений.

Представитель ответчика Землянникова Е.В. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

На решение суда Ильиной К.О. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в иске, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд ошибочно указал в оспариваемом судебном акте, что она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была восстановлена в прежней должности. На ранее занимаемую ею должность был принят новый сотрудник Сай А., однако судом данный факт во внимание принят не был. Не были учтены ее доводы относительно того, что в докладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка подписи. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан людьми, которые на предприятии не значатся, ответчик таких доказательств суду не представил. Обращает внимание на то, что суд исследовал, но не принял во внимание то, что она несколько раз переписывала заявление об увольнении по собственному желанию, меняла дату, писала в вечернее время объяснительную о якобы имевшем месте прогуле, а также то, что при расчете среднего заработка ответчик не включил премию в размере 13050 рублей. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание и то, что в выписном эпикризе в сопутствующем диагнозе указана беременность малого срока. В нарушение норм ГПК РФ не было учтено отсутствие должностной инструкции на предприятии, табеля рабочего времени, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписан, а представленные ответчиком в суд документы, которые непосредственно относились к ее трудовой деятельности, она увидела в судебном заседании впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отказывая Ильиной К.О. в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен прогул без уважительных причин.

Однако такой вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ильина К.О. работала в ООО «КапСтрой-2003» бухгалтером материальной группы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2009 года Ильина К.О. была восстановлена на прежней работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильина К.О. была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончанию листка нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу в 14 часов.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО1 следует, что опоздание на работу Ильина К.О. обусловлено тем, что больничный листок, выданный ей МУЗ «Корсаковская центральная районная больница», был закрыт в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а печать в регистратуре она смогла поставить лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах явиться к месту работы в г. Южно-Сахалинск из г. Корсакова к 8 часам ДД.ММ.ГГГГ Ильина К.О. не могла, что является уважительной причиной опоздания её на работу в этот день.

Кроме того, как следует из копии медицинской карты Ильиной К.О., на ДД.ММ.ГГГГ она была беременна (л.д. 135-137).

В силу ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применением норм материального права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требований Ильиной К.О. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в этой части выносит по делу новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 апреля 2010 года отменить.

В части требований Ильиной К.О. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки иск удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ильиной Ксении Олеговны по п. № ст. № Трудового кодекса (за прогул без уважительных причин), произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003».

Изменить формулировку основания увольнения Ильиной Ксении Олеговны на увольнение по собственному желанию по п. № ст. № Трудового кодекса РФ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» обязанность выдать Ильиной Ксении Олеговне дубликат трудовой книжки.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.В. Усольцева

Судьи Г.М. Азаров

Л.В. Рогова