Решение по делу № 33-1559/2015 от 30.06.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1559

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ж.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4, дело по апелляционной жалобе Л.А.С. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.А.С. к ООО «Б» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Л.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Б» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «…», VIN «…», ГГГГ выпуска, стоимостью «…» рублей. В период эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока обслуживания – в ММ.ГГГГ истец выявил недостаток купленного автомобиля в виде передвижения автомобиля с рывками, периодическим подергиванием автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП). Истец «…» раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с аналогичными заявками о наличии неполадок на СТОА продавца. Однако данная неисправность не была устранена. Экспертиза для определения причин выявленного недостатка продавцом не назначалась. Истец, считая данный недостаток автомобиля существенным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу письменное заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Ответчик требование покупателя не удовлетворил.

Истец, полагая, что данные действия ООО «Б» не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской федерации, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № «…» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Б» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере «…» рублей, убытки в размере «…» рублей, неустойку в размере «…» рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.А.С. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Л.А.С. в пользу ООО «Б» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме «…» рублей.

В апелляционной жалобе Л.А.С. просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Л.А.С. и его представителя Г.Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика П.Е.А., Ж.А.В., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, находит решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлены и не оспаривались сторонами обстоятельства заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автотранспортного средства, неоднократного обращения Л.А.С. к ответчику в связи с выявлением в приобретенном автомобиле неполадки в виде рывков автомобиля при движении, подергивания АКПП при переключениях, а также обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в данном автомобиле.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, а в силу статей 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязанность продавца возвратить уплаченную потребителем за товар сумму и убытки не возникает, если указанных существенных недостатков в товаре не выявлено.

Из заключения экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам судебной автотехнической экспертизы следует, что были проведены первичная и повторная тестовые поездки автомобиля истца, после которых выполнено диагностирование систем автомобиля «…», VIN «…», ГГГГ выпуска с использованием специального оборудования, по результатам которого нарушений в работе систем, узлов и агрегатов, а также отклонения параметров не зафиксировано, в том числе и тех, которые связаны с системами двигателя. Значения компрессии указывают на хорошее состояние рабочих поверхностей цилиндро-поршневой группы, а следовательно и двигателя в целом. Признаков отклонения в состоянии свечей зажигания не выявлено. Проверка опор силового агрегата установила, что механические повреждения отсутствуют. Комплекс проведенных исследований как технического состояния силового агрегата (АКПП, ДВС), так и применяемых технических жидкостей (трансмиссионное масло, топливо) отклонений от норм не выявил. Фиксируемые собственников автомобиля «…» рывки в процессе движения не являются следствием технической неисправности АКПП или взаимодействующих с ней агрегатов и относятся к естественным процессам, возникающих в ходе эксплуатации.

Суд оценил данное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в их взаимной связи и пришел к выводу о том, что неполадки автомобиля, указанные в иске, не являются существенным недостатком автомобиля, принадлежащего истцу, и возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Утверждения апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу эти доводы сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были полностью соблюдены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов А.И.А., М.Е.Ф. подтверждена документами, соответствующими требованиям законодательства, установленным для производства судебной экспертизы.

В этой связи, у суда не было оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были надлежащим образом оценены представленные истцом в подтверждение его позиции заключение специалиста Ч.А.Ю. № «…», рецензионное заключение специалистов № «…» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № «…» ЧУ ДО «Р» от ДД.ММ.ГГГ.

Так, заключение специалиста Ч.А.Ю. № «…» тщательно исследовано судом в судебном заседании и обоснованно сделан вывод о том, что в данном заключении отсутствует однозначный вывод о причинах «дерганья» автомобиля истца, экспертом указано шесть возможных причин для такого рода неполадок, что не может служить доказательством наличия в автомобиле истца каких-либо существенных недостатков, указанных Л.А.С. в обоснование иска. Судебная коллегия оснований не согласиться с такой оценкой данного доказательства не усматривает.

Рецензионное заключение специалистов № «…» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № «…» ЧУ ДО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ также было проанализировано судом первой инстанции и обоснованно указано, что данное заключение выполнено по инициативе истца, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы гражданского дела в полном объеме не исследовали, а потому, данное заключение судом не принято как допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела требования ст. 12 ГПК Российской Федерации по осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования ст. 67 ГПК Российской Федерации об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле, выполнены в полном объеме.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Перечисленных в части4 статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: