Решение по делу № 33-1344/2015 от 20.04.2015

Дело № 33-1344                Судья Илларионова А.А.

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 мая 2015 года                                                                                             город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.

    судей Черенкова А.В., Назарова В.В.

    при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2015 года по иску Стаброва А.А. к ООО Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Стабров А.А. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску (хищение + ущерб) с вариантом выплаты страхового возмещения- ремонт СТОА. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потанина И.С. Виновным в ДТП является Потанин И.С. нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Он незамедлительно сообщил ответчику о страховом событии, представил имеющиеся документы, в том числе документы ГИБДД и предоставил автомобиль для осмотра. Осмотр был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. на 9-й рабочий день, в нарушение требований п.п. А, п.10.3 Правил страхования, при этом направление на ремонт на СТОА у официального дилера до настоящего времени не выдано, тогда как последний день периода, в течение которого РГС обязан был выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме, закончился ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило СМС-сообщение о принятом решении осуществить ремонт автомобиля по убытку №, в автосервисе г.Елец, Липецкой области, который не является подразделением официального дилера и не имеет соответствующей технологической базы для проведения ремонта автомобилей марки <данные изъяты> Считает, что игнорирование ответчиком выраженной просьбы выдать направление на ремонт к официальному дилеру в Тульском регионе или выплатить страховое возмещение в денежной форме нарушает его право на полное возмещение причиненных убытков, закрепленное статьёй 15 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. им подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Эксперт НВ», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, расходы на услуги по составлению отчета составили <данные изъяты>. Также для определения утраты товарной стоимости автомобиля, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение ЗАО «Страховой консультант». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет- <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета - <данные изъяты>. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Туле в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере: <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере: <данные изъяты>; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы в размере - <данные изъяты> за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта; расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета по определению УТС автомобиля; расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Стаброва Л.А. по доверенности Степанищев А.И. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, с учетом проведенной судебной экспертизы в ЗАО «Страховой консультант» просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Туле в пользу истца Стаброва А.А.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, в размере: <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере: <данные изъяты> штраф, в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца; расходы в размере <данные изъяты>, за составление отчета по определению УТС автомобиля; расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее до разумных пределов. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просил применить принцип разумности и справедливости.

        Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2015 года исковые требования Стаброва А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Стаброва А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Стаброва А.А. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г.Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тулы в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что между Стабровым A.A. и ООО «Росгосстрах» в отношении автомобиля <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) с определением порядка страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия была определена в размере <данные изъяты>

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потанина И.С. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом из которого усматривается, что столкновение произошло в результате нарушения Потаниным И.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в установленные Правилами срок, страховая выплата не была произведена, также не было выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» в котором указал, что отказывается от ремонта автомобиля и просит выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Эксперт НВ», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (без учета износа), расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>.

Из отчета ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет- <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета - <данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выполнила условия договора добровольного страхования и не произвела страховое возмещение истцу в виде восстановительного ремонта на СТОА в установленные договором страхования сроки (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ года), истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного автомобиля с ИП Пахомовым О.Н.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость деталей, подлежащих замене и оплаченных истцом, составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Рубцов С.В.).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, несогласного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах»

страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, исходя из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант». Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, то она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом, в силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в соответствии с п.5 ст.28 Закона, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, так как согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая страховщиком выдается направление на ремонт автомобиля на станции СТОА, а не выплачивается страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истцом Стабровым А.А. надлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования, однако направление ответчиком истцу на ремонт автомобиля выдано не было, в связи с чем, он и был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомашины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи