Решение по делу № 2-3878/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-3878/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой АВ к Гуровой АВ, Березиной ЕЛ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гуровой А.В. и Березиной Е.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2015 года между Копыловой А.В. и Гуровой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 15000 рублей на срок до 13 октября 2015 г. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата суммы начисленных на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 13 июля 2015 года, написанной собственноручно ответчиком. 13 июля 2015 года между Копыловой А.В. и Березиной Е.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Гуровой А.В. В установленный срок долг не возвращен. Размер долга составляет 72500 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15000 рублей по расписке, проценты за пользование займом в размере 52500 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 руб., всего 72 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1187 руб. 50 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Брискер С.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Копылова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Брискер С.Я. на основании доверенности.

Ответчик Гурова А.В. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией.

Ответчик Березина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 22 августа 2016 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо представителей, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 13 июля 2015 года между Копыловой А.В. и Гуровой А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 15000 рублей на срок до 13 октября 2015 г. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата суммы начисленных на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 13 июля 2015 года написанной собственноручно ответчиком (л.д.5).

13 июля 2015 года между Копыловой А.В. и Березиной Е.Л. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Гуровой А.В.(л.д.6).

До настоящего времени ответчик Гурова А.В. не возвратила долг Копыловой А.В., таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство, как и не исполнила своего обязательства по договору поручительства ответчик Березина Е.Л.

Поскольку ответчики в установленный договором срок не вернули долг в размере 15000 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Кроме того, договор займа ответчиком в части процентов оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор также не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерны. Кроме того, договор займа с установлением уплаты 25 % на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, стороны добровольно установили данный процент, который имеет свое действие на весь срок действия договора, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма процентов за пользование займом за период по расписке от 13.07.2015 г. составляет:

Основной долг	Проценты	Пеня
15000	52500	5000
с 13.07.2015 -13.09.2016 гг. (15000*25%) = 3750 руб. * 14 месяцев	с 14.10.2015 -10.10.2016 г. 362 дня 15000 руб.*3%=450 руб. 450 руб.*362 дня=162900 руб.
Всего:	15000 + 52500 + 5000 = 72500 рублей

Истец в добровольном порядке снизил размер пени до 5000 рублей.

Возражений по представленному расчету ответчиками Гуровой А.В. и Березиной Е.Л. в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным.

Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

С ответчиков Гуровой А.В. и Березиной Е.Л. также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в полном объеме в размере 4000 руб. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.10.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №162 от 06.10.2016г. (л.д.10), поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 2375 рублей, которую также необходимо взыскать с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Копыловой А.В., уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 13.10.2016г. ( л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой АВ к Гуровой АВ, Березиной ЕЛ о взыскании суммы по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гуровой АВ и Березиной ЕЛ в солидарном порядке в пользу Копыловой АВ денежную сумму займа по расписке от 13.07.2015 г. в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом 52500 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гуровой АВ и Березиной ЕЛ в солидарном порядке в пользу Копыловой АВ расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с Гуровой АВ и Березиной ЕЛ в солидарном порядке в пользу Копыловой АВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.