Решение по делу № 33-17128/2015 от 20.10.2015

Судья Фефелова З.С. дело № 33-17128/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никифорова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Никифоров Е.С. обратился с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2014 произошло ДТП по вине водителя Мамедова В.Т., в ходе ДТП принадлежащему истцу автомобилю «ГАЗ 322132», № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ( / / ), за проведение экспертизы истец оплатил ( / / ) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 исковые требования Никифорова Е.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ), расходы по оценке ( / / ) рублей, неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ) рублей, судебные издержки в размере ( / / ), штраф в размере ( / / ).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СК Согласие» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, в иске отказать. Ссылался на то, что истец не представил документы в надлежащем виде, хотя страховщиком запрашивались документы, а также истец не представил автомобиль на осмотр, что влечет отказ во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда либо снижение штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает заключение о размере ущерба, представленное истцом.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы направлены 22.10.2015).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.11.2014 произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю «ГАЗ322132», причинены механические повреждения. Судом установлена вина в ДТП водителя Мамедова Т.В., гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 18.11.2014 ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ( / / ), за проведение экспертизы истец оплатил ( / / ) рублей. При этом как верно указано судом, ответчик, оспаривая данное заключение, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Судом дана соответствующая оценка доказательствам, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Судом установлено, что лицо, давшее заключение, обладает соответствующими полномочиями и квалификацией, необходимыми познаниями. Ответчиком размер ущерба не опровергнут какими-либо доказательствами.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь страховщиком истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности ДТП, свои обязанности не исполнил, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в указанном выше размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку истец не предъявил транспортное средство на осмотр и не представил необходимые документы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, с приложением документов, а также просьбой организовать осмотр автомобиля, с указанием о предоставлении оригиналов документов по первому требованию. Данное заявление получено ответчиком 15.12.2015 (л.д.15). При этом на данное заявление 16.12.2015 истцу дан ответ, что заявление получено. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако ответчик в указанный срок не извещал истца о том, что представленных документов недостаточно для определения размера ущерба, и не требовал от него предоставления иных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку в установленный двадцатидневный срок страховщик осмотр не организовал и документы не истребовал у истца, то истец правомерно обратился за проведением независимой экспертизы. При этом требование о предоставлении осмотра и документов было направлено истцу только 19.01.2015, то есть уже после истечения предусмотренного срока. Таким образом, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца, поскольку сам ответчик просрочил исполнение своих обязательств. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отсутствие осмотра автомобиля не помешало достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, то за истцом обоснованно признано право требования взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом каких-либо достаточных оснований для снижения размера штрафа ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным судом суммам.

В то же время суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неверным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как следует из полиса ОСАГО (л.д.9), принадлежащий истцу автомобиль используется в качестве ТАКСИ, и, по существу, является пассажирским микроавтобусом, которым на момент ДТП управлял водитель, перевозивший пассажиров, что подтверждается материалами проверки ГИБДД и фотографиями автобуса. Исходя из характеристик транспортного средства и обстоятельств дела, данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права, с учетом положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании такой компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно, решение также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в силу ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит и иными лицами жалоба не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.06.2015 отменить в части взыскания в пользу Никифорова Е.С. с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда ( / / ) рублей, и вынести в данной части новое решение, которым в требованиях Никифорова Е.С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение изменить в части размера взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав ее в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова