Решение по делу № 2-188/2016 ~ М-145/2016 от 16.05.2016

дело №2-188/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 08 июня 2016 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя истца Б.А.Е. - адвоката Иванкова А.В., предоставившего доверенность серии №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Карчакиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Алексея Викторовича в интересах Б.А.Е. к С.С.В. об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

Иванков А.В. в интересах Б.А.Е. обратился в суд с иском к С.С.В. об индексации присужденной денежной суммы, указав, что по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Данным приговором в части гражданского иска с С.С.В. в его пользу была взыскана компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с исковым заявлением об индексации присужденной денежной суммы, С.С.В. частями выплатил Б.А.Е. в счёт погашения присужденной компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, остаток присужденной ему компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Таким образом, С.С.В. с момента вступления приговора в законную силу на протяжении более пяти лет не предпринял должных мер к исполнению приговора в части гражданского иска и полному возмещению присужденной ему компенсации морального вреда. В настоящее время остаток присужденной ему компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

Иванков А.В. в интересах Б.А.Е. в исковом заявлении просит суд взыскать с С.С.В. в пользу Б.А.Е. индексацию денежной суммы, присужденной по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

От истца Б.А.Е. в суд поступила телефонограмма, согласно которой он настаивает на удовлетворении исковых требований и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Иванкова А.В.

Представитель истца Иванков А.В. в судебном заседании доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит суд удовлетворить исковые требования.

От ответчика С.С.В. в суд поступило заявление, согласно которого он признаёт исковые требования и просит суд рассмотреть дело без его участия. (л.д.43)

Заслушав представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив исковые требования.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку исследованные в судебном заседании письменные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства и подтверждаются материалами дела.

Так судом установлено, что по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Данным приговором в части гражданского иска с С.С.В. в пользу Б.А.Е. была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. (л.д.45-58)

Приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Киквидзенским районным судом Волгоградской области по уголовному делу № в отношении С.С.В. был выдан Б.А.Е. исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5)

На основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении С.С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданско-процессуальным законом. Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником приговора суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов взыскателя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с должника по приговору суда.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий год, которые носят единственно официальный характер.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2013 год» уровень инфляции составил 5,5 %. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год» уровень инфляции составил 5,0 %. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год» уровень инфляции составил 12,2 %. В соответствии со ст.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции составил 6,4 %. (л.д.33)

Уровень инфляции должен приниматься в максимальном размере, исходя из разъяснений, изложенных в позиции Верховного суда Российской Федерации, принятой по сходному правовому вопросу.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных денежных сумм, начинается с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днём фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда.

До настоящего времени приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда С.С.В. не исполнен.

Учитывая, что решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация присужденной суммы, а также с учётом исковой давности, период с которого должна быть произведена индексация следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36)

Как следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения Б.А.Е. в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, С.С.В. частями выплатил Б.А.Е. в счёт погашения присужденной по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.7)

Из отчёта по счёту карты Б.А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ежемесячном погашении задолженности и справки <данные изъяты> по исполнительному листу серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.В. остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.8-29, 30, 31, 59)

В связи с чем, в настоящее время остаток присужденной с С.С.В. в пользу Б.А.Е. компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

Таким образом, С.С.В. с момента вступления приговора в законную силу на протяжении более пяти лет не предпринял должных мер к исполнению приговора в части гражданского иска и полному возмещению присужденной Б.А.Е. компенсации морального вреда.

Согласно представленного представителем истца расчёта суммы индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом поступившей оплаты, индексация присужденной Б.А.Е. денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, на момент обращения Б.А.Е. в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, составляет <данные изъяты>. (л.д.34)

Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными.

Расчёт индексации присужденной денежной суммы, произведён из фактической суммы долга за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учётом поступившей на банковский счёт взыскателя оплаты в счёт погашения задолженности присужденной денежной суммы, которую производил должник.

Данный расчёт индексации присужденной денежной суммы произведён правильно, является обоснованным и соответствует требованиям Министерства финансов Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены документально.

Перед принятием признания иска ответчиком суд разъяснил последствия признания иска.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик своим письменным заявлением подтвердил свою позицию относительно признания иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком обстоятельств, на которых представителя истца основывает свои требования, суд полагает принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковое заявление.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Иванкова Алексея Викторовича в интересах Б.А.Е. к С.С.В. об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с С.С.В. в пользу Б.А.Е. индексацию денежной суммы, присужденной по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Севостьянов

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 13 июня 2016 года.