Решение по делу № 33-5200/2013 от 07.05.2013

Судья: Петрова Н.С.

Дело 33-5200

3 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратегова П.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Воронцова Павла Ивановича удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Воронцова П.И. страховое возмещение в размере ***руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость автотовароведческой экспертизы в размере *** рублей.

Взыскано в пользу Воронцова П.И. с Ратегова П.А. возмещение материального ущерба в размере *** рублей, убытки в размере расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, на отправление телеграммы в размере ***руб., судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронцов П.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Ратегову П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, убытков.

В обоснование требований указал 1 августа 2012 года в 19 часов 22 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Александровска Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля /марка 2/, государственный номер ** и автомобилем /марка 1/, государственный номер **, принадлежащего ответчику под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился ответчик Ратегов П.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате действий ответчика Ратегова П.И., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «***», автомобиль истца получил механическое повреждение. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере ***руб., недостаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, с учетом износа *** рубля. Истец просил взыскать с ООО «***» недовыплаченное страховое возмещение ***руб., с ответчика Ратегова П.А. возмещение материального ущерба в размере *** рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, на отправление телеграмм ответчикам в размере ***руб., за услуги представителя в размере *** рублей, на оплату государственной пошлины. Истец уменьшил требование, просил взыскать страховое возмещение в размере ***руб., с Ратегова П.А. в возмещение материального ущерба в размере *** рублей, исходя из составляющей стоимости ремонта автомобиля *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ратегов П.А. просит решение суда отменить. Указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика возмещение материального ущерба в размере *** рублей, на проведение восстановительных работ, руководствовался тем, что истец должен будет понести расходы на восстановление своего автомобиля, в размере, превышающем размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании за возмещением ущерба. Материалами дела подтверждается, что истцу Воронцову причинен ущерб в размере не превышающий лимит страховой суммы *** рублей. Материалами дела определено, что истец должен будет понести расходы в размере *** рублей за ремонт автомобиля, при этом ему выплачено страховое возмещение в размере ***руб., полагает, разница в размере ***руб., должна быть взыскана с ООО «***», сумма не превышает страховой лимит *** рублей. Судом не принято во внимание, что Ратегов застраховал свою ответственность в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, в суде страховой полюс представлен не был. Считает сумма исковых требований в полном объеме подлежала взысканию с ООО «***», поскольку Ратегов застраховал свою ответственность как в рамках обязательного, так и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности. Также не могут быть взысканы и судебные расходы, понесенные по делу.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При разрешении заявленных требований судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2012 года в 19 часов 22 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Александровска Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Воронцову автомобиля /марка 2/, государственный номер ** и автомобилем марки /марка 1/, государственный номер **, принадлежащего ответчику Ратегову под его управлением. Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Ратегова П.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в апелляционной жалобе Ратеговым П.А. не оспаривается.

Факт причинения Воронцову убытков, как собственнику транспортного средства, установлен судом. Принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 августа 2012 года.

Принимая решение о взыскании материального ущерба в пользу истца с ООО "***" и ответчика Ратегова П.А. суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства, что ООО «***» застраховавшее автогражданскую ответственность Ратегова П.А., возмещает причиненный ущерб, не превышающий лимит страховой суммы *** рублей, в силу установление вины в причинении вреда Ратеговым П.А. Воронцову П.И. Ответчик обязан возместить последнему фактический причиненный ущерб, в том случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

ООО «***» выплатило Воронцову П.И. страховое возмещение в размере ***руб.

Согласно экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ № 1028 (11-2)12-47 от 25 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка 2/ с учетом износа составила ***руб.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Воронцова П.И. на возмещение причиненного ему материального ущерба, возложил на страховщика ООО «***» страховое возмещение в размере ***руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ***руб.

Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств о фактических расходах истца на восстановление автомашины судом первой инстанции допущено нарушение статьи 67 ГПК РФ. В связи с уточнением исковых требований и снижения их размера истец тем самым изъял из числа доказательств заключение ООО «***». Следовательно, при разрешении требований к Ратегову П.А. суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.

Автомобиль истцом сдан в ремонт, согласно заказа-наряда стоимость ремонта автомобиля составит *** рублей (л.д.107), Воронцов П.И. внес аванс *** рублей за ремонт автомобиля (л.д.106). Достоверность, допустимость и относимость данного доказательства ответчиком не опровергнута.

Доказательств повреждения в дорожно-транспортном происшествии радиатора, учитывая локализацию повреждений и механизм столкновения, истцом не представлено. Таким образом, фактический размер ущерба составляет *** руб., который определяется за вычетом стоимости радиатора *** руб. и тосола *** руб., износа деталей *** руб. (*** х 65,9%)(л.д.107 об.).

Страховое возмещение определено в сумме ***руб. Разница между страховым возмещение и фактическим размером убытка составляет *** руб. При недостаточности страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля Воронцова П.И., возмещение вреда подлежит взысканию в сумме *** руб., т.е. в пределах заявленного истцом размера искового требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба Воронцову П.И. не превышает размер страхового возмещения, подлежала возмещению в полном объеме с ООО «***», явилась предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. При этом заключением эксперта от 25 января 2013 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронцова П.И., указанное заключение положено судом при разрешении требований истца к ООО «***». При недостаточности страхового возмещения, согласно заказа-наряда, как указано выше, возмещение вреда потерпевшему осуществляется причинителем вреда, по делу ответчиком Ратеговым П.А. в предъявленной сумме истца в размере *** рублей. Доказательств добровольного страхования гражданской ответственности и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в ином размере Ратегов П.А. суду первой инстанции не представил, тем не самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ.

С учетом разрешения исковых требований судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ разрешены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы Ратегова П.А. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ратегова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: