Решение по делу № 2-189/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2015 по иску Юдина <данные изъяты> к Сафонову <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера идеальных долей, выделе доли в натуре, встречному иску Сафонова <данные изъяты> к Юдину <данные изъяты>, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии о разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования и прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Юдин Ю.Л. обратился в суд с иском к Сафонову М.В. о сохранении жилого <адрес> общей площадью 244,3 кв. м в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении размера идеальных долей, определив, что Юдину Ю.Л. принадлежит 10/17 долей, а Сафонову М.В. – 7/17 долей, выделении Юдину Ю.Л. в натуре в счёт принадлежащих 10/17 долей в собственность часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования, <данные изъяты> прекратив его право собственности на 10/17 долей.

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом на праве собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит Юдину <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Сафонову <данные изъяты> на основании договора бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности Юдина Ю.Л. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В период с 2009 по 2013 годы Юдиным Ю.Л. своими силами и за свой счет, но без получения соответствующих разрешений, было возведено: <данные изъяты> Однако, не смог оформить право собственности на возведенные постройки, так как они возведены самовольно. Между сособственниками за многие годы сложился определённый порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому находящиеся в пользовании части являются обособленными, имеют отдельные входы. Постановлением МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома Сафонова М.В. присвоен номер №, а части жилого дома Юдина Ю.Л, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер №. На части жилого дома имеются раздельные домовые книги. ДД.ММ.ГГГГ сособственниками было заключено соглашение о разделе жилого дома с надворными постройками при нём. Однако, Управлением Росреестра по Тульской области сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации данного соглашения было отказано в связи с наличием самовольных построек. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № самовольные постройки после выполненных перепланировок и переустройства находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, с учётом возведённых самовольных строений, долю Юдина Ю.Л. соответствует 10/17 долям, а доля Сафонова М.В. – 7/17 долям от общей площади жилого дома. Для легализации возведенных построек Юдин Ю.Л. обратился с соответствующим заявлением в администрацию г. Тулы, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ и рекомендацию обратиться в суд.

Впоследствии истец Юдин Ю.Л. уточнил свои исковые требования и по тем же основаниям просил сохранить жилой дом общей площадью 244,3 кв.м. в реконструированном состоянии, изменить размер идеальных долей в жилой доме, определив, что Юдину Ю.Л. принадлежит 10/17 долей, а Сафонову М.В. – 7/17 долей, выделить ему в натуре в собственность, в счёт принадлежащих 10/17 долей, часть жилого дома, согласно сложившемуся порядку пользования, <данные изъяты> прекратив его право собственности на 10/17 долей.

Сафонов М.В. представил суду встречные исковые требования к Юдину Ю.Л. и администрации МО г. Тула и просил сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, изменить размер идеальных долей, определив Сафонову М.В. 7/17 долей, а Юдину Ю.Л. - 10/17 долей, выделить Сафонову М.В. в натуре в счёт принадлежащих 7/17 долей в собственность часть жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования между собственниками, а именно: <данные изъяты>., прекратив общей долевой собственности Сафонова М.В. на домовладение.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Юдин Ю.Л. и его представитель по доверенности и ордеру Евченко А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования признали в полном объеме. Истец Юдин Ю.Л. добавил, что долю жилого дома и земельный участок при нем он приобрел в 2008 году и начал его реконструкции. В разрешении на строительство устно ему было отказано в связи с тем, что у владельцев другой 1/2 доли дома отсутствовали надлежащие документы о регистрации прав. В период с 2008 по 2010 года он возвел мансарду над лит.А, обшил перегородки, произвел внутреннюю отделку. Все работы были произведены в границах его земельного участка в соответствии с градостроительными, санитарными, противопожарными нормами. Претензий к нему никто не предъявлял. Соседи дома № в 2008 году тоже начали строительство. Сейчас собственником другой доли дома является Сафонов М.В., но фактически в доме проживает его внучка ФИО7 с семьей. Между ними сложился порядок пользования частями дома, но в связи с наличием самовольных построек во внесудебном порядке они не могут выделить свои доли в натуре.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Сафонова М.В. по доверенности ФИО7 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования признала в полном объеме, встречные поддержала в полном объеме. Добавила, что реконструкция дома, произведенная Юдиным Ю.Л., ее прав на нарушает, произведена в границах его участка. Она каких-либо претензий к нему не имеет. 1/2 доля дома принадлежит ее деду Сафонову М.В., однако права в настоящий момент надлежащим образом не зарегистрированы. Между сособственниками сложился порядок пользования и она проживает в обособленной части жилого дома. Они так же при своей части произвели реконструкцию без проведения разрешений.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, сторонам разъяснены и им понятны, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями.

Третье лицо Цуканов А.Н. в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения как уточненных исковых требований, так и встречных. Пояснил, что он является соседом сторон и собственником дома <адрес> Пристройки собственников жилых домов № и № его прав не нарушают, он к ним претензий не имеет. Его участок при доме огорожен забором со всех сторон и споры по границам у них отсутствуют.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Сафонов М.В., представитель ответчика администрации г. Тулы, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третье лицо Новикова И.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО г. Тулы просил принять решение на усмотрении суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в представленных возражениях в удовлетворении требований просил отказать. Полагал, что ссылка на техническое заключение ООО «<данные изъяты>» является несостоятельной, так как в соответствии с действующим законодательством выдача заключений по вопросам санитарно-эпидемиологического, противопожарного состояния не входит в их компетенцию. Истцом не представлено доказательств, что самовольное строение возведено на основании разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до его начала, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и 51 ГрК РФ. Истцом доказательств принятия реальных мер к легализации построек как в период их возведения, так и после окончания строительства не представлено.

Ранее допрошенная в судебном заседании третье лицо Новикова И.Е. не возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что она является соседкой сторон и собственником <адрес> постройки домов № и № ее прав не нарушают, она претензий к ним не имеет. Расстояние от ее забора до строений дома № более 6 м., а от дома примерно 12 м. Между домами их расположен забор и споры по границам отсутствуют.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречным требованиям) Сафонова М.В., представителя ответчика администрации г. Тулы, представителя третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, третьего лица Новиковой И.Е.

Выслушав доводы, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Деление земель по целевому назначению на категории (п.1 ст. 7 ЗК РФ), является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ).Собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства — в ст. 37 ГрК РФ, которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст. 263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Следовательно, собственник земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 ГК РФ, которые, в частности возникают из договоров и иных сделок (п. 1 ч.1) из актов государственных органов и органов местного самоуправления (п.2 ч.1).

Судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и Сафонову <данные изъяты> в бессрочное пользование для строительство индивидуального одноэтажного жилого дома в 6 комнат размером 56,35 кв.м. по адресу <адрес> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В договоре имеются отметки, что дом построен. (л.д.61-62).

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены на месте самовольно выстроенные сараи, погреб и за домовладением № закреплен самовольный захват земли площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.143).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юдин <данные изъяты> купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К №, предоставленный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю расположенного на нем жилого дома общей площадью 97,7 кв.м. лит.А, А1, а, а1, а2 с надворными постройками при нем, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.59-60).

Свидетельства о гос регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № подтверждают права Юдина Ю.Л. на 1/2 долю 1-этажного жилого дома общей площадью 97,7 кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К № (л.д.14, 63).

Согласно сведения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении Сафоновым <данные изъяты> правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется (л.д.144).

Согласно техническому паспорту Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «Росрехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> общая площадь составляет 244,3 кв.м., в том числе жилая 103,5 кв.м. Имеются отметки о том, что не предъявлены разрешение на перепланировку лит.А, литА2, лит.А1, и разрешение на строительство лит.А3, лит. А4, лит. над А4. При доме за Юдиным Ю.Л. указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. К № на основании свидетельства о гос регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО10 указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со ссылками на договор бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

Из плана <данные изъяты> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом № имеет иную конфигурацию (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет признаки самовольной реконструкции в отношении лит. А, А1, А2, А3,А4, над А4.

После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 97,7 кв.м. до 244,3 кв.м. и дом стал 2-х этажным.

Администрация г. Тулы на обращение Сафонова М.В. и Юдина Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что узаконивание самовольных построек возможно в судебном порядке и рекомендовано обратиться в суд. (л.д.171).

Таким образом, собственники жилого дома во внесудебном порядке не смогли урегулировать вопрос в отношении самовольно произведенной реконструкции принадлежащего им на праве долевой собственности строения.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно выводам технического заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого обследования жилого дома <адрес> установлено, что основные строительные конструкции жилого дома лит. А и жилых пристроек лит. А1 и лит А2 после выполненных перепланировок и переустройства находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Жилая пристройка лит. А3 находится в исправном техническом состоянии: дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объёмно-планировочные и конструктивные решения жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, лит. А2, лит. А4 и мансарды лит. над А4 соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Применённые при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещённости через световые проёмы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обследуемые жилой дом лит. А, жилые пристройки лит. А 1, лит. А 2 и лит. А 3 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан (л.д. 68-94).

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом лит.А и жилая пристройка литА4 располагается от ограждения земельного участка на расстоянии 6,1м, что соответствует п.п. 5.3.2 главы 5 «Жилые образования» СП 30-102-99 и п. 7.1 главы 7 «Параметры застройки жилых и общественно деловых зон» СП 42.13330.2011. Жилой дом лит.А и жилые пристройки лит.А1, лит.А2 и лит.А3 распологаются от смежного ограждения с соседним земельным участком дома № на расстоянии 11,9 кв.м., что соответствует п.п. 5.3.4 главы 5 «Жилые образования» СП 30-102-99. Жилая пристройка лит А4 с мансардой над А4 располагается от смежного ограждения с соседним земельным участком на расстоянии 4,6м, что соответствует п.п. 5.3.4.главы 5 «Жилые образования» СП 30-102-99. расположение на земельном участке жилого дома и жилых пристроек отвечает требованиям безопасности, санитарно-бытовым условиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окрыжающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирые. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», требованиям закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330 «Граждостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.211-224).

Данные выводы подтверждают и представленные фото построек и план.

Смежные землепользователи, владелец участка № по <адрес> Новикова И.Е. и владелец участка № по <адрес> Цуканов А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что он не нарушает их прав и охраняемых законом интересов.

Технический план здания Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «Росрехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что 2-х этажный жилой дом № частично расположен в границах земельного участка К № (л.д.32-48).

На основании анализа перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция жилого дома произведена собственниками в границах принадлежащих им земельных участков в соответствии с их целевым использованием.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, а также письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленных технических заключений, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает установленным, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, и переустройство и перепланировка здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

При этом суд не может признать обоснованными возражения третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений об отсутствие доказательств, подтверждающих принятия сторонами мер к легализации постройки во внесудебном порядке, так как сторонами представлено сообщение администрации г. Тулы с предложением обратиться в суд.

Ст. 252 ГК РФ определяет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из смысла приведенных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7,8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума № 6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно техническому паспорту Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «Росрехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 244,3 кв.м., в том числе дилой 103,5 кв.м. состоит из 2-х обособленных частей имеющих самостоятельные входы, помещения общего пользования отсутствуют. При каждой части дома имеется огороженный земельный участок.

Технический план здания Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «Росрехинветаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что часть жилого дома № расположена в границах земельного участка К № (л.д.32-48).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома №, по 1/2 доле каждый, Юдин Ю.Л. и Сафонов М.В., в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», договорились произвести реальный раздел дома, которым:

Юдин Ю.Л. приобретает в собственность часть жилого дома общей площадью 143,7 кв.м., в том числе жилой площадью 65,9 кв.м. <данные изъяты>

Сафонов М.В. приобретает в собственность часть жилого дома общей площадью 100,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,6 кв.м. <данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № доли сособственников, согласно сложившемуся порядку пользования составляют: доля Сафонова М.В., фактически пользующегося изолированной частью жилого дома общей площадью 100,60 кв.м., соответствует 7/17 от общей площади дома в 244,30 кв.м.; доля Юдина Ю.Л., фактически пользующегося изолированной частью жилого дома общей площадью 143,70 кв.м., соответствует 10/17 от общей площади дома в 244,30 кв.м. (л.д.49-56).

Управлением Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в гос регистрации права собственности на части жилого дома в связи с наличием самовольных построек (л.д.23-24).

Таким образом, оформить раздел жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования стороны во внесудебном порядке не смогли.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом невозможности внесудебного порядка раздела имущества, учитывая архитектурно - планировочное решение застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сложившейся порядок пользования строением максимально приближенный к идеальным долям сторон по площади помещений, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, в том числе и земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суд полагает возможным выделение сторонам изолированных частей жилого дома в натуре.

Постановлением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № части жилого дома Сафонова М.В. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.27).

Постановлением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № части жилого дома Юдину Ю.Л. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.28).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юдина <данные изъяты> и встречные исковые требования Сафонова <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 244,3 кв.м. в том числе жилой 103,5 кв.м. по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить размер долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 244,3 кв.м. в том числе жилой 103,5 кв.м. по адресу: <адрес> определив, что Юдину <данные изъяты> принадлежит 10/17 долей, а Сафонову <данные изъяты> принадлежит 7/17 долей.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 244,3 кв.м. в том числе жилой 103,5 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

-        Юдину <данные изъяты>, в счет принадлежащих 10/17 долей, часть жилого дома общей площадью 143,7 кв.м. состоящую из: <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-        Сафонову <данные изъяты>, в счет принадлежащих 7/17 долей, часть жилого дома общей 100,6 кв.м., состоящую из: <данные изъяты> по адресу: <адрес>

прекратив на него право долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Тюрин Н.А.