Решение по делу № 2-1145/2016 от 27.07.2016

Дело №2-1145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

                 при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

28 ноября 2016 года гражданское дело по иску Уразбековой Дины Валихановны к ООО «Латтуф» о признании действий незаконными, несоответствующих действительности, посягающие на принадлежащие нематериальные блага путем унижения чести и личного достоинства, встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Латтуф» к Уразбековой Дине Валихановне о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Уразбекова Д.В. обратилась в суд с иском к директору Обществу с ограниченной ответственностью «Латтуф», (далее по тексту - ООО «Латтуф»), о защите чести и достоинства личности и взыскании морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что со дд.мм.гггг. состоит в трудовых отношениях с ООО «Латтуф» в должности исполнительного директора. Директором указанного предприятия является Аль Л. Л.. дд.мм.гггг. от ответчика ею получено письмо, в котором содержались следующие сведения: «…из-за ваших непрофессиональных и халатных действий косметолог Аль Латтуф М. В. осталась без выплаты больничного листа по беременности и родам и выплаты в дальнейшем ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Что дало ей право на обращение в городской суд г.Усинска с иском о взыскании с ООО «Латтуф» денежных средств с требованием наказания исполнительного директора и взыскания суммы 650 тыс. рублей как упущенную по вашей вине выгоду, что вызвано с вашей стороны халатностью и неисполнением своих должностных обязанностей. Также из-за вашей нерадивости и халатности по отношению к документам был обнаружен своевременно неиспользованный счет на оказание услуг на сумму 24 тыс. рублей. Что принесло убыток предприятию на сумму 24 тыс. рублей. Напоминаю вам о вашей обязанности выполнять согласно действующему законодательству своевременно и качественно свои должностные обязанности, а не наносить своими действиями вред предприятию». Направив ей письмо с подобным содержанием, ответчик порочит её честь и достоинство личности. Согласно статьям 17,23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан. Защита чести и достоинства регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь и достоинство, если эти сведения не соответствуют действительности. Относительно невыплаты пособий Аль Л. М.В.: предоставление отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также выплата пособий в связи с указанными обстоятельствами носят заявительный характер. В её распоряжение какие-либо документы, связанные с выплатой пособия по беременности и родам, от Аль Латтуф М.В. не поступали. В связи с этим никаких решений относительно данного вопроса она не принимала и не допускала какую-либо халатность и непрофессионализм. Аль Л. М.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в 2016. Заявление для исполнения было передано в отдел кадров и ей был предоставлен отпуск, как и положено. При выполнении обязанностей исполнительного директора ей стало известно, что ООО «Латтуф» оказывает медицинские услуги сторонней организации по поддельной лицензии. При установлении данного факта она поставила директора в известность, что отказывается участвовать в подобных действиях и отказывается подписывать и направлять счета за незаконное оказание медицинский услуг, поскольку как юрист знает, что за подобные действия можно понести уголовную ответственность. Считает, что её отказ участвовать в преступных деяниях не следует квалифицировать как нерадивость и халатность по отношению к документам. Отмечает, что предвзятое к ней отношение у ответчика началось с марта 2016, после сообщения ему о её беременности. Работодателем стали предприниматься попытки перевода её на нижестоящую должность, на что она отвечала отказом, на неё незаконно были наложены дисциплинарные взыскания, предпринимаются попытки уменьшения ей заработной платы. За многолетнюю трудовую деятельность она никогда не имела дисциплинарных взысканий, а, напротив, неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Вся её добросовестная деятельность фактически подвергнута сомнениям и перечеркнута заявлениями директора ООО «Латтуф» Аль Л. Л. о её нерадивости, халатном и непрофессиональном отношении к выполнению должностных обязанностей, их неисполнением, и это причиняет ей нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожит своей репутацией, но и тем, что подобные заявления стали известны её родным и близким лицам, мнением которых очень дорожит. Указанное письмо было направлено в два адреса - по месту её регистрации и месту фактического проживания. Данное письмо было получено по месту регистрации её родителями. Работодатель знал о её беременности и несмотря на это, предпринимал действия к причинению ей вреда. Ссылаясь на ст.151, 1101 ГК РФ оценивает причиненный ей моральный вред в результате незаконных действий в 300000 рублей. Просит признать сведения, содержащиеся в письме директора ООО «Латтуф» Аль Л. Л., не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство личности.

Заявлением от дд.мм.гггг. об уточнении исковых требований истец просит взыскать с директора ООО «Латтуф» в её пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, поскольку считает, что действия ответчика были направлены на унижение её чести и личного достоинства, посягает на принадлежащие ей нематериальные блага и дают ей право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ в размере 300000 рублей (л.д.31).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Латтуф». (л.д.37).

Заявлением от дд.мм.гггг. истец уточнила исковые требования и просит суд признать действия ООО «Латтуф», выразившиеся в направлении в её адрес письма с текстом содержания «…из-за ваших непрофессиональных и халатных действий косметолог Аль Латтуф М. В. осталась без выплаты больничного листа по беременности и родам и выплаты в дальнейшем ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Что дало ей право на обращение в городской суд г.Усинска с иском о взыскании с ООО «Латтуф» денежных средств с требованием наказания исполнительного директора и взыскания суммы 650 тыс. рублей как упущенную по вашей вине выгоду, что вызвано с вашей стороны халатностью и неисполнением своих должностных обязанностей. Также из-за вашей нерадивости и халатности по отношению к документам был обнаружен своевременно неиспользованный счет на оказание услуг на сумму 24 тыс. рублей, что принесло убыток предприятию на сумму 24 тыс. рублей. Напоминаю вам о вашей обязанности выполнять согласно действующему законодательству своевременно и качественно свои должностные обязанности, а не наносить своими действиями вред предприятию» незаконными, несоответствующими действительности, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага путем унижения чести и личного достоинства, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что работает в ООО «Латтуф» с декабря 2015 в должности медрегистратора. Уразбекова Д.В. должна была контролировать оплату денег, ей передавался реестр по выполненным услугам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что работает в клинике « » ООО «Латтуф» старшим администратором с ноября 2013, подчиняется исполнительному директору, в апреле 2016 исправляли в реестре фамилии пациентов на оплату счет по ФГДС за декабрь 2015, хотя его уже исправляли в декабре 2015. Исправленный счет передали Киладзе, и в апреле 2016 в ООО «РГС».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, суду показала, что в ООО «Латтуф» работала с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в должности инспектора отдела кадров, до прихода Уразбековой Д.В. в ООО «Латтуф» не было должности исполнительного директора, и соответственно не было должностной инструкции, истица должна была сделать её. Когда она устроилась на работу, Аль Латтуф М. В. уже находилась в отпуске по беременности и родам. В феврале, марте 2016 свидетель получила указание от Уразбековой Д.В. о предложении написать Аль Л. М.В. заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, что в последствии она и сделала, заявление было передано свидетелем в бухгалтерию.

Из показаний свидетеля Аль Л. М.В. следует, что она получила декретные в 2016 году, она не обращалась к работодателю с требованием об оплате больничных и пособий ранее лета 2016, т.к. она, написав заявление в 2015 году думала, что выплаты происходят по концу года, и ждала их в конце 2015, но ничего не получила. Не может выделить, что из них пособие по рождению ребенка, что за отпуск по уходу за ребенком, получила около 60 тысяч рублей. Главного бухгалтера Мохову специально для оформления кассовых документов не приглашали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Крючкова Г.П. суду показала, что работает в ООО «Латтуф» с апреля 2016. Уволилась предыдущий инспектор отдела кадров в дд.мм.гггг., трудовые книжки переданы Свидетель №5 к Уразбековой, ей до сих пор трудовые книжки не переданы. Главный бухгалтер Мохова Н.А. несвоевременно предъявила больничный лист Аль Л. М.В. к оплате.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Киладзе Н.Н. суду показала, что работает в ООО «Латтуф» с ноября 2015 бухгалтером, пока главный бухгалтер была на больничном листе, в качестве главного бухгалтера с дд.мм.гггг.. В январе 2016 Уразбекова Д.В. сказала, что реестр по оказанию услуг за декабрь 2015, не запускать, его необходимо было исправить, но правильный реестр не был подан к оплате и был направлен только в апреле 2016. Деньги были получены с опозданием. Аль Л. В.М. должна была обратиться за выплатами по беременности и родам до родов, т.е. до июня 2015 она и обратилась своевременно, но главный бухгалтер не подала сведения в ФСС. Порядок оплаты больничных следующий: работник обращается к работодателю, он выплачивает работнику пособие, а потом предъявляет их к зачету в ФСС.

В настоящем судебном заседание истица настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает, что они должны быть удовлетворены, но не на основании ст.152 ГК РФ.

Представители ответчика Аль Л. Л., Торопко С.Л. уточненные исковые требования не признали, считают, что письмо является призывом работника прийти на работу, и дать объяснения по обстоятельствам в нем изложенным, поскольку истица не появлялась на работе. Письмо было отправлено истице по адресу, указанному ею в отделе кадров, но если письмо получили её родители и прочитали, это не вина ответчика, родители не должны были читать письмо адресованное их дочери.

Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Уразбековой Д.В. от 02.11.2015, между истцом и ответчиком ООО «Латтуф» заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг., согласно которого истец принимается к работодателю для выполнения работы на должность исполнительного директора в административно-управленческий персонал в городе Усинске Республике Коми на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей согласно штатного расписания. На должностной оклад начисляется районный коэффициент - 50% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера начисляется в предусмотренном порядке (т.1 л.д.202, 238-243).

Согласно приказа № от дд.мм.гггг. Уразбекова Д.В. принята в ООО «Латтуф» на работу в АУП исполнительным директором с дд.мм.гггг. (т.1 л.д.201).

Из утверждений истицы следует, что она не подписывала должностной инструкции, работала по доверенности, выданной генеральным директором ООО «Латтуф». (протокол с/з л.д.145)

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора № от дд.мм.гггг. истицы работник обязан добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (л.д.239). Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, не опровергнутых в судебном заседании, должностную инструкцию должна была составить на себя истица сама.

В доверенности № от дд.мм.гггг. выданной генеральным директором ООО «Латтуф» истице предоставлены следующие права: осуществлять общее руководство Обществом, управлять и распоряжаться имуществом Общества, представительствовать от имени Общества, вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела во всех судебных и учреждениях со всеми процессуальными действиями и правами, осуществлять права стороны в исполнительном производстве, осуществлять полномочия по найму и увольнению работников, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению настоящего поручения. (т.1 л.д.195)

Статьей 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Статья 8 указанного закона №81-ФЗ предусматривает, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере: среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом согласно ст.13 указанного закона №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В статье 14 указано, что лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Статьей 15 указанного закона №81-ФЗ определяется размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статьей 17.2 указанного закона №81-ФЗ определены сроки назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно записи акта о рождении № от дд.мм.гггг. Аль Латтуф А. Л. родилась дд.мм.гггг. в ..., где указано: отец Аль Л. Л., мать ребенка Аль Латтуф М. В.. (т.1 л.д.101)

Согласно дубликата листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ РК УЦРБ, Аль Л. М.В. дд.мм.гггг. года рождения освобождается от работы с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., ей причитается пособие за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма пособия за счет ФСС РФ определена в 35692,01 рублей. (т.1 л.д.185)

Согласно приказа № от дд.мм.гггг. генеральный директор ООО «Латтуф» приказывает начислить пособие по беременности и родам с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по листу нетрудоспособности № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.191).

Согласно расчета пособия, являющегося приложением к листку нетрудоспособности №, начислено пособие за счет средств ФСС с учетом РК 4079,09 рублей, сумма пособия включена в платежную ведомость за сентябрь 2015, имеется подпись главного бухгалтера. (т.1 л.д.192-193).

Согласно расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. выдается Аль Л. М.В. пособие по беременности и родам с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 4079,09 рублей, имеется подпись главного бухгалтера Моховой Н.А. (т.1 л.д.194)

В запросе директора ООО «Латтуф» в адрес ФСС от дд.мм.гггг. указано, что по листку нетрудоспособности № от дд.мм.гггг., по беременности и родам на 140 дней и листку нетрудоспособности № от дд.мм.гггг. на дополнительный отпуск по беременности и родам на 16 дней, из-за халатности бывшего главного бухгалтера ООО «Латтуф» Моховой Н.А., пособия были начислены, но не были выплачены работнику Аль Л. М.В. Следовательно, не были отражены суммы пособий в отчет по 4-ФСС ни за 2 кв. 2015, ни за 3 кв. 2015, ни за 4 кв. 2015. В связи с этим не начислялись и не выплачивались единовременное пособие при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Лист нетрудоспособности на 140 дней был утерян, больничный лист на 16 дней имеется. (т.1 л.д.198).

Из ответа филиала № ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми директору ООО «Латтуф» следует, что вопрос о возврате сумм пособий ФСС может быть решен только после проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ст.4.7 Закона №255-ФЗ) (т.1 л.д.199-200).

Согласно предоставленных сведений филиала № ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми страхователем ООО «Латтуф» было произведено начисление Аль Л. М.В. пособия по беременности и родам в размере 39771,09 рублей. ООО «Латтуф» обращался в ГУ- РО ФСС РФ по Республике Коми с заявлением на осуществление (возмещение) расходов по состоянию на дд.мм.гггг. и по состоянию на дд.мм.гггг.. Других данных (начисление пособия до 1,5 лет) в Филиале №5 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми не имеется. (т.1 л.д.160-162).

Из представленных сторонами доказательств следует, что свидетель Аль Латтуф М. В. освобождалась от работы в связи беременностью и родами с дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно она должна была обратиться к работодателю о начислении и выплате ей пособия по беременности и родам, что она и сделала, поскольку расчет пособия (л.д.187-188) свидетельствует о том, что он произведен к листку нетрудоспособности № и сумма пособия включена в платежную ведомость за май 2015 в размере 35692,01 рублей. Расходный кассовый ордер № от дд.мм.гггг. свидетельствует о том, что кассиром выданы Аль Латтуф М.В. денежные средства 35692,01 рублей (л.д.189).

Также свидетель Аль Л. М.В. освобождалась от работы в связи беременностью и родами с дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., соответственно она должна была обратиться к работодателю о начислении и выплате ей пособия по беременности и родам, что она и сделала, поскольку расчет пособия (л.д.192-193) свидетельствует о том, что он произведен к листку нетрудоспособности № и сумма пособия включена в платежную ведомость за сентябрь 2015 в размере 4079,09 рублей. Расходный кассовый ордер № от дд.мм.гггг. свидетельствует о том, что кассиром выданы Аль Латтуф М.В. денежные средства в размере 4079,09 рублей (л.д.194).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает главным бухгалтером на месте Моховой Н.А. с дд.мм.гггг., а из показаний свидетеля Аль Л. М.В. следует, что Мохову специально не приглашали для подписания документов, соответственно пособие по беременности и родам Аль Л. М.В. получила до принятия Уразбековой М.В. на работу в ООО «Латтуф», а из письма директора ООО «Латтуф» в ФСС следует, что ими не отражены суммы пособий в отчет по 4-ФСС ни за 2 кв. 2015, ни за 3 кв. 2015, ни за 4 кв. 2015 из - за халатности главного бухгалтера Моховой Н.А.

Таким образом, пособие по беременности и родам свидетель Аль Л. М.В. свидетель получила после обращения к работодателю, т.е. своевременно в 2015 году, до поступления Уразбековой Д.В. на работу.

К показаниям свидетеля Аль Латтуф М.В. суд относится критически и отвергает их, т.к. заинтересована в исходе дела, поскольку ответчик Аль Л. Л. является её супругом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ООО «РГС-Мед» и ООО «Латтуф» заключен 11.09.2015 договор на оказание платных медицинских услуг, ООО «Латтуф», являясь исполнителем услуг, по заданию заказчика, которые оформляется соответствующим направлением на медицинский осмотр, предоставляет потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. (т.1 л.д.97-99).

Согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (п. 46).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")") определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

Пунктом б) статьи 2 указанного Положения определено, что лицензирование медицинской деятельности медицинских и иных организаций, за исключением подведомственных федеральным органам исполнительной власти, а также организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и медицинских и иных организаций, осуществляющих деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в части предоставления и переоформления лицензий, предоставления дубликатов лицензий и копий лицензий, осуществления лицензионного контроля в отношении соискателей лицензий и лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий, прекращения действия лицензий, формирования и ведения реестров выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации лицензий, утверждения форм заявлений о предоставлении и переоформлении лицензий, утверждения форм уведомлений, выписок из указанных реестров лицензий и других используемых в процессе лицензирования документов, а также предоставления заинтересованным лицам информации по вопросам лицензирования, включая размещение этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах органов государственной власти субъектов Российской Федерации с указанием адресов электронной почты, по которым пользователями этой информации могут быть направлены запросы и получена запрашиваемая информация).

Пунктом 3 указанного Положения определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены работы (услуги) по эндоскопии.

Министерством Здравоохранения Республики Коми ООО «Латтуф» выдана на осуществление медицинской деятельности лицензия ЛО-11-01-001445 от дд.мм.гггг., серии ЛО-11 009160 (т.1 л.д.94-96).

В приложении № к лицензии, выданной ООО «Латтуф» отсутствуют работы (услуги) по эндоскопии (т.1 л.д. 104-105), что по утверждениям истца, не позволило ей предъявить к оплате счет за декабрь 2015 в январе 2016, данные утверждения не опровергнуты в судебном заседании.

Согласно счета на оплату № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. по наименованию работ, услуг ФГДС по медосмотру за декабрь 2015 за 32 человека на сумму 24000 рублей, платежным поручением № от дд.мм.гггг. на счет ООО «Латтуф» перечислены дд.мм.гггг. ООО «РГС-Мед» денежные средства в размере 29250 рублей (т.1 л.д.164).

По мнению суда, по состоянию на дд.мм.гггг., на момент написания письма в адрес истицы, согласно ст.15 ГК РФ ООО «Латтуф» убытки за несвоевременное направление в адрес ООО «РГС-Мед» счета на оплату № от дд.мм.гггг. и акта № от дд.мм.гггг. не понес в размере 24000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу Уразбековой Д.В., работающей в должности исполнительного директора в ООО "Латтуф" генеральным директором было направлено письмо, на адрес регистрации указанный при приеме на работу в Курганскую область, и по месту фактического проживания в г. Усинске (л.д.7).

По утверждениям представителя ответчика основанием для написания письма явилось отсутствие истца на работе и невозможности выяснить обстоятельства изложенные в письме индивидуально в очной беседе. (л.д. 38).

Однако, истица считает, что написав данное письмо ответчик ООО «Латтуф» посягал на принадлежащие ей нематериальные блага путем унижения чести и личного достоинства, в связи с чем у неё снизилась самооценка, она переживала, просыпалась по ночам и не могла заснуть.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Однако нормы действующего российского законодательства не запрещают общения работодателя с работником посредством письменных сообщений.

Несмотря на заявление истицы, о том, что её требования не основаны на ст.152 ГК РФ, по мнению суда, при разрешении спора необходимо руководствоваться, в том числе и ст.152 ГК РФ, поскольку истица обращается именно в суд для опровержения порочащих его честь, достоинство, по её мнению, сведений.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Требуя признать действия ответчика незаконными, несоответствующими действительности, посягающие на принадлежащие нематериальные блага путем унижения чести и личного достоинства истица фактически просит опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда.

Законодатель не раскрывает содержание понятий "честь", "достоинство", не выработана их устойчивая характеристика и в судебной практике. Дело в том, что первично это категории этики, отчасти - философии, поэтому значение юридических категорий они приобретают, например, в случае противоправного посягательства на соответствующие нематериальные блага.

Например, содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность (Юридическая энциклопедия. Издание 6-е, доп. и перераб. / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2008 - 2013). Понятие "честь" неразрывно связано с категориями "достоинство" и "деловая репутация", в равной мере охраняемыми законом, но не тождественно им.

Следует также иметь в виду, что честь - это понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во многом сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит (Словарь по этике. Издание 5-е / Под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, 1983. С. 399.) Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности. С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение (Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005. Рим, 04.11.1950 (с изменениями и дополнениями от 21.09.1970, 20.12.1971, 01.01.1990, 06.11.1990, 11.05.1994). Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, с оговоркой и заявлениями. Конвенция вступила в силу 03.09.1953. Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 05.05.1998 (СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность. Однако во многих случаях истинность или ложность доказать практически невозможно или крайне затруднительно. В таких случаях имеет место выраженное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным.

Определить, имело ли место утверждение о фактах или высказанное мнение, возможно только при оценке всех обстоятельств дела.

Важно отметить, что по правилам п. 1 ст. 152 ГК РФ истец наделяется правом требовать опровержения распространенных о нем порочащих сведений. Опровержение заключается в публичном сообщении ответчиком о несоответствии действительности распространенных им порочащих сведений об истце. В связи с этим в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести и достоинства, является установление судом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, несоответствия их действительности и порочащих истца, а также доказательства того, что сведения распространены именно в отношении конкретного лица, в данном случае в отношении истца.

В судебном заседании установлено, что Аль Л. М.В. получила денежные средства по беременности и родам в полном объеме и своевременно, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в виде пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, не получены Аль Л. М.В. из-за непрофессиональных и халатных действий истицы, в ООО «Латтуф» отсутствует лицензия на выполнение работ (услуги) по эндоскопии, что не дало возможности Уразбековой Д.В. предъявить счет на оплату в ООО «РГС-Мед» за декабрь 2015 в январе 2016, но это не привело к убыткам в размере 24000 рублей, о чем указано в письме ответчика истице. По мнению суда, сведения указанные в письме истице «из-за ваших непрофессиональных и халатных действий косметолог Аль Латтуф М. В. осталась без выплаты больничного листа по беременности и родам и выплаты в дальнейшем ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Что дало ей право на обращение в городской суд г.Усинска с иском о взыскании с ООО «Латтуф» денежных средств с требованием наказания исполнительного директора и взыскания суммы 650 тыс. рублей как упущенную по вашей вине выгоду, что вызвано с вашей стороны халатностью и неисполнением своих должностных обязанностей. Также из-за вашей нерадивости и халатности по отношению к документам был обнаружен своевременно неиспользованный счет на оказание услуг на сумму 24 тыс. рублей, что принесло убыток предприятию на сумму 24 тыс. рублей. Напоминаю вам о вашей обязанности выполнять согласно действующему законодательству своевременно и качественно свои должностные обязанности, а не наносить своими действиями вред предприятию» являются несоответствующими действительности посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага путем унижения чести и личного достоинства.

В то же время, учитывая вышеизложенное суд отказывает истице в удовлетворении заявленных требований, исходит из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дд.мм.гггг. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений порочащих честь, достоинство истца, в связи с чем, личные не материальные блага истца не затронуты действиями ответчика, при этом истцом не представлено доказательств каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика.

Представитель ООО «Латтуф» встречным исковым заявлением к Уразбековой Д.В. от дд.мм.гггг. просит взыскать с последней, денежные средства в размере 50000 рублей, выплаченные ООО «Латтуф» в качестве морального вреда Альлаттуф М.В. (т.1 л.д.234).

В обоснование требований указано, что Уразбекова Д.В. исполняет обязанности исполнительного директора ООО «Латтуф» с ноября 2015 по настоящее время. В период её работы в декабре 2015 Альлаттуф М. В. должна была получить денежные средства дородовых, после родовых и по уходу за ребенком, однако Уразбекова Д.В. игнорировала и ничего не сделала со своей стороны. Им неоднократно напоминалось ей о том, чтобы она контролировала сдачу отчетов ФСС, ничего она это не сделала, хотя это её обязанность входила контроль главного бухгалтера. В результате этого был нанесен ущерб Альлаттуф М.В. в размере около 120 тыс. рублей. Из-за того, что Уразбековой Д.В. были пропущены сроки обращения ФСС было отказано в выплате Альлаттуф М.В. денежных средств из ФСС. Альлаттуф М.В. обратилась ООО «Латтуф» за компенсацией морального вреда в связи с невыплатой ФСС денежных средств, связанного с рождением ребенка. ООО «Латтуф» выплатило компенсацию морального вреда Альлаттуф М.В. в размере 50 тыс. рублей. Данный ущерб предприятию был нанесен бездействием и невыполнением своих обязанностей Уразбековой Д.В.

В судебном заседании установлено, что Уразбекова Д.В. работает в ООО «Латтуф».

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ определены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании установлено, что в ООО «Латтуф» работает врач-косметолог Аль Латтуф М. В., дд.мм.гггг. года рождения, сведений о том, что в ООО «Латтуф» работает Альлаттуф М. В., суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что врач - косметолог Аль Латтуф М. В., дд.мм.гггг. года рождения не обращалась в филиал № ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК за получением выплат по беременности и родам, а также за получением пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (т.1 л.д.160), о чем изложено в обоснование иска, своевременно получила пособие по беременности и родам, связанные с рождением ребенка (т.1 л.д.189, 194).

Издание приказа № «О выплате компенсации» от дд.мм.гггг. генеральным директором ООО «Латтуф», которым приказано главному бухгалтеру Свидетель №2 произвести Аль Л. М.В. выплату компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не означает нанесение ущерба Уразбековой Д.В. предприятию. (т.1 л.д.236)

Работодатель ООО «Латтуф» не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником Уразбековой Д.В., при этом суд принимает во внимание отсутствие платежных документов подтверждающих оплату 50000 рублей ни Аль Л. М.В, ни Альлаттуф Мае В..

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «Латтуф» о взыскании с Уразбековой Д.В. денежных средств в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца не доказан факт причинения ущерба предприятию, ни его размер, не представлены доказательства подтверждающие соблюдение порядка привлечения ответчика Уразбековой Д.В. как работника к материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уразбековой Дины Валихановны к ООО «Латтуф» о признании действий незаконными, несоответствующих действительности, посягающие на принадлежащие нематериальные блага путем унижения чести и личного достоинства, встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Латтуф» к Уразбековой Дине Валихановне о взыскании ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016.

Председательствующий        Т.М.Брагина