Решение по делу № 11-190/2019 от 29.10.2019

Дело 11-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием Вшивкова И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Вшивкова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 42626,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1479 руб. В обоснование заявленных требований истец следующие обстоятельства. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вшивков И.А. заключили кредитный договор № от 08.06.2007 года, согласно условиям которого Банк предоставил Вшивкову И.А. денежные средства, а Вшивков И.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него~ проценты в порядке и на условиях установленных договором. При подписании анкеты - заявления на кредит Вшивков И.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик Вшивков И.А. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 года, согласно которому права требования Банка по кредитному договору со Вшивковым перешло ООО «Агентство Финансового Контроля». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие. Условия кредитного договора Вшивков И.А. не оспаривал. При заключении кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вшивков И.А. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. С момента уступки права требования по кредитному договору от 08.06.2007 года и на 20.03.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 42626,16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить. Взыскать со Вшивкова И.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору № от 08.06.2007 года в общем размере 42626,16 рублей, в том числе основной долг в размере 29942,29 рублей, проценты в размере 2863,44 рублей, комиссию в размере 2820,43 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы банка 75,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей».

Не согласившись с указанным решением, Вшивков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с суммой долга. Также указано, что о договоре цессии банк ответчика не извещал, погасить задолженность перед банком не предлагал. По мнению ответчика, задолженность по кредитному договору должна была погасить страховая компания, после чего обратится к ответчику о возмещении понесенных расходов, в порядке регресса. При вынесении решении судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы существенные обстоятельства дела. Дело, по мнению ответчика, должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Вшивков И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указав, что намерен заключить с истцом мировое соглашение и погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809, ст.811 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено Бозвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2007 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вшивков И.А. заключили договор № об использовании кредитной карты, согласно условиям которого Банк предоставил Вшивкову И.А. денежные средства в размере ....... рублей, а Вшивков И.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

23.04.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил свои права требования по договору № ООО «Агентство Финансового Контроля», при этом, на момент уступки прав, задолженность по договору № составляла 42626,16 рублей, в том числе основной долг 29942,29 руб., проценты 2863,44 руб., комиссии 2820,43 руб., штрафы 7000 руб.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вшивковым И.А. заключалось договоры: № от 22.10.2004г. на сумму 4229 руб., задолженность погашена полностью в размере 4627,64 руб.; № от 04.05.2009г. на сумму 18247 руб., задолженность погашена полностью в размере 24763,96 руб.; № от 08.02.2010г., № от 08.02.2010г.

Вшивков И.А. производил платежи по кредитам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: 01.04.2011г. на сумму 5672 руб., 04.02.2011г. на сумму 2861 руб., 09.06.2011г. на сумму 2861 руб., 04.02.2011г. на сумму 71,66 руб., 23.12.2010г. на сумму 1701 руб., 06.12.2010г. на сумму 4020 руб., 16.10.2010г. на сумму 9100 руб., 05.11.2010г. на сумму 2900 руб., 02.08.2010г. на сумму 2880 руб., 04.09.2010г. на сумму 1070 руб., 11.05.2010г. на сумму 14894 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, письменными материалами дела: копией определения мирового судьи судебного участка № от 14.01.2019 года; копией заявления на получение кредитной карты от 08.06.2007 года по договору №; тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным картам; типовыми условиями о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов; справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору №; копией договора уступки требования № от 20.04.2015 года с перечнем кредитных договоров; копией уведомления Вшивкова И.А. о состоявшейся уступке прав требования с копией реестра почтовых отправлений; копией платежного поручения от 22.04.2015 года; копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «АФК», о постановке ООО «АФК» на учете в налоговом органе по месту нахождения; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АФК»; расчетом задолженности; приходными кассовыми ордерами от 01.04.2011г., 04.02.2011г., 09.06.2011г., 04.02.2011г., 23.12.2010г., 06.12.2010 г., 16.10.2010 г., 05.11.2010г., 02.08.2010г., 04.09.2010г., 11.05.2010г.; справками о полном погашении задолженности по договорам, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вшивковым И.А. от 17.08.2019 г., 18.08.2019г.; ответом ООО «ХКФ Банк» с выпиской по текущему счету № с расчетом задолженности, процентов, убытков, штрафов; скриншотом с сайта ООО «ХКФ Банк» о заключенных договорах со Вшивковым И.А.

Вшивков И.А. фактически пользовался кредитной картой по договору № за период с 18.06.2007 года по 23.05.2011 года.

04.06.2012 года мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с Вшивкова И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

На основании договора уступки требования от 20.04.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило свои права требования к должнику Вшивкову И.А. - ООО «АФК», размер уступленной суммы задолженности составил 42626,16 рублей.

16.03.2016 года мировым судьей судебного участка № произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК» в связи с договором уступки.

14.01.2019 года судебный приказ от 04.06.2012 года о взыскании с Вшивкова И.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника Вшивкова И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, повлекшее возникновение у него перед истцом просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов, комиссии, штрафа, расходов банка, данный договор им не оспаривался, доказательств возврата кредита в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, при этом мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что им погашена задолженность по кредитному договору №, поскольку из приобщенных к делу по ходатайству ответчика приходных кассовых ордеров об оплате им сумм по кредитам в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: 01.04.2011г. на сумму 5672 руб., 04.02.2011г. на сумму 2861 руб., 09.06.2011г. на сумму 2861 руб., 04.02.2011г. на сумму 71,66 руб., 23.12.2010г. на сумму 1701 руб., 06.12.2010г. на сумму 4020 руб., 16.10.2010г. на сумму 9100 руб., 05.11.2010г. на сумму 2900 руб., 02.08.2010г. на сумму 2880 руб., 04.09.2010г. на сумму 1070 руб., 11.05.2010г. на сумму 14894 руб. однозначно не следует, что данные денежные средства уплачивались ответчиком именно в погашение задолженности по договору №. Также, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции учел, что помимо договора № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вшивковым И.А. было заключено еще 5 кредитных договоров: №, № от 22.10.2004г. на сумму 4229 руб., № от 04.05.2009г. на сумму 18247 руб., № от 08.02.2010г., № от 08.02.2010г. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о доказанности стороной истца факта образования у ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 42626,16 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и его оценкой мировым судьей.

Доводы ответчика в части обязанности страховой компании погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, в рассматриваемом случае обязанность по уплате задолженности по кредитному договору у страховщика не возникла, равно как и право предъявления требования к должнику в порядке регресса. Согласно п.п.6-7.2 кредитного договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем. Страховыми случаями, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодопреобретателю являются такие страховые случаи, как смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая. Доказательств наступления указанных страховых случаев в материалах дела не содержится (л.д.12).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования к должнику не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Согласно п.6 кредитного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому договору любому третьему лицу, а также передать в залог без дополнительного согласия заемщика (л.д.11).

С учетом изложенного доводы ответчика о его не извещении, об уступке прав несостоятельны, представленным ответчиком платежным документам о погашении задолженности первоначальному кредитору мировым судьей дана вышеуказанная оценка при определении размера задолженности по кредиту.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти принятие процессуального решения о рассмотрении дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил свою позицию по иску о несогласии с исковыми требованиями (л.д.143), то у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вшивкова И.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вшивкова И.А. без удовлетворения.

Судья С.А.Ершов