Решение по делу № 11-13/2016 от 22.06.2016

Дело 11-13/2016

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой О.В.,

при секретаре                                             Тарабановской Т.А.,

с участием заинтересованного лица Иванова В.А.

7 июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк « ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк « ТРАСТ» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отказано.

В частной жалобе, ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает, что при вынесении определения мировым судьёй допущены нарушения процессуального права, а именно, поскольку требования о взыскании задолженности по кредиту основаны на совершении простой письменной сделке, то мировым судьёй должен быть вынесен судебный приказ.

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения частной жалобы был извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции. При этом пояснил, что по данному кредитному договору он производит платежи.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, из заявления ПАО Национальный Банк « ТРАСТ» и приложенных к нему документов, следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключён сроком на 72 месяца, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд до истечения срока действия кредитного договора. Взыскатель просит взыскать с должника задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 732 руб.

Согласно представленного расчёта задолженности основной долг составляет 8 821 руб.84 коп и проценты за пользование кредитом – 6 910 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечёт существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи судебного участка № <адрес>, что заявленные требования о взыскании с должника долга и процентов не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку действительно требуют проверки правильности их исчисления и соответствия размера начисленных процентов вследствие нарушения должником своих обязательств.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании должником ФИО1, пояснившего, что он производит частичную оплату по кредиту.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу что, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы представителя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о том, что мировой судья допустил нарушение процессуального закона, а именно что данный спор должен был рассмотрен в приказном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 332 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий:                                                           О.В.Потапова