Решение по делу № 2-136/2018 ~ М-179/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., с участием представителя ответчика – адвоката Чувилькина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Ковальчуку Александру Валентиновичу о взыскании в пользу единого расчетного центра излишне выплаченных денежных средств в размере 9441 рубля 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском, в котором указал, что Ковальчук А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с июля 2015 года по январь 2016 года Ковальчук А.В. был обеспечен выплатой ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания. Однако ответчик, выслуга лет которого составляла менее 10 лет, имел право на получение указанной надбавки в размере 15% оклада денежного содержания, о чем стало известно истцу после корректировки кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации ранее введенных исходных данных в СПО «Алушта». Полагая, что Ковальчук А.В. правом на обеспечение надбавкой за выслугу лет за указанный период обладал в размере 15%, а не 20% оклада денежного содержания в месяц и, получив указанные денежные средства в большем размере, неосновательно обогатился на сумму 9441 рубль 43 копейки, представитель единого расчетного центра просит суд взыскать с Ковальчука А.В. в пользу единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 9441 рубля 43 копеек.

Представители единого расчетного центра и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковой части №, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель последнего направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Ковальчук А.В., уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Судом были предприняты все доступные меры по вызову в суд ответчика Ковальчука А.В., однако установить его местонахождение не удалось.

Так, согласно адресной справке от 11 октября 2018 года, Ковальчук А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, по сообщению начальника отдела МВД России по городу Невинномысску, поступившему в суд 30 октября 2018 года, Ковальчук А.В. в г. Невинномысске Ставропольского края в настоящее время не проживает и пребывает в г. Белгороде по адресу: <адрес>.

Из сообщения начальника отдела полиции №1 по г. Белгороду от 6 ноября 2018 года усматривается, что Ковальчук А.В. ранее пребывал по адресу: <адрес>, однако в настоящее время по указанному адресу не живёт, и его местонахождение неизвестно. При этом на предложение по телефону участкового уполномоченного указанного отдела полиции получить копию иска и судебную повестку, а также сообщить своё местонахождение, ответчик Ковальчук А.В. отказался.

Учитывая неизвестность места жительства ответчика, а также отсутствие у Ковальчука А.В. представителя, суд, с учетом положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным назначить ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Чувилькин В.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 13 ст. 2 указанного Федерального закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, в размере: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Согласно выпискам из приказов командующего <данные изъяты> армией от 30 ноября 2015 года №102 и командира войсковой части № от 30 декабря 2015 года №433, Ковальчук А.В. с 8 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава указанной воинской части, и ему установлена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания.

Как следует из выписок из приказов командующего <данные изъяты> армией от 17 мая 2016 года №53 и командира войсковой части № от 23 июня 2016 года №331, Ковальчук А.В., будучи уволенным с военной службы, с 22 июня 2016 года исключен из списков личного состава части. При этом на день исключения Ковальчука А.В. из списков личного состава части его выслуга лет составила менее 10 лет.

Однако, как усматривается из расчётных листов единого расчетного центра за период с июля 2015 года по январь 2016 года, ответчику в указанные месяцы была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания.

Таким образом, судом установлено, что с июля 2015 года по январь 2016 года Ковальчуку А.В. была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания. Однако ответчик, выслуга лет которого составляла менее 10 лет, имел право на получение указанной надбавки в размере 15% оклада денежного содержания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что переплата ответчику надбавки за выслугу лет произошла в результате корректировки введенных ранее исходных данных в специальное программное обеспечение «Алушта», что является счетной ошибкой.

Из справки-расчёта следует, что сумма излишне выплаченных Ковальчуку А.В. денежных средств составляет 9441 рубль 43 копейки.

Таким образом, иск единого расчетного центра к Ковальчуку А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования единого расчетного центра подлежат удовлетворению в размере 9441 рубля 43 копеек, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Ковальчука Александра Валентиновича излишне выплаченных денежных средств в размере 9441 (девяти тысяч четырёхсот сорока одного) рубля 43 копеек удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Александра Валентиновича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве излишне выплаченных денежных средств 9441 (девять тысяч четыреста сорок один) рубль 43 копейки.

Взыскать с Ковальчука Александра Валентиновича судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш