Решение по делу № 33-6228/2015 от 21.05.2015

Судья - Бузмакова О.В.

Дело № 33 -6228/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2015 г. гражданское дело по заявлению АКБ Мособлбанк ОАО о пересмотре апелляционного определения по новому и вновь открывшемуся обстоятельству.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов В.Т.. обратился в суд с иском к ответчику АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании долга по векселям *** рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что на основании векселей обладает правом требования к ответчику на получение заявленного в иске вексельного долга. В установленный в векселях срок денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, указав, в том числе, о неподсудности спора.

Ленинским районным судом г. Перми от 30.12.2014г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы, уплаченные по тарифу нотариусу за вынесение протестов векселей в неплатеже в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2015г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2014г. оставлено без изменения.

Ответчик (АКБ Мособлбанк ОАО) обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новому и вновь открывшемуся обстоятельству. Основанием заявленного требования является нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Из содержания постановленного апелляционного определения усматривается, что суду не было известно о том, что нарушение правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представленное о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ суд не вправе входить в повторное обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что по доводам апелляционной жалобы АКБ Мособлбанк ОАО, решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2014г. подлежало отмене в связи с нарушением правил подсудности. Данный довод исследован судебной коллегией, ему дана оценка в апелляционном определении Пермского краевого суда от 20.04.2015г. На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем самым, прийти к выводу, что, поскольку судом первой инстанции спор по существу разрешен правильно, а допущенные нарушения процессуального закона не повлекли неправильное рассмотрение дела, то основания для вывода о необходимости отмены

Изложенные в заявлении ответчика доводы по смыслу названных правовых норм не являются новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, в рамках производства по делу данные обстоятельства исследовались, им дана соответствующая правовая оценка, принимались во внимание приведенные в заявлении нормативные акты. По сути, приведенные в заявлении доводы связаны с не согласием вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, коллегия не находит правовых оснований в соответствии со ст. 392, 393 ГПК РФ для пересмотра апелляционного определения по новому и вновь открывшемуся обстоятельству по заявлению АКБ Мособлбанк ОАО.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление АКБ Мособлбанк ОАО о пересмотре апелляционного определения по новому и вновь открывшемуся обстоятельству оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи