Решение по делу № 11-5/2019 от 04.10.2019

Дело № 11-5/2019                                               Судья Миридонов В.С.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Княгинино                                                             «31» октября 2019 года

       Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кортунова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 16.08.2019 года по иску СПАО «Ингосстрах к Кортунову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:                                                     

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Кортунову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 01.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Кортунова Е.А.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Кортунов Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Виновность Кортунова Е.А. определена в извещении о ДТП, направленном в страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах», во исполнение договора страхования, в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 5079 рублей 08 копеек.

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что ФЗ от 01.05.2019 пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Кортунов Е.А. по требованию страховщика в установленный законом срок не направил в адрес истца, заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика 5079,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кортунов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что о необходимости направления извещения о дорожно-транспортном происшествии не знал, не согласен с размером запрашиваемой компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, считает сумму в 3000 рублей чрезмерно завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 16.08.2019 года постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кортунову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить частично.

Взыскать с Кортунова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 5079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кортунов Е.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 16.08.2019 года, вынести новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку судом первой инстанции были учтены положения закона, утратившего силу с 01.05.2019г, а именно, п.п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также заявитель жалобы полагает, что наличие бланка европротокола, поданного потерпевшей ФИО4 в страховую компания СПАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей, достаточно для того, чтобы считать, что истец СПАО «Ингосстрах» был извещен о ДТП, в связи, с чем отсутствуют основания для предъявления регрессных требований.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых указано, что доводы ответчика, относительно наличия европротокола, предоставленного одной стороной достаточно, чтобы СПАО «Ингосстрах» не предъявляло регрессных требований к виновнику ДТП, являются ошибочными, так как, согласно п. 2. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, обязанность по предъявлению бланка извещения о ДТП, лежит на каждом из участников данного ДТП.

    Несмотря на то, что п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

    В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кортунов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на них, просит в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать, по мотивам, указанным в жалобе и отменить решение мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 16.08.2019 года. Вместе с этим пояснил, что исковые требования он признает частично, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, считает сумму в размере 3000 рублей завышенной. Согласен с суммой расходов по оплате юридических услуг в сумме 700 рублей. В остальной части исковые требования не признает. Извещение о ДТП в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в течении 5 рабочих дней, он не направлял, поскольку ему было известно, что истец знает о ДТП от потерпевшей ФИО4

         Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В своих возражениях указывает, что обжалуемое решение от 16.08.2019г. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Кортунова Е.А. - без удовлетворения (л.д.86,88,89).

        При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.2 и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования. Изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в том числе признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП, в случае нарушения сроков направлении своего экземпляра извещения о ДТП.

По смыслу вышеуказанных норм, к договорам, заключенным до 01.05.2019г. применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019г., то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиляВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Е080УТ152, под управлением ответчика Кортунова Е.А., и автомобиля SuzukiSX4, государственный регистрационный знак У343НЕ52, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю SuzukiSX4, государственный регистрационный знак У343НЕ52, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кортунова Е.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: Кортунова Е.А. в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кортунов Е.А. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017г. в адрес СПАО "Ингосстрах" в течение пяти рабочих дней не направлял.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 5079,08 рублей, потерпевшей ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2017г. (л.д.9)

СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5079,08 рублей, в соответствии с платежным поручением № от 21.11.2017г.(л.д.8).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Кортунов Е.А., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией исковых требований к ответчику Кортунову Е.А.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размер выплаченного страхового возмещения в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией исковые требования, заявленные к ответчику, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами и постановил об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания 5079,08 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

        Как установлено в судебном заседании, оплата юридических услуг истцом произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно учел цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в том числе то, что исковое заявление является типовым, что следует из актаприема-передачи дел и документов, который является приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы для взыскания в суброгационном и регрессном порядке выплатные дела в количестве 350 штук.

С учетом данных обстоятельствразмерсудебных издержек по оплате юридических услуг обоснованно снижен до 700 рублей.

Также суд правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу страховой компании в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец СПАО СК «Ингосстрах» своевременно знало обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2017 года, в связи с обращением второго участника ДТП - ФИО4 в свою страховую компанию, представившего своему страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ответчиком, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Кроме того, предусмотренный п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон утративший силу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия другого решения по делу не содержат. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:        

        Решение мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2019 года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кортунову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кортунова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья                                                                            С.А. Миронов