Решение от 26.01.2016 по делу № 22-282/2016 (22-8489/2015;) от 25.12.2015

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 22- 282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г.,

судей Патраковой Н.Л., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденных Власова Н.В., Лепихина В.В.,

адвокатов Шведюк А.С., Масалевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц – связи, апелляционную жалобу и дополнения к ним осужденного Власова Н.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Лепихина В.В. и адвоката Нечаева А.А. в защиту Власова Н.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 3 ноября 2015 года, которым

Власов Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 июня 2001 года Березниковским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

18 июля 2002 года Пермским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения наказание по приговору Березниковского городского суда от 20 июня 2001 года, к 9 годам лишения свободы,

4 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 122 Чердынского района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору Пермского областного суда от 18 июля 2002 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 8 октября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на срок 9 месяцев 6 дней,

1 августа 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермского края от 4 августа 2008 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 июня 2013 года по отбытии срока,

5 февраля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 7 дней заменено на ограничение свободы на срок 4 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 22 января 2016 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года в отношении Власова Н.В. изменено, назначенное Власову Н.В. лишение свободы на ограничение свободы сокращено до 2 лет 6 месяцев 7 дней;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2014 года, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан в части обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Лепихин В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 января 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б»2 ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;

9 июня 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом Чердынского районного суда Пермского края от 1 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору от 28 января 2009 года, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 января 2014 года;

9 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10 июля 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 июня 2014 года, к 2 годам лишения, освобожденного 27 августа 2015 года по амнистии;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей;

оправдан в части обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., выступление осужденных Власова Н.В. и Лепихина В.В., адвокатов Шведюка А.С., Масалевой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Н.В. и Лепихин В.В. признаны виновными в открытом хищении имущества У., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 августа 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме этого Власов Н.В. и Лепихин В.В. оправданы по обвинению в совершении хищения официального документа – свидетельства о постановке на налоговый учет У.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Н.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности его вины в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ. Указывает о нарушении судом его прав, предусмотренных ст. ст. 47, 217 УПК РФ, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, не мог осуществлять свою защиту в судебном заседании; представленный ему по назначению защитник Юрчак Ф.Г. не принимала участие ни в одном процессуальном действии в ходе предварительного следствия, не ознакомилась с материалами дела, не знала обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что она не могла осуществлять его защиту в суде. В судебном заседании нарушено его право задать вопросы свидетелю Б., который не явился в суд, меры по приводу свидетеля не принимались, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судьей не выяснялся, он не возражал против оглашения его показаний, однако при наличии в них противоречий, они не были устранены судом. Отрицает доказанность его вины в совершении преступления, полагает ни в ходе следствия, ни в суде не установлена его вина в похищении имущества потерпевшего, в том числе пары носок, 9 рублей денег и связки ключей, наличие которых в автомобиле вообще не подтверждено никакими доказательствами. О хищении указанного имущества потерпевший сообщил только в ходе третьего допроса, в протоколе принятия устного заявления и последующем протоколе допроса от 29 августа 2015 года говорил лишь о хищении 2 папок с документами и квитанциями. Указывает, что после совершения им преступления, в автомобиле потерпевшего находился посторонний человек, также он оставлял свой автомобиль у отдела полиции, в связи с чем, полагает, что имущество могло быть похищено какими-то иными лицами. Просит исключить из приговора хищение носков, ключей и денег. Также не согласен с выводом суда об осознании им открытого характера его действий, совершая преступление в присутствии потерпевшего и посторонних лиц, поскольку потерпевший пояснил, что не видел, чтобы он что-либо похищал из его вещей, фамилии посторонних лиц не указаны в приговоре. Показания потерпевшего считает противоречивыми, считает, они опровергаются показаниями Н. и Лепихина, пояснявшими, что обе папки находились у них, его следов пальцев рук на папках не обнаружено. Полагает, судом не устранены имеющиеся в показаниях противоречия, в приговоре суда не приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а иные отвергнуты. Считает показания Н. недостоверными, полагает он оговорил его в интересах следствия, с целью самому уйти ответственности за соучастие, поскольку он высказывал требование достать магнитолу и обыскивал автомобиль, что наряду с ним подтвердил Лепихин. Просит исследовать данные о личности Н., и дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела о причастности Н. к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, его в совершении грабежа – оправдать.

В судебном заседании, дополнив доводы жалобы, Власов Н.В. указал, что при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд необоснованно присоединил наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2014 года, поскольку постановлением Соликамского городского суда от 27 июля 2015 года наказание в виде лишения свободы ему было заменено на ограничение свободы. Также просит принять во внимание, что постановлением президиума Пермского краевого суда от 22 января 2016 года постановление Соликамского городского суда от 27 июля 2015 года изменено, снижен срок наказания при замене ему лишения свободы на ограничение свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лепихин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что следствием и судом не установлены мотивы и не доказан умысел совершения преступления, отрицает его причастность к совершению преступления ввиду отсутствия доказательств его вины. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что показания потерпевшего в части, что он держал дверь и высказывал ему требования передать деньги и телефон не последовательны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Б. и Н., заключением эксперта об отсутствии следов его рук на передней двери автомобиля. Уточняет, что в момент, когда У. выходил из машины, Н. находился рядом с ним, что подтверждается показаниями Власова, Б. и Н., однако данный факт опровергается показаниями потерпевшего, приведенными в приговоре. Также обращает внимание на показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о том, что он плохо помнит события после нанесенных ему ударов, в связи с чем, считает, что к его показаниям следует отнестись критически. По мнению автора жалобы, следствием и судом не доказан факт открытого хищения имущества потерпевшего, так как ни У., ни свидетели не видели, чтобы у потерпевшего что-либо было похищено. Указывает на отсутствие предварительного сговора между ним и Власовым, вывод суда о том, что он присоединился к действиям Власова, считает необоснованным, ввиду опровержения показаний потерпевшего показаниями Б. и У. Не отрицает, что он взял папки с бумагами потерпевшего у Власова. Ссылаясь на п. 11 Постановления пленума Верховного суда № 29 по делам о краже, грабеже, разбое, в соответствии с которым лицо, не состоящее в сговоре, несет ответственность за конкретные действия, полагает, и он должен отвечать за свои действия. Учитывая доказанность его вины в том, что он взял папки с бумагами у Власова и выбросил их, полагает, его действия не могут быть квалифицированы, как грабеж. Кроме этого, считает необоснованным вывод суда о том, что он и Власов действовали согласованно, в присутствии посторонних лиц обыскали машину и открыто похитили имущество, полагает, в отношении него обвинение не нашло подтверждения в суде, все участники в своих показаниях подтвердили, что он ничего не похищал, в машину потерпевшего не садился и не осматривал её. Фамилии посторонних лиц не указаны в приговоре. Также обращает внимание на отсутствие доказательств, что похищенное имущество, а именно пара носков, 9 рублей денег и связка ключей, вообще находились в машине потерпевшего, и было похищено им или Власовым. Потерпевший о хищении данного имущества заявил только в третьем протоколе допроса. Помимо этого, учитывая, что потерпевшего и посторонних лиц не было в момент совершения действий Власовым, все происходило в присутствии их друзей, которые не стали бы пресекать его действия, полагает об отсутствие состава преступления. Считает уголовное дело расследовано не в полном объеме. Также указывает на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения в его невиновности обращены в пользу обвинения, которое, по его мнению, основано на предположениях и недостоверных показаниях потерпевшего У., противоречия в показаниях которого, с иными участниками процесса, не были устранены судом. Полагает о рассмотрении дела в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, судом необоснованно указано в приговоре, что вину он признал частично и в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено чистосердечное признание, хотя он вину не признавал, никакого чистосердечного признания не давал, так как считает себя не виновным. Наряду с этим указывает, что судом не учтено его содействие в розыске имущества, так как на следующий день после происшествия он показал сотрудникам полиции, куда выбросил папки с квитанциями и документами, где они и были обнаружены. Также полагает в приговоре необоснованно указана судимость от 28 января 2009 года, которая по его мнению, является погашенной в соответствии со ст. 86 УК РФ и ставит вопрос об исключении её из приговора. Приговор суда просит отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. приговор суда в отношении Лепихина В.В. считает незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Лепихина В.В. Указывает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, судом приняты одни и отвергнуты иные доказательства, необоснованно посчитав, что Лепихин В.В. присоединился к грабежу, совершаемому Власовым Н.В., полагает суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в обвинении не указано какое преступление совершил Власов. Считает не нашел своего подтверждения факт, что Власов и Лепихин обыскивали автомобиль в присутствии потерпевшего и посторонних, фамилии которых не указаны в обвинении и приговоре, потерпевший не подтвердил, что в его присутствии похищали какие-то его вещи. Показания Лепихина В.В. полагает последовательными и логичными, согласующимися с показаниями Власова, Н. и Б., пояснившими, что Лепихин В.В. дверь автомобиля не удерживал, требований о передаче имущества не высказывал, к показаниям потерпевшего просит отнестись критически, находя их непоследовательными и не согласующимися и другими доказательствами. Просит приговор суда отменить, Лепихина В.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Гурьев В.Л. считает вину осужденных в совершении преступления доказанной, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденные вину в совершении преступления, признали частично, отрицая совершение грабежа. Власов Н.В. подтвердил факт нанесения потерпевшему двух ударов ногой по голове и одного удара в область шеи, по причине возникшей агрессии в связи со ссорой с женой. Лепихин В.В. пояснив о совершении насилия в отношении потерпевшего Власовым Н.В., не отрицает, что взял, принадлежащую потерпевшему папку с документами.

Версия осужденных о том, что у них не было умысла на совершение грабежа в отношении потерпевшего У. и удары последнему нанесены Власовым Н.В. по причине возникшей у него агрессии, а также о непричастности к совершению преступления Лепихина В.В. исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в совершении преступления объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшего У. установлено, что 29 августа 2015 года около 0 часов 30 минут, находясь в своем автомобиле, он заметил четырех молодых людей, которые направлялись в его сторону. Власов, подойдя к машине, открыл водительскую дверь и нанес ему два удара ногой и один удар кулаком в лицо, отчего он испытал сильную физическую боль, затем схватил за ворот куртки и силой пытался вытащить его из машины. Он, вырвавшись от Власова, перебрался на переднее пассажирское сиденье. В этот момент к автомобилю с другой стороны подбежал Лепихин, стал держать переднюю пассажирскую дверь, не давая ему выйти из автомобиля, Власов сел на водительское сиденье и осматривал машину, проверил ключи в замке зажигания, при этом что-то говорил ему, что именно он не помнит, так как от ударов находился в шоковом состоянии. Он с силой толкнув пассажирскую дверь, смог открыть её, оттолкнув Лепихина, и вышел из машины. В тот момент Лепихин потребовал передать ему деньги и телефон, чтобы усыпить бдительность Лепихина, он протянул ему сотовый телефон, но увидев, что Лепихин и стоявший с ним молодой человек стоят в стороне и не предпринимают никаких действий, он убежал от автомобиля.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего, не усмотрев оснований для оговора осужденных, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом следует отметить, что потерпевший в протоколе принятия устного заявления в первых показаний заявлял, что на него напали 2 молодых людей, один из них нанес удары, второй держал дверь автомобиля и высказывал требования отдать телефон и деньги. В последующих протоколах допросов и при проведении очных ставок он подтвердил свои показания. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего не содержат.

Не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего и тот факт, что в заявлении о преступлении и при первом допросе в качестве потерпевшего 29 августа 2015 года потерпевший не говорил о хищении ключей, носков и денег в сумме 9 рублей, поскольку заявление о преступлении составлено сразу после совершения преступления и спустя несколько часов, в ночное время с 4.40 часов до 5.55 часов У. был допрошен в качестве потерпевшего, в силу пережитых событий, он мог не отразить все обстоятельства, совершенного преступления и не указать что-либо из похищенного имущества, тем более, что носки и деньги в сумме 9 рублей не являются значимыми и не представляют большой ценности.

Также нельзя считать существенными противоречиями, более того не устраненными судом, тот факт, что в ходе проведения очной ставки между Лепихиным В.В. и У., потерпевший опознал Лепихина В.В. и указал, что именно он наносил ему удары в автомобиле. После того, как Лепихин В.В. не подтвердив показания потерпевшего, пояснил, что удары наносил Власов, У. заявил, что на 100% уверен, что Лепихин был в момент нападения на него в машине, но допускает о нанесении ударов другим молодым человеком. При проведения очной ставки с Власовым Н.В., он опознал последнего, пояснил, что именно Власов наносил удары, а Лепихин требовал телефон и деньги. В протоколе допроса потерпевшего, сразу после проведения очных ставок с подозреваемыми, потерпевший уточнил, что он уверенно опознал Власова Н.В. и Лепихина В.В., указав конкретные признаки по каждому их них, подтвердив, что Власов наносил ему удары, а Лепихин требовал деньги. Объяснил, что во время проведения очной ставки с Лепихиным В.В. он не сомневался об его участии в грабеже, лишь перепутал их действия, поскольку у него было плохое самочувствие и он находился в шоковом состоянии. Однако, увидев Власова Н.В., сразу узнал его и вспомнил действия обоих. Объяснения потерпевшего судебная коллегия находит логичными и не усматривает оснований усомниться в достоверности его показаний. Все показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, которые потерпевший подтвердил, подробно изложив обстоятельства дела и в судебном заседании. Согласие потерпевшего с мнением адвоката о том, что не все показания, данные им в ходе следствия, последовательны, нельзя расценить, как основание для признания его показаний недостоверными и противоречивыми. Напротив, исследовав все показания потерпевшего в совокупности, в судебном заседании были устранены все противоречия, имевшиеся в них.

Согласно протоколу освидетельствования у У. имелись видимые повреждения в виде покраснения и припухлости левой части лица в районе левой щеки, носолобной и левой височной области.

Заключением эксперта на наружной стороне водительской двери автомобиля обнаружен след пальца правой руки Лепихина В.В. и след ладони правой руки Власова Н.В. Также след пальца руки Лепихина В.В. обнаружен на файле красного цвета, похищенном из автомобиля.

Вопреки доводам осужденных, показания потерпевшего в части похищенного имущества, а также обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля З., пояснившей, что из машины были похищены наряду с документами и чеками, ключи от дома, носки, незначительные денежные средства мелочью. На лице у мужа она видела следы побоев, опухоль левой части лица и носа, несколько дней после случившегося он жаловался на плохое самочувствие, боль и тошноту. От мужа ей известно, что на него напали двое молодых людей, когда он сидел в машине.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что в вечернее время 28 августа 2015 года он с Б. и Лепихиным приехали на встречу к Власову, все вместе прогуливались, Власов предложил подойти к одной из припаркованных автомашин, в которой сидел человек. Подойдя к машине, Власов открыл водительскую дверь и нанес удар водителю, высказал требование отдать деньги, после этого еще несколько раз ударил его. В это время Лепихин стоял вплотную к пассажирской двери автомобиля, из которой выскочил водитель с ключами от машины и телефоном в руках и убежал. Власов в это время сидел в салоне автомашины, открывал бардачки, обыскивал козырьки. После чего Лепихин пытался вытащить Власова из машины, и тот сунул ему в руки какие-то файлы с бумагами. Они с Лепихиным ушли, неподалеку во дворах Лепихин выбросил файлы с документами.

Аналогичные показания даны свидетелем Б., пояснившим, что проходя мимо одной из машин, Власов открыл водительскую дверь и ударил водителя, последний стал кричать. Власов сел в салон автомобиля, водитель выскочил из машины и убежал. В тот момент он стоял за Власовым, Лепихин стоял у передней пассажирской двери. В руках у Власова видел связку ключей. Увидев, что водитель возвращается, он и Власов убежали во дворы.

В ходе проведения очных ставок с Власовым Н.В., Н. и Б. давали аналогичные показания. Б. кроме этого пояснял, что Власов, находясь в машине, требовал у водителя телефон и деньги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Власова Н.В. показаниям свидетелей дана правильная оценка судом. Исследовав показания Н. и Б. суд обоснованно указал, что они частично согласуются с иными доказательствами по делу. А именно, показания в части нанесения ударов потерпевшему и требовании с него денег, а затем обыска салона автомобиля согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснял, что в процессе ударов Власов ему что-то говорил, но он не расслышал, так как находился в шоковом состоянии, видел, как Власов, усевшись на водительское место, осматривал панель управления. Также из показаний Н. и Б. судом установлено, что похищенные из салона автомобиля папки с документами и чеками Власов Н.В. передал Лепихину В.В., который в судебном заседании подтвердил о вручении ему папок. В связи с чем, суд обоснованно не установил оснований для оговора Власова Н.В. свидетелями Н. и Баженовым.

Версия Власова Н.В. о причастности Н. к открытому хищению имущества потерпевшего не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому в настоящем судебном процессе в силу требований закона и полномочий суда не может решаться вопрос о привлечении Н. к уголовной ответственности.

Судом обоснованно указано в приговоре о совершении грабежа в присутствии посторонних лиц, к которым следует отнести потерпевшего и свидетелей Б. и Н. Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждено, что Власов в их присутствие осматривал и обыскивал салон автомобиля, после чего Б. видел у Власова связку ключей, также свидетели подтвердили, что оба осужденных распорядились похищенным по своему усмотрению: Власов Н.В. передал Лепихину папки с документами, которые Лепихин выбросил.

Доводы Власова Н.В. о хищении имущества потерпевшего иными лицами, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, поскольку не имеется каких-либо данных о доступе к автомобилю посторонних лиц в отсутствие потерпевшего.

Наряду с этим, судом обоснованно отвергнута и версия Лепихина В.В. о его непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Н. и Б. опровергаются показаниями потерпевшего, которые, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией признаны достоверными.

Н. и Б. в своих показаниях подтвердили, что Лепихин В.В. стоял возле пассажирской двери автомобиля, в то время как Власов сидел в машине. При этом оба пояснили, что не слышали требования Лепихина к потерпевшему передать ему телефон и деньги, Б. объяснил это тем, что находился сзади автомобиля, Н. отрицал высказывание требований потерпевшему. По мнению судебной коллегии, к показаниям свидетелей в части, что они не видели, как Лепихин держал дверь автомобиля и не слышали о заявленных им требований потерпевшему передать телефон и деньги следует отнестись критически и расценить их, как способ избежания ответственности Лепихиным В.В., с которым они находились в дружеских отношениях. Фактически они подтвердили лишь те факты, которые объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Отсутствие отпечатков пальцев Лепихина В.В. на водительской двери автомобиля и отсутствие отпечатков пальцев на файлах с документами Власова Н.В. не опровергают доказательства, установленные судом о причастности осужденных к совершению преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

С учетом исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, суд установил, что Власов Н.В., имея умысел на хищение имущества, именно с целью совершения хищения применил насилие к потерпевшему, высказывая требование передать ему деньги, Лепихин В.В. действовал одновременно с ним, поддерживая преступные действия Власова Н.В. держал пассажирскую дверь, не давая выйти потерпевшему из машины, также требовал у него деньги и телефон. Судом первой инстанции достоверно установлено о применении обоими осужденными насилия, не опасного для жизни и здоровья, Власов Н.В. нанес побои, причинив потерпевшему физическую боль, Лепихин В.В. удерживал его в автомобиле, ограничив его свободу. Применение насилия к потерпевшему наряду с высказыванием обоими осужденными требований передать имущество подтверждают наличие единого корыстного умысла у осужденных на совершение преступления, при этом каждый из них принял непосредственной участие в выполнении объективной стороны, впоследствии совместно распорядились похищенным. Таким образом, оба осужденных действовали с единой корыстной целью завладеть имуществом потерпевшего.

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалификации действий осужденных как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Между тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на согласованные действия осужденных с целью совершения хищения и фактическое совершение преступления группой лиц, не противоречат выводам суда при квалификации действий каждого из них.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о наличии процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции.

Согласно протокола задержания Власов Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления 30 августа 2015 года, в соответствии с протоколом разъяснения прав на защиту (т.1 л.д. 130) ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении защитника по назначению. В соответствии с положением ст. 52 УПК РФ Власов Н.В. отказался от помощи защитника, пожелал давать показания без его участия, при этом обязательное участие защитника, как тот требует ст. 51 УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, при допросе в качестве подозреваемого без участия защитника, права Власова Н.В. не нарушены. 31 августа 2015 года по ходатайству Власова Н.В. постановлением следователя ему был назначен адвокат. Согласно протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела (т.1 л.д. 330-332) Власов ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Цейтлин Е.В., заявленные Власовым ходатайства рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159, 219 УПК РФ и частично удовлетворены. В судебном заседании защиту интересов Власова Н.В. осуществляла адвокат Юрчак Ф.Г., доводы которой совпадали с позицией подсудимого, адвокат принимала активное участие при исследовании доказательств по делу, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела сторона защиты не заявляла, отсутствие апелляционной жалобы адвоката на приговор не свидетельствует о ненадлежащей защите подсудимого в судебном заседании. Также не усматривается нарушений прав Власова Н.В. в связи с оглашением в суде первой инстанции показаний неявившегося свидетеля Б. В соответствии с положением ч. 1 ст. 253 УПК РФ в судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, при этом, ни одна из сторон не возражала начать рассмотрение дела. Показания свидетеля Б. с учетом требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе и подсудимого Власова Н.В. По окончании исследования доказательств по делу дополнений не поступало, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лепихина В.В., уголовное дело расследовано в полном объеме, все доказательства представленные стороной обвинения добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела судом первой инстанции принцип состязательности сторон не нарушен, были рассмотрены все ходатайства, как стороны обвинения, так и защиты, в связи с чем, вывод Лепихина В.В. о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованным.

Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власова Н.В. и Лепихина В.В. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденных и адвоката Нечаева А.А. о необоснованном осуждении Власова Н.В. и Лепихина В.В. за совершение вышеуказанного преступления, необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, как и доводы защиты о переквалификации действий Власова Н.В. на ч. 2 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 325 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ 7 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.