Решение по делу № 11-20/2016 от 05.02.2016

дело № 11-20/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева ФИО6 на решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бабаеву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Бабаева Н.В., управлявшего автомобилем марки «MazdaBongo» гос.рег.знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ

Ответственность водителей допущенных к управлению автомобилем причинителя вреда («MazdaBongo») на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Бабаев Н.В. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки ВАЗ-21150. Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» признало ущерб страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 23578,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком Бабаевым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Истец представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик (апеллятор) Бабаев Н.В. и его представитель Лошкарев В.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Больничный пр-д г. Шатура произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель Бабаев Н.В., управлявший автомобилем марки «MazdaBongo» гос.рег.знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП Бабаевым Н.В. был предъявлен полис ОСАГО ВВВ №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Бабаева Н.В. в ДТП установлена и подтверждается справкой ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ-21150 гос.рег.знак № был причинен ущерб, который страховой компанией ООО «Росгосстрах» был признан страховым случаем и произведена выплата в размере 23578,02 руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик Бабаев Н.В. указывает на то, что на момент ДТП, предъявленный страховой полис окончил срок действия. Кроме того, в указании лиц, допущенных к управлению транспортным средством «MazdaBongo» гос.рег.знак № неверно указано его имя и отчество, и следовательно, требования необходимо предъявить к Бабаеву С.А., а не к нему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом обоснованно применены положения ст.ст. 929, 965, 1064,1079, 1081 Гражданского кодекса РФ. Дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, представленным доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бабаеву ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий                                                               З.Г. Богаткова