Решение по делу № 2-3082/2018 ~ М-2122/2018 от 11.04.2018

66RS0001-01-2018-002740-05

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возложении обязанности устранить строительные недостатки квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукина О. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» (далее по тексту АО «РГС-Академическое») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2013 истец приобрел в собственность двухкомнатную квартиру расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Жилое помещение передано истцу по передаточному акту 04.07.2013. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, допущенные, по мнению истца, в ходе строительства дома, а именно: промерзание углов, трещины по стенам, обратная тяга из вентиляции в ванной комнате.

Истец направил претензии от 23.12.2016, 13.02.2017, 27.03.2017, 11.01.2018, 01.02.2018 ответчику с требованием устранить указанные недостатки. 14.02.2017 и 25.02.2017 ответчиком проведены работы по исправлению части недостатков (регулировка оконных конструкций, устранение трещин на стенах), однако обратная тяга из вентиляции устранена не была.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в виде обратной тяги в вентиляции в ванной комнате, а также недостаточной величины воздухообмена в кухне, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска с учетом изменении предмета исковых требований, считает, что за недостатки жилого помещения должен отвечать застройщик, который не доказал, что недостатки вентиляции являются непроизводственными, поскольку гарантийный срок не истек. Настаивала на устранении недостатков, выплате штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просил отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений отмечал, что гарантийный срок на жилое помещение истек в 2014 году, в период гарантийного срока никаких претензий истец ответчику не направлял. При вводе в эксплуатацию дома система вентиляции находилась в исправном состоянии и была принята управляющей компанией без замечаний. На данный момент не ясна причина возникновения недостатков вентиляции. Система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание должна нести управляющая компания, АО «РГС-Академическое» является ненадлежащим ответчиком. Поддержал доводы отзыва и отзыва на уточненное исковое заявление (л.д. 184-186, 202-205).

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» исковые требования не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств наличия производственного недостатка вентиляции, которая является общим имуществом МКД, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 242-243).

Третьи лица ООО «ЕСЗ», ЗАО «УК «Академический» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 145-146).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.06.2013 истцом была приобретена двухкомнатная квартира в собственность по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 155-156). Жилое помещение передано истцу по передаточному акту 04.07.2013 (л.д. 163). В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки в виде недостаточной тяги вентиляционного канала.

Истец направила претензии от 23.12.2016, 13.02.2017, 27.03.2017, ответчику с требованием устранить указанные недостатки.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзацу 2 пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом в качестве доказательства наличия недостатков представлены акт инструментальных замеров системы вентиляции от 22.11.2016, произведенный ЗАО УК «Академический» и от 16.03.2018 уже с другими показателями измерений (л.д. 17, 18).

Также истец представила протокол результатов измерений от 22.06.2018 от ООО <ФИО>5» № от 22.06.2018 г. (л.д. 191-192), подтверждающий несоответствие требованиям СП 54. 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в рабочем режиме вентиляции в кухне, а также наличие обратной тяги в нерабочем режиме вентиляции в вентиляционном канале ванной комнаты. При этом при естественном притоке воздуха через открытые окна величина воздухообмена в помещениях ванной комнаты и санузла соответствует требованиям СП 54. 13330.2016.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии недостатков в вентиляции, однако не подтверждают наличие производственного недостатка, за который несет ответственность застройщик.

11.01.2017 сторонами спора произведен осмотр помещения, в ходе которого как указывает ответчик ООО «РСГ-Академическое» продавец пошел на уступки и произвел работы по устранению недостатков, перечисленных в претензии истца от 13.02.2017, поступивших ответчику 14.02.2017. Данные работы были приняты истцом без возражений, акт об устранении недостатков от 10.05.2017 подписан обеими сторонами (л.д. 7, 129), что истцом не оспаривалось.

После принятия проведенных застройщиком работ в 2017 году истец вновь обратился за устранением недостатков вентиляции непосредственно к ответчику АО «РСГ-Академическое».

Суд отмечает, что сам факт наличия дефекта в вентиляционной шахте жилого помещения сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 вентиляционные шахты относятся к общему имуществу многоквартирного дома и их содержание находится в ведении управляющей компании. Таким образом, застройщик не несет ответственности за управление и содержание общего имущества сданного в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, если недостатки данного имущества возникли после ввода здания в эксплуатацию. Имущество было принято управляющей компанией от застройщика.

Поскольку требование об устранении дефектов вентиляционной шахты было заявлено за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на истца. Вместе с тем истец доказательств установления причин неисправности вентиляции непосредственно из-за нарушения строительных работ не предоставил. Ходатайств о проведении экспертизы по выявлению причин возникновения недостатков не заявлял, настаивал на удовлетворении иска исключительно к ответчику АО «РСГ-Академическое». Доказательств наличия дефектов до ввода дома в эксплуатацию суду не предоставлено, поскольку первоначальное обращение к ответчику было спустя, более чем через три года.

Ссылки истца на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении срока гарантии основаны на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи уже готового жилого помещения. И в соответствии с условиями договора гарантийный срок составил 1 год с момента передачи квартиры истцу.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено производственного недостатка вентиляционных каналов, соответствующих доказательств суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы стороны суд не просили, то оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности устранения недостатков вентиляционного канала на продавца АО «РСГ – Академическое» не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано. Нарушения ответчиками прав истца как потребителя и причинения нравственных и физических страданий судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возложении обязанности устранить строительные недостатки квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №