Решение от 19.10.2015 по делу № 2-8309/2015 от 20.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Сузуки СХ4» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО5 и под ее управлением, автомашиной «Фольксваген Джетта» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ и допустившей столкновение с автомашиной истца. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 103700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8660 рублей 16 копеек, стоимость услуг по оценке – 8200 рублей 00 копеек, всего 120560 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик АО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в сумме 41561 рубля 02 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 78999 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, вину не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> между автомашиной «Сузуки СХ4» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО5 и под ее управлением, автомашиной «Фольксваген Джетта» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено положениями п. 8.4 ПДД РФ
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, которая нарушила правила очередности проезда, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** и сторонами не оспаривается. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП третьего лица ФИО5 – в ЖАСО.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 103700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 8660 рублей 16 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 6200 рублей 00 копеек, расходы по определению величины УТС – 2000 рублей 00 копеек, всего 120560 рублей 16 копеек.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик АО «СГ «УралСиб» выплатил страховое возмещение в сумме 41561 рубля 02 копеек, таким образом, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил не в полном объеме, с учетом произведенной выплаты, взысканию подлежит 78999 рублей 14 копеек. В указанную сумму включены расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС, поскольку не превышают пределов лимита ответственности страховщика, установленного действующего законодательством и не противоречит ему.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СГ «УралСиб» было направлено претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение на сумму 78999 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена секретарем АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке в установленный законодательством срок не выплатил полностью страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1300 рублей 00 копеек, которые также подлежат удовлетворению.

Взысканию в пользу истца с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 78999 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 39499 рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме 11300 рублей 00 копеек.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2624 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 999 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 499 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2624 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9