Решение по делу № 4гд-213/2015 от 04.03.2015

	Дело№ 11-8742/2014	Судья: Завьялова Т.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шалиевой И.П., судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е. при секретаре Куликовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2014 года по иску Маркина С.В. к Самойлову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Маркина СВ. - Григорьева В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Самойлова В.В. - Поповой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маркин СВ. обратился в суд с иском к Самойлову В.В. с учетом уточнений 0 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп. за период с 15.05.2011 по 11.06.2014 (л.д.31,52). В обоснование иска истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, договорная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, всего ******** руб., в том числе сумма неосновательного обогащения ******** руб., неустойка -**** руб., госпошлина - **** руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного дела заявлено не было. Истец Маркин СВ. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Григорьев В.П. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик Самойлов В.В. в суд первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Попова Е.В. исковые требования признала частично, указала, что сумма процентов может быть взыскана с 13.08.2012г., с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того,

---

	2
	Самойловым В.В. оплачена по решению суда сумма долга в размере **** руб. Считает, что решением суда уже взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумму процентов, рассчитанную истцом, считает завышенной, несоразмерной нарушенным обязательствам, просила ее снизить. Суд постановил решение, которым исковые требования Маркина СВ. удовлетворил частично, взыскал с Самойлова В.В. в пользу Маркина СВ. неустойку за период с 15.05.2011 по 11.06.2014 в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. В апелляционной жалобе Маркин СВ. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата в размере **** руб. в адрес истца или службы судебных приставов не поступала, в связи с чем, представленные Самойловым В.В. чеки о перечислении денежных средств посредством Почты России являются недопустимыми доказательствами, а исключение данной суммы из общей суммы долга является необоснованным. Ссылается на то, что взысканная судом сумма в размере **** руб. является заниженной по сравнению с действующей учетной ставкой банковского процента в размере 8,25% в год. В возражениях на апелляционную жалобу Самойлов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения (л.д.92-93). В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Маркина СВ. - Григорьев В.П., представитель ответчика Самойлова В.В. - Попова Е.В. Истец Маркин СВ., ответчик Самойлов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.97-99), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения

---

	3
	или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2012 года, вступившим в законную силу 13.08.2012г. с Самойлова В.В. в пользу Маркина СВ. взысканы денежные средства в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., всего взыскано **** руб. (л.д.37-48). Из справки УФССП по Челябинской области от 11.06.2014 года следует, что задолженность Самойлова В.В. по исполнительному производству от 22.10.2012 года № 51916/12/59/74 в пользу Маркина СВ. составляет **** руб. (л.д.51). Ответчиком представлены квитанции от 25.03.2014 года, от 26.02.2014 года, от 03.02.2014 года об оплате задолженности Самойловым В.В. в пользу Маркина СВ. по **** руб., всего на сумму **** руб. (л.д.53 -55). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик Самойлов В.В. взысканные по решению суда денежные средства в размере **** руб. истцу не выплатил, следовательно, неправомерно удерживал денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), то ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2011 года по 11 июня 2014 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правильно исчислен судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25 % годовых на сумму неосновательного обогащения 1 **** руб. за период с 15.02.2011г. по 11.06.2014г. с учетом

---

	4
	выплаты ответчиком **** руб.; на сумму **** руб. договорной неустойки и судебных расходов на сумму **** руб. за период с 13.08.2012г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 11.06.2014г., что составит 359 937 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях закона: ст. ст. 1109, 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен судом верно, судебной коллегией проверен. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении процентов за пользование чужыми денными средствами по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-0 от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

---

	5
	Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения Самойлова В.В. от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в более меньшем размере в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств более двух лет (л.д.96), полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в размере **** руб., а также является справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Самойлова В.В. в пользу Маркина СВ. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., общую сумму ко взысканию считать **** руб. Доводы жалобы о том, что оплата в размере **** руб. в адрес истца или службы судебных приставов не поступала, в связи с чем, представленные Самойловым В.В. чеки о перечислении денежных средств посредством Почты России являются недопустимыми доказательствами, а исключение данной суммы из общей суммы долга является необоснованным, подлежат отклонению. То обстоятельство, что ФГУП «Почта России» были перечислены переводы Самойлова В.В. ненадлежащему лицу вместо Маркина СВ. (л.д.95), не свидетельствует о неправомерном удержании **** руб. ответчиком Самойловым В.В. либо его уклонении от их возврата, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.

---

	6
	Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2014 года изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с Самойлова В.В. в пользу Маркина С.В. неустойку за период с 15 мая 2011года по 11 июня 2014 года в размере **** рублей, общую сумму ко взысканию считать **** руб.
	Председательствующий
	Судьи