Решение по делу № 2-1235/2015 ~ М-504/2015 от 03.03.2015

Дело №2-1235/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАО к ОАО «Ижсталь» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ВАО обратился с исковым заявлением к ОАО «Ижсталь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности, удостоверение документов-1020 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке первого термического пролета электроплавильного цеха № ОАО «Ижсталь» при движении электромостового крана под управлением машиниста крана цеха № ОАО «Ижсталь» ИНВ, произошел несчастный случай, в результате которого электросварщик ручной сварки ВОВ - отец истца получил травмы, от которых умер в больнице. По результатам гибели ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о несчастном случае на производстве № согласно которому оборудование, использование которого привело к несчастному случаю-электромостовой кран, принадлежит ответчику. Смертью отца истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление в котором описал свои моральные страдания.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил рассмотреть его в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Иль Е.В., ПДГ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ВДО о взыскании с ОАО «Ижсталь» компенсации морального вреда и судебных расходов, решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 22.08.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено. Указанным судебным актом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Пояснили, что согласно выводам судмедэкспертов травмы образовались в результате воздействия тупых предметов с достаточной силой приложения. Показаниями свидетелей, опрошенными в рамках уголовного дела, подтверждается, что такие травмы ВОВ мог получить только при взаимодействии с краном. Нахождение ВОВ на высоте <данные изъяты> м. подтверждается имеющимися в уголовном деле показаниями свидетелей о том, что травму ВОВ получил в результате воздействия электромостового крана, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой травма образовалась от действия твердых тупых предметов с достаточной силой приложения, а также объяснениями эксперта.

Представитель ответчика ТЮВ исковые требования не признал, ссылался на отсутствие доказательств получения травм погибшим в результате воздействия мостового крана, принадлежащего ответчику. Полагал, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя, т.к. несчастный случай произошел при исполнении ВОВ своих трудовых обязанностей, причиной смерти ВОВ явилась неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности работодателем погибшего - ООО «Стальные конструкции». Принадлежность электромостового крана на праве собственности ответчику не оспаривает.

В письменном отзыве на иск ответчик также указывает на наличие в действиях ВОВ грубой неосторожности - нахождение потерпевшего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38%.

Свидетели ВДО, ВМС пояснили, что истец сильно любил отца, они жили дружно, работали вместе, помогали друг-другу, смерть отца сильно подкосила истца, он начал употреблять лекарства для успокоения, хотя был абсолютно здоров, начал уходить в себя, не мог спокойно спать, сильно переживал происшедшее.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, материалы уголовного дела № №, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ВОВ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стальные конструкции», ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стальные конструкции» и ОАО «Ижсталь» заключен договор подряда № сн, в соответствии с которым ОАО «Ижсталь» поручает, принимает и оплачивает, а ООО «Стальные конструкции» в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами выполняет и сдает заказчику результат работ, состоящий из этапов по объекту «реконструкция ЭСПЦ-23, Модернизация стана и другие объекты ОАО «Ижсталь».

На основании приказа ООО «Стальные конструкции» № от ДД.ММ.ГГГГ ВОВ допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ электросварщик ручной сварки ВОВ, производивший сварочные работы, получил травмы, от которых скончался в МУЗ «Городская больница № г. Ижевска».

Согласно акта судебного медицинского исследования трупа № отДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ВОВ явилось: сочетанная травма грудной клетки, таза, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%.

Факт смерти ВОВ подтверждается свидетельством о смерти I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам гибели комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, сформированной Западно-Уральским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование со смертельным исходом несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Стальные конструкции» МАС в <данные изъяты> выдал задание бригаде в количестве 6 человек, в том числе электросварщику ВОВ, на проведение электросварочных работ по обвариванию швов на опорных конструкциях для монтажа металлоконструкций на колоннах №№ термического пролета электросталеплавильного цеха <данные изъяты> ОАО «Ижсталь». Работы должны были производиться на высоте (отметке) +<данные изъяты> м. и +<данные изъяты> м. на рабочих местах, где не были закончены работы, проводимые ДД.ММ.ГГГГ. После получения задания все члены бригады разошлись по своим рабочим местам. Мастер МАС около <данные изъяты> поднялся с электросварщиком ЛНП на его рабочее место у колонны № на отметке <данные изъяты> м. сказал ЛНП, что в этом районе будет работать электромостовой кран, на что ЛНП ответил, что будет работать на отметке <данные изъяты> м. МАС посмотрев в сторону колонны №, где на рабочем месте должен был находиться электросварщик ВОВ и не увидев его там, спустился вниз на отметку <данные изъяты> м. Машинист крана цеха № ОАО «Ижсталь» ИНВ выполняла на электромостовом кране технологические операции по перемещению груза вдоль термического пролета, в том числе в районе колонны №. Около <данные изъяты> услышала крик, убедившись, что крик относится не к ней, поехала на восток от колонны № для продолжения работ. Остановив кран, увидела какое-то движение возле колонны № и мерцающий свет, выйдя из кабины на мост крана, она увидела на проходной галерее лежащего ВОВ, который разговаривал по телефону, просил помощи и пить.

Обстоятельства, при которых электросварщик ООО «Стальные конструкции» ВОВ получил травму, не совместимую с жизнью, в результате расследования комиссией не установлены.

Согласно п.7 акта оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - электромостовой кран, per. № изготовленный Машиностроительным заводом, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Владельцем указанного крана является ОАО «Ижсталь».

В силу п.9 акта причины, вызвавшие несчастный случай -неудовлетворительная организация ООО «Стальные конструкции» производства работ повышенной опасности при выполнении монтажных и сварочных работ.

По факту несчастного случая в отношении руководителя ООО «Стальные конструкции» - КСН возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ, которое прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.

В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причиной смерти ВОВ явилась сочетанная травма в виде косопоперечных переломов <данные изъяты> ребер слева по лопаточной линии, разрывов легких и сердечной сорочки с кровоизлияниями в левую плевральную полость /около <данные изъяты> мл/ и полость сердечной корочки, ссадины левой задне-боковой поверхности грудной клетки; оскольчатых переломов ветвей лобковых костей и седалищных костей с распространением на вертлужные впадины, поперечного перелома крестца, разрывов крестцово-подвздошных сочленений, травматического расслоения мышц по левой боковой поверхности таза с образованием полости, заполненной кровью, рваной раны, кровоподтеков и ссадин правой паховой области с распространением на правую подвздошную область и правую половину мошонки, рваных ран и кровоподтеков полового члена, кровоподтеков и ссадин переднебоковых поверхностей таза, кровоподтеков левой задне-боковой поверхности таза; закрытого поперечного перелома левой плечевой кости в средней трети; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в области вертелов; открытых многооскольчатых переломов левых болынеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с наличием ушибленной раны на передне-внутренней поверхности левой голени; закрытых поперечных переломов костей правой голени в нижней трети; оскольчатых переломов наружной лодыжки правой голени и правой таранной кости с наличием ушибленных ран на наружной поверхности правой стоны; ушибленных ран лобной области справа, спинки носа слева, передне-внутренней поверхности левого бедра, задне-внутренней поверхности левой голени, наружной поверхности левой пятки; травматической отслойки кожи по наружной поверхности правого коленного сустава с образованием полости, заполненной размятой жировой клетчаткой; ссадин лобной области справа, подбородка слева; кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи; кровоподтеков и ссадин конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.

Данная сочетанная травма образовалась незадолго до поступления пострадавшего в стационар, в результате действия твердых тупых предметов с достаточной силой приложения. Травма квалифицируется по степени тяжести как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить детально механизм образования выявленных повреждений без предоставления материалов дела не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38%, что у живых лиц обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя.

Согласно свидетельству о рождении серии III-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ умерший ВОВ являлся отцом истца ВАО

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из смысла указанной статьи следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, суд производит оценку свойств соответствующей деятельности и объектов и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, следует ли относить исследуемую деятельность к такой, которая создает повышенную опасность. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия, или проявления его вредоносных свойств.

Применительно к настоящему делу это означает, что полученные ВОВ повреждения должны состоять в причинно-следственной связи с действием электромостового крана.

Суд полагает, что по настоящему делу собрана достаточная совокупность доказательств подтверждающих, что смерть ВОВ наступила в результате источника повышенной опасности, а именно действием электромостового крана, принадлежащего ответчику.

Как видно из акта о несчастном случае №, который ответчиком не оспорен, оборудование, использование которого привело к несчастному случаю-электромостовой кран. Рабочее место-у которого должен был находится ВОВ-колонна № цеха № ОАО «Ижсталь» на высоте <данные изъяты> м., в этом месте он и был обнаружен машинистом крана. Электромостовой кран около <данные изъяты> час. работал вдоль первого термического пролета, в т.ч. в районе колонны №. Машинист крана услышала крик при движении крана в район колонны №

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами допроса свидетеля ИНВ, ДЕД, БПА, ЩСА, ДАП (уголовное дело том № л.д.264, 206,218,183, 193).

Данные свидетели до начала их допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что сочетанная травма образовалась у умершего в результате действия твердых тупых предметов с достаточной силой приложения.

Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВОВ с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился возле колонны № на высоте <данные изъяты> м. термического пролета электросталеплавильного цеха <данные изъяты> ОАО «Ижсталь» в непосредственной близости от крановых путей. Управляя электромостовым краном, осуществляя движение мимо колонны № машинист крана ИНВ совершила наезд на ВОВ, в результате чего он получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Тупиковые упоры, предназначенные для безопасности работы сварщиков в зоне движения электромостового крана, не были установлены.

Таким образом, установленные на основании совокупности представленных доказательств обстоятельства несчастного случая не оставляют сомнений в том, что ВОВ получил повреждения от воздействия источника повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании признание электромостового крана источником повышенной опасности, принадлежность его ответчику и пользование им сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, результатом деятельности которого явилась смерть ВОВ, в силу ст. 1079 ГК РФ должен отвечать за причинение вреда.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению морального вреда лежит на ООО «Стальные конструкции», признается судом несостоятельным. Ответственность работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, на основании ТК РФ, и ответственность владельца источника повышенной опасности на основании ст.1079 ГК РФ, являются двумя самостоятельными основаниями ответственности за причиненный вред. В данном случае требование о возмещении морального вреда заявлено истцом на основании ст.1079 ГК РФ к ОАО «Ижсталь», являющемуся владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: причинение вреда источником повышенной опасности в виде смерти, учитывая нравственные страдания истца, который лишился близкого, родного человека -отца, что явилось для него невосполнимой утратой и тяжелейшим событием в жизни, что он до сих пор испытывает душевную боль, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, которую взыскивает в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о наличии в действиях ВОВ грубой неосторожности, выраженной в нахождении ВОВ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оценен судом. Суд не усматривает в действиях потерпевшего ВОВ грубой неосторожности, поскольку доводы ответчика о нахождении умершего в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к снижению скорости реакции, адекватной оценки ситуации ничем не подтверждены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что наличие у потерпевшего в крови этилового спирта способствовало несчастному случаю и причинению вреда его здоровью.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины-300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оформлению нотариальной доверенности, нотариальное удостоверение документов-1020 руб.(доверенность <адрес>2, справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1020 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.07.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░