Решение по делу № 2-798/2016 (2-9276/2015;) от 18.11.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным формулировки приказа МВД по <адрес> № л/с,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным формулировки приказа МВД <адрес> № л/с, указывая, что уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа МВД по <адрес> № л\с с должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОР при МВД РФ по <адрес> по п. «з» ст. «19 Закона РФ «О милиции» и ст. 81 Трудового Кодекса России ( по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кадровой службой МВД по <адрес> в Центр Пенсионного обслуживания МВД РФ по <адрес> представлена выписка из приказа об увольнении ФИО1 с неверной формулировкой, указав о том, что ФИО1 уволен с должности инспектора ДПС ГИБДД ОР при МВД по <адрес>, в то время как он уволен с должности «старшего инспектора ДПС», что существенно влияет на размер его пенсии и других выплат. Данное обстоятельство ФИО1 стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> чего, он неоднократно письменно обращался на имя руководства УРЛС МВД РФ по <адрес> о внесении изменений в содержание приказа № л\с об его увольнении и производстве перерасчета выплат, однако обращения ФИО1 ответчиком оставлены без рассмотрения и реагирования. Согласно справке УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно на момент увольнения числился в должности старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД при МВД по <адрес>, а не в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана архивная выписка из личного дела начальником ОСФиР Информационного центра МВД ФИО4 о том, что на момент увольнения он числился в должности «старшего»инспектора ДПС. В последующем при оформлении пенсии в Центр Пенсионного обслуживания по непонятным причинам была представлена выписка из приказа об увольнении ФИО1 с формулировкой не соответствующей действительности, якобы он уволен с должности инспектора ДПС, пропустив слово «старшего», что существенно нарушает его права и интересы и отражается на его пенсии. ФИО1 просит о восстановлении срока для обжалования незаконной формулировки приказа об его увольнении. Пропуск срока подачи заявления считает уважительными причинами, так как он узнал о нарушенном своем праве лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. и с тех пор принимал меры для решения спорного вопроса в не судебном порядке, обращаясь на имя руководства УРЛС МВД по ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в формулировку приказа об увольнении, однако сторона ответчика не удовлетворила обращения истца. Изменения в формулировку приказа не внесла. Им неоднократно запрашивались (запросы прилагаются) сведения о понижении в должности ФИО1, заключение служебной проверки, выписку из приказа МВД РФ по <адрес> о понижении в должности последнего. Однако, ответчиком представлено лишь заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 понижен в должности, без приказа о реализации указанного заключения служебной проверки, что следует понимать как отсутствие такого приказа и тот факт, что заключение служебной проверки осталось не реализованным, чем нарушены требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ОВД МВД России. Следовательно, он на момент увольнения из ОВД не был понижен в должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по изложенным в возражении основаниям.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с указанием последней занимаемой должности «старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес>».

Однако из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит назначить его на должность инспектора ДПС ОСР ГИБДД ОР МВД по <адрес> с освобождением от должности старшего инспектора.

Приказом УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с рапорт ФИО1 реализован, он назначен на должность инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР при МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно послужному списку личного дела ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения какое-либо перемещение по службе не осуществлялось.

В рапорте об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает занимаемую им должность «инспектор ОСР ДПС ГИБДД ОР при МВД по <адрес>».

В представлении об увольнении, свидетельстве о болезни, расчете выслуги лет занимаемая ФИО1 должность также указана «инспектор ОСР ДПС ГИБДД ОР при МВД по <адрес>

Таким образом, указание в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должности ФИО1 «старший инспектор» является опечаткой.

С представлением об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись в установленном порядке до издания приказа об увольнении, равно как и с расчетом выслуги лет.

Исходя из заявления ФИО1 на имя начальника ЦФО МВД по <адрес> о выдаче денежного аттестата, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истец знал об имеющихся расхождениях в приказе об увольнении и в выписке из приказа об увольнении, направленной в ОПО ЦФО МВД по <адрес> для назначения пенсии.

Ответ на заявление, ФИО1 был получен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, МВД по <адрес> заявляет о применении последствий такого пропуска.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом обстоятельства, препятствующие ему своевременно обратиться в суд с иском, в виде необходимости осуществления переписки, уважительными не являются.

Более того, направление запросов с целью получения документов осуществлялось только в июле ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, полагаем, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Абзацем 4 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 предусмотрено, что в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ФИО1 перерасчет пенсионных выплат может быть осуществлен только за 12 месяцев, предшествующих вынесению судебного акта.

С доводами истца суд не может согласиться, поскольку они являются не состоятельными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным формулировки приказа МВД по <адрес> № л/с - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через <адрес> в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате.