Решение по делу № 5-377/2015 от 06.11.2015

Дело №5-377/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года с.Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,

при секретаре Мазаковой С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимова Р.Д.о.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимова Р.Д.о., адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение №, ордер №,

открыто рассмотрев в отношении Рагимова Р.Д.о., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 31.10.2015, 27 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут на 707 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар, водитель Рагимов Р.Д.о., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела Рагимов Р.Д.о. объяснил, что действительно, 26 сентября 2015 года в вечернее время, в связи с имеющимся заболеванием, в качестве обезболивающего, из-за отсутствия дома лекарств, выпил немного водки. 27 сентября 2015 года в дневное время, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, возвращался домой из больницы в <адрес>, когда на 707 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения. Когда находился в служебной автомашине сотрудников полиции, они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он, Рагимов Р.Д.о. согласился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено инспектором ГИБДД на месте. Он два или три раза, из-за имеющегося заболевания (перенес инсульт), пытался продуть алкотектор, пока прибор не показал наличие алкоголя. Поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Согласился, и был сопровожден инспектором ГИБДД в Сысольскую районную больницу. Где врач, тоже вначале попыталась провести освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, но у него, Рагимова Р.Д.о., не получалось, из-за имеющегося заболевания, воздух проходил мимо трубки алкотектора. После этого, врач предложила сдать для исследования мочу, но сданного количества было недостаточно для проведения анализа. Тогда врач предложила сдать на анализ кровь, он согласился. Через некоторое время был вызван в отдел ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола должностным лицом права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимова Р.Д.о., Можегов Р.В. при рассмотрении дела объяснил, что при медицинском освидетельствовании Рагимова Р.Д.о. на состояние опьянения, была нарушена процедура, в части сроков направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, в нарушение п.2 Рекомендаций Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, поскольку образец крови Рагимова Р.Д.о. был направлен в наркологический диспансер спустя трое суток, только 30 сентября 2015 года, тогда как доставка образцов крови в ХТЛ осуществляется не позднее 2 суток после отбора. Помимо этого, поскольку обнаруженное у Рагимова Р.Д.о. в ходе химического исследования крови количество этилового спирта в концентрации 0,46 г/л, что меньше тех показателей, которые указаны в п.22 Приказа Минздрава от 14.07.2003 №308 (0,5 г/л), что не свидетельствует о том, что состояние опьянения установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рагимова Р.Д.о., подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель П. при рассмотрении дела показала, что 27 сентября 2015 года в 12 часов 10 минут она, как дежурный врач, прошедшая подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования и допущенная к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в наркологическом кабинете ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, провела медицинское освидетельствование Рагимова Р.Д.о., доставленного сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский». Во время осмотра каких-либо жалоб Рагимов Р.Д.о. не предъявлял, был немного замкнут, сонлив. Во времени, в месте нахождения, в ситуации и в собственной личности, он был полностью и правильно ориентирован. Речь Рагимова Р.Д.о. была связная, артикуляция не нарушена. Кожные покровы лица были гиперемированы (покраснение), было слезотечение из правого глаза, артериальное давление 143/90, пульс 111, зрачки сужены, нистагм мелко размашистый, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполнял, мимика вялая, носогубные складки ассиметричные, со слов в анамнезе перенес инсульт, у него было пошатывания при поворотах, при осмотре имелся запах алкоголя изо рта, со слов освидетельствуемого употреблял алкоголь накануне. Несмотря на неоднократные попытки (два или три раза), проба с выдыхаемым воздухом, не была проведена, поскольку Рагимов Р.Д.о., в связи с имеющимся у него заболеванием, не мог плотно обхватить мундштук прибора измерения ртом, воздух проходил мимо мундштука, и прибор при продувании не срабатывал. В связи с чем, в акте она указала о невозможности проведения медицинского освидетельствования Рагимова Р.Д.о. на состояние опьянения техническим средством измерения. После этого, Рагимову Р.Д.о. было предложено сдать на исследование мочу, он согласился, но достаточного для проведения химико-токсикологического исследования количества биологического объекта не набралось. Тогда Рагимову Р.Д.о., при наличии у него патологии, в силу п.22 Инструкции Приказа Минздрава №308, было предложено сдать для исследования кровь. Получив согласие Рагимова Р.Д.о., медицинская сестра осуществила у него забор крови для анализа. Данный биологический объект (кровь) позже был направлен медицинским работником больницы в лабораторию наркологического диспансера. После получения результатов исследования биологического объекта Рагимова Р.Д.о. (содержание в крови этилового спирта в концентрации 0,46 г/л), посоветовавшись с врачом-наркологом, ошибочно указала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Рагимова Р.д.о. установлено состояние опьянения, при этом, по указанному п.22 Инструкции Приказа №308, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химического исследования крови, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. При рассмотрении дела, свидетель П., просмотрев предоставленную Рагимовым Р.Д.о. медицинскую карту, показала, что в сентябре 2015 года у Рагимова Р.Д.о. была диагностирована невропатия правого лицевого нерва, данное заболевание может являться противопоказанием для освидетельствования лица на состояние опьянения техническим средством измерения.

Свидетель О. при рассмотрении дела показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», и 27 сентября 2015 года с 09.00 до 21.00 часа находился на службе в составе автоэкипажа с инспектором Н. Около 11 часов 30 минут на 707 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар, в районе кладбища около <адрес>, за нарушение Правил дорожного движения РФ было остановлено транспортное средство ВАЗ «Приора» под управлением водителя Рагимова Р.Д.о. По данному факту нарушения ПДД, Рагимов Р.Д.о. был приглашен в служебный автомобиль для составления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Когда Рагимов Р.Д.о. находился в патрульной автомашине, при наличии у него резкого запаха алкоголя изо рта, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, с применением видеозаписи. Рагимов Р.Д.о. согласился, не отрицал, что накануне употребил спиртное, так как у него болели зубы, и не было таблеток от боли. Рагимов Р.Д.о. несколько раз (два или три раза) попытался пройти процедуру освидетельствования, ему удалось это с трудом, ему что-то мешало, как он говорил, после инсульта, не хватало воздуха. Алкотектор показал результат освидетельствования Рагимова Р.Д.о., примерно, 0,37 мг/л. Поскольку Рагимов Р.Д.о. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Получив согласие, Рагимов Р.Д.о. был сопровожден в «Сысольскую центральную районную больницу». Находясь в больнице, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом, Рагимов Р.Д.о. не смог продуть в алкотектор, может быть, потому, что в больнице при освидетельствовании используются другие модели приборов измерения. Потом врач предложила Рагимову Р.Д.о. сдать на анализ мочу, но сданного им количества, как пояснила врач, недостаточно для проведения исследования. После этого, врач предложила сдать Рагимову Р.Д.о. на анализ кровь, он согласился. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после поступления результатов исследования, в отношении Рагимова Р.Д.о. был составлен инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.ч.1, 2 ст.1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, порядок направления, оформления, проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированы ст.ст.27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475; Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308; Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 27 сентября 2015 года, в 11 часов 30 минут, на 707 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар, в Сысольском районе Республики Коми, водитель Рагимов Р.Д.о. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» О. В. признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После отстранения данного водителя от управления указанным транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, Рагимов Р.Д.о. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» О., на месте, с применением видеозаписи, с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, PRO-100 COMBI. Результат освидетельствования Рагимова Р.Д.о., согласно показаниям алкотектора, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в приобщенном к данному акту бумажному носителю с записью результатов исследования - 0,389 мг/л. Поскольку Рагимов Р.Д.о. был не согласен с результатами освидетельствования, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. «б» п.10 Правил освидетельствования, с его, Рагимова Р.Д.о., согласия, с составлением соответствующего протокола, он был направлен в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Рагимова Р.Д.о. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ РК «Сысольская центральная районная больница», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования, врачом П., прошедшей профессиональную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и допущенной к освидетельствованию на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, с регистрацией процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в специальном журнале медицинской организации. Исследование выдыхаемого Рагимовым Р.Д.о. воздуха на алкоголь, с использованием технического средства, в лечебном учреждении не проводилось, ввиду невозможности его проведения, вследствие имеющейся у освидетельствуемого, в связи с наличием заболевания (невропатии правого лицевого нерва), патологии, что нашло свое отражение, в соответствии с п.14 Инструкции, в п.15.1.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №122/217 от 27.09.2015. При отсутствии результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, и наличии клинического признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в силу п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Приказа Минздрава России от 14.07.2003 №308, у Рагимова Р.Д.о., с его согласия, медицинским работником был произведен отбор крови для направления в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на химико-токсикологическое исследование. При этом, в нарушение требований п.2 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40, доставка образца крови Рагимова Р.Д.о. в химико-токсикологическую лабораторию была обеспечена позднее двух суток (30 сентября 2015 года – справка о доставке проб на ХТИ л.д.36) после отбора, произведенного 27 сентября 2015 года.

По результатам химического исследования биологического объекта (крови) Рагимова Р.Д.о., осуществленного в химико-токсикологической лаборатории медицинской организации – ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по лабораторной диагностике, с регистрацией химико-токсикологического исследования биологического объекта в специальном журнале медицинской организации, при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,46 г/л. После получения ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» справки о результатах химического исследования биологического объекта, врачом П. вынесено заключение о нахождении Рагимова Р.Д.о. в состоянии опьянения, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27.09.2015, подписанным врачом, проводившим медицинское освидетельствование и заверенным печатью медицинского учреждения.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, тогда как заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае их наличия в организме человека в любой концентрации.

Согласно п.16 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.п.11, 12, 9, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Приказа Минздрава России от 14.07.2003 №308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ.

В виде исключения из общего правила о необходимости исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, установленного в п.11 вышеуказанной Инструкции, в п.22 данной Инструкции, предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится без исследования выдыхаемого воздуха, путем отбора пробы биологического объекта и направления ее на химико-токсикологическое исследование. В этом случае заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм Инструкции применительно к примечанию к ст.12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и 0,5 и более г/л крови. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, действующим законодательством не предусмотрены. При этом, согласно Решению Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2013 №АКПИ12-1743 положения нормативного акта (п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Приказа Минздрава России от 14.07.2003 №308), признаны не противоречащими федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, ввиду отсутствия иных нормативных правовых актов по данному вопросу, имеющих большую юридическую силу.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у Рагимова Р.Д.о. патологией, вследствие заболевания, без исследования выдыхаемого воздуха, при наличии у него клинического признака опьянения, позволяющего предположить наличие опьянения, у Рагимова Р.Д.о. была отобрана проба биологического объекта (кровь) и направлена на химико-токсикологическое исследование. Согласно справке о результатах химического исследования (л.д.14), при исследовании крови Рагимова Р.Д.о. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,46 г/л. Из акта медицинского освидетельствования № от 27.09.2015 (л.д.11), усматривается, что 22.10.2015 года, после получения результатов химического исследования биологического объекта, у Рагимова Р.Д.о. установлено состояние опьянения.

Тогда как, наличие в организме Рагимова Р.Д.о. этилового спирта в концентрации 0,46 г/л, согласно вышеуказанным нормам (примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, п.п.16, 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Приказа Минздрава России от 14.07.2003 №308), не является основанием утверждать, что он находился в состоянии опьянения, том смысле, который придается этому понятию в законодательстве Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; или при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на 1 литр крови; или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, вне зависимости от их концентрации.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рагимова Р.Д.о., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1.1, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рагимова Р.Д.о., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Н.В.Бондаренко