Решение по делу № 33-4445/2017 от 16.11.2017

Судья Иванов Д.Н.                         Дело № 33-4445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Волынчук Н.В.,

при секретаре Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Владимира Александровича к Подвалкову Андрею Станиславовичу, Мустафину Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мустафина С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Евсеева В.А. по доверенности Паневина А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеев В.А. обратился в суд с настоящим иском к Подвалкову А.С., Мустафину С.В., указав в обоснование требований, что в офисе компании «Телетрейд» аналитиком Подвалковым А.С. истцу был предложен вариант работы на валютной бирже с помощью квалифицированного трейдера. В дальнейшем Подвалков А.С. оказал содействие истцу в открытии торгового счета № и во внесении денежных средств на данный счет в размере 10400 доллара США. (дата) при посредничестве Подвалкова А.С. было заключено соглашение между инвестором и трейдером, предметом которого являлось предоставление Евсеевым В.А. (инвестором) в управление Мустафину С.В. (трейдеру) торгового счета для совершения сделок купли-продажи финансовых инструментов на международном рынке. Согласно п. 4.1 соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 3000 долларов США. В соответствии с п. 4.2 соглашения трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счету инвестора на сумму превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 4.1 договора. Между тем данные обязательства ответчиком не исполнены, баланс счета оказался снижен на сумму, превышающую размер рискового капитала, впоследствии счет был заблокирован в связи с достижением нулевого баланса. В добровольном порядке Мустафин С.В. частично осуществил возврат денежных средств в общей сумме 43 доллара США, после чего на связь не выходил, денежные средства не возвращал. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 7354 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 7576 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Евсеева В.А. – Паневин А.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Подвалков А.С., Мустафин С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2017 требования Евсеева В.А. удовлетворены частично, с Мустафина С.В. в пользу Евсеева В.А. взысканы денежные средства в сумме 7 354долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ по день фактического платежа, и 7576 руб. в возврат госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мустафин С.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований Евсеева В.А. в полном объеме. Указывает, что судом неправильно квалифицированы взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Мустафиным С.В., не дана надлежащая правовая оценка соглашению между инвестором и трейдером, предметом которого являлось не управление денежными средства истца, находящимися на его торговом счете, а фактическое ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры. Данные отношения согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ не подлежат судебной защите, о принятии истцом решения участия в игре под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика не указывалось. Ответчик указал также на не извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мустафин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Евсеева В.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Паневина А.В. Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором указал, что между истцом и Мустафиным С.В. был заключен договор поручения, что следует из его названия и предмета договора. В договоре нигде не указано, что сделки должны были проводиться на рынке FOREX, таким образом, именно ответчик избрал форму исполнения поручения и должен нести ответственность за последствия утраты денежных средств истца. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручения, превысил размер рискового капитала, фактически признал долг и растрату средств, добровольно оплатив его часть в размере 43 долларов США. В случае принятия позиции ответчика о рисковости сделки просил учесть заключение данной сделки под влиянием обмана, который выразился в том, что заключение рисковой сделки было фактически навязано ответчиками под видом договора поручения, поскольку форма договора исходила от ответчиков. Обладая информацией о риске потери всех денежных средств на торговом счете на сумму превышения рискового капитала, истец не заключил бы соответствующую сделку. Указал на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела Просил решение суда от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина С.В. – без удовлетворения.

Ответчик Подвалков А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Евсеева В.А. о взыскании денежных средств, превышающих размер рискового капитала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между инвестором и трейдером сложились обязательственные отношения, подпадающие под правовое регулирование ст.ст. 15, 307, 309 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 Кодекса.

В силу п. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между Евсеевым В.А. (инвестором) и Мустафиным С.В. (трейдером) было заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), по условиям которого трейдер обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета №, открытого инвестором (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 10 000 долларов США.

Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 3000 долларов США. Настоящим стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение о возмещении возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного трейдером превышения размера рискового капитала (п. 4.1 соглашения).

В соответствии с п. 4.2 соглашения трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счету инвестора на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 4.1 соглашения.

В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения риского капитала (п. 4.3 соглашения).

Заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке FOREX, а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном. Инвестор обязуется самостоятельно контролировать состояние своего счета, в том числе и уровень достижения трейдером рискового капитала (п.п. 2.9, 2.10 соглашения).

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от (дата) , судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению Мустафиным С.В. от имени Евсеева В.А. и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, поэтому требования Евсеева В.А., основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Рынок FOREX (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения п. 2 ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям между физическими лицами не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 года № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

При этом судебная коллегия также учитывает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между Евсеевым В.А. и Мустафиным С.В., ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

При заключении соглашения о сотрудничестве от (дата) Евсеев В.А. знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца игры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Мустафина С.В. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу ее рискованности.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым между сторонами был заключен договор поручения, не принимаются судебной коллегией по внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Условие соглашения о возмещении убытков трейдером в виде финансовых потерь нельзя расценивать как основание для взыскания заявленной суммы.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени Евсеева В.А. с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Утверждение представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Мустафин С.В. фактически признавал нарушение прав истца, поскольку добровольно возместил часть долга, признавал в устных переговорах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо материалы дела не содержат. При заключении соглашения от (дата) истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса. Кроме того, на данные обстоятельства (о заключении соглашения под влиянием обмана) в суде первой инстанции истец не ссылался, и они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения истец был вправе в любой момент и по своему усмотрению приостановить деятельность трейдера (ответчика) и расторгнуть соглашение (п. 2.7 соглашения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Евсеева В.А. также к ответчику Мустафину С.В. В части отказа в удовлетворении остальной части требований к ответчику Подвалкову А.С. решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом Евсееву В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы Мустафина С.В. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что судебное извещение в адрес Мустафина С.В. направлялись районным судом по месту регистрации согласно сведениям, предоставленным представителем истца, подтвержденным ОАСР УФМС России по Калининградской области по запросу суда: .... Судебная корреспонденция вернулась в суд до даты судебного заседания с отметкой почтового отделения о причине возврата - за истечением срока хранения (л.д. 27, 29, 35). Тот же адрес указан и самим апеллянтом в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.04.2017 отменить в части удовлетворения требований Евсеева В.А. и взыскания в его пользу с Мустафина С.В. денежных средств в сумме 7354 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ по день фактического платежа, и 7576 руб. в возврат госпошлины и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Евсеева В.А. к Мустафину С.В. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: