Решение по делу № 33-6275/2018 от 30.08.2018

стр. 150г, г/п 3150 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                            27 сентября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-6275/2018           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сербенюк Андрея Олеговича к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителя Сербенюк Андрея Олеговича – Кокорина Павла Ивановича, акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Сербенюк Андрея Олеговича к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Сербенюк Андрея Олеговича 307 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственную пошлину в возврат в размере 1730 руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Сербенюк Андрея Олеговича к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4549 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Сербенюк А.О. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО «Плесецкое дорожное управление», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба в размере 590 800 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения из-за ненадлежащего содержания дорожных знаков и проезжей части дорожными службами. Ущерб, обоснованный независимой оценкой и расходами на ее проведение, просил взыскать с надлежащего ответчика.

Истец, его представитель Кокорин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Мирман Е.М., Дунаев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает на отсутствие вины Сербенюк А.О. в произошедшем ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для установления вины истца, действия которого не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Ненадлежащее обеспечение ответчиком содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ привело к причинению ущерба.

АО «Плесецкое дорожное управление» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате действий (бездействий) общества. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено наличие неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших возникновению ДТП. Дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, что подтверждается записью видеорегистратора. Вина истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и выводами судебного эксперта.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам с участием истца, его представителя Кокорина П.И., представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаева В.А., в отсутствие ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», которое извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут в Онежском районе на автомобильной дороге Савинский-Ярнема-Онега на 179 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сербенюк А.О., который не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, при разъезде со встречным автомобилем <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года Сербенюк А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа, переданы на праве оперативного управления ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

21 ноября 2016 года между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и АО «Плесецкое дорожное управление» (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Каргопольского, Онежского, Плесецкого районов Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск (от деревни Рикасиха) – Онега (до дереревни Кянда) км 21+ 914 – км 96+ 971 с подъездами, автомобильной дороги Архангельск (от поселка Б.Наволок) – Каргополь-Вытегра (до села Прокшино) с подъездами в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием исполнитель взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Савинский-Ярнема-Онега.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП Маслинских В.А.

Согласно экспертному заключению № от 12 января 2017 года на момент ДТП участок автомобильной дороги Савинский-Ярнема-Онега от дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» до места ДТП не соответствовал требованиям к его содержанию, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Стандарту организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области».

Эксперт пришел к выводу, что, с технической точки зрения, у водителя автомобиля <ТС 1> появилась возможность осознать и обнаружить опасность для своего движения, которую представлял собой правый поворот дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, расположенный на 179 км + 362 м автомобильной дороги Савнский-Ярнема-Онега, только с момента фактического обнаружения дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота» направо, обозначающий данный поворот, не более чем за 1,0 секунду, и, соответственно, с расстояния не более 22,2 м до момента начала въезда в данный поворот

У водителя автомобиля <ТС 1> отсутствовала техническая возможность предотвратить потерю устойчивости и неконтролируемый занос, и, соответственно, отсутствовала возможность избежать выезда в сторону встречного движения и последующего столкновения со встречным автомобилем <ТС 2>.

При своевременном предупреждении об опасном повороте дороги дорожным знаком 1.34.1 «Направление поворота» водитель автомобиля <ТС 1> имел возможность предотвратить потерю устойчивости и неконтролируемый занос, что исключило бы столкновение со встречным автомобилем <ТС 2>.

Эксперт не усмотрел в действиях водителя автомобиля <ТС 1> противоречий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> составила 800 207 рублей 14 копеек (экспертное заключение ИП Маслинских В.А. № от 18 сентября 2017 года).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АрКс».

Согласно выводам экспертного заключения № от 27 апреля 2018 года в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля <ТС 1> с момента возникновения опасности в виде заноса не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <ТС 2> путем применения экстренного торможения.

Эксперту не представилось возможным сделать категорический вывод о соответствии участка дороги от знака 1.11.1 «Опасный поворот» до места ДТП продольной ровности и сцепных свойств дорожных покрытий нормативным требованиям, предъявляемых к их содержанию, в связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат данных о проведенных измерениях на автомобильной дороге Савинский-Ярнема-Онега 179 км + 300 м.

При наличии в месте ДТП дефекта дорожного покрытия в виде колейности, составляющей величину более 50 мм, данный участок дороги мог не соответствовать требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как с технической и экспертной точки зрения, наличие неровности дорожного покрытия могло вызвать непроизвольное поперечное скольжение (занос) автомобиля <ТС 1>.

С наибольшей вероятностью эксперт определил, что расстояние, с которого водитель мог обнаружить дорожный знака 1.34.1 «Направление поворота» является моментом обнаружения опасности водителем автомобиля <ТС 1>.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержат данных о проведенных измерениях на автомобильной дороге Савинский-Ярнема-Онега 179 км + 300 м - месте ДТП от 27 февраля 2017 года, то ответить на поставленный вопрос об определении момента обнаружения опасности водителем автомобиля <ТС 1> в виде «колейности» на указанном повороте не представляется возможным.

В отсутствие измерений на автомобильной дороге Савинский-Ярнема-Онега 179 км + 300 м, эксперту также не представилось возможным ответить на вопрос об определении момента обнаружения опасности водителем автомобиля <ТС 1> в виде «колейности» на указанном повороте.

Принимая за основу возникновения опасности неуправляемый занос автомобиля, с технической и экспертной точки зрения, водитель автомобиля <ТС 1> при движении со скоростью 80-90 км/ч не мог предотвратить неуправляемый занос автомобиля.

Учитывая, что водитель автомобиля <ТС 1> двигался со скоростью 90 км/ч, то при своевременном предупреждении об опасности в виде закругления дороги малого радиуса с ограниченной видимостью (в том числе и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), с технической и экспертной точки зрения, возникновение заноса можно было избежать.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля <ТС 1> требованиям абзацу второму пункта 10.1 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП, поскольку при своевременном применении торможения он также не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ТС 1> без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1 139 769 рублей 42 копейки, вероятная рыночная стоимость по состоянию на 27 февраля 2017 года составляла 842 600 рублей, вероятная стоимость годных остатков – 251 800 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами пункта 10.1 Правил дорожного движения, требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля <ТС 1> Сербенюк А.О., который в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и не снизил скорость для обеспечения необходимой степени безопасности движения и предотвращения заноса автомобиля, а также по вине АО «Плесецкое дорожное управление», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований к ГКУ <адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Степень вины истца и ответчика определена судом в равных долях.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивают заявители апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Как видно из постановленного судом решения, суд в полной мере исследовал заключение судебной экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, определив равную степень их вины.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном.

Вопреки утверждениям истца установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <ТС 1> и обстоятельствами рассматриваемого ДТП не входит в компетенцию судебного эксперта, поскольку относится к правовому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате действий (бездействий) АО «Плесецкое дорожное управление» и наличие вины самого истца, не обеспечившего соблюдение Правил дорожного движения правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, основания для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сербенюк Андрея Олеговича – Кокорина Павла Ивановича, акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова