Решение по делу № 2-189/2014 (2-5859/2013;) от 04.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/14

по иску Юсуповой Х.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова Х.Д. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11

- <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО12.

В результате данного ДТП автомобилю - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО11 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате было отказано, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11 заключен договор уступки прав (цессии).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО15 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчета стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Юсуповой Х.Д. заключен договор уступки прав (цессии).

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Юсуповой Х.Д. – Героев И.Д. требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11

- <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО12.

В результате данного ДТП автомобилю - <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО11 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате было отказано, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться в результате указанного выше ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11 заключен договор уступки прав (цессии).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО15 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчета стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Юсуповой Х.Д. заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Кроме того, из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, установленная экспертом ООО «Инвест консалтинг» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для проверки доводов ответчика о возможности причиненных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, заявленные истцом, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с учетом износа деталей, подлежащих замене и без учета износа деталей, подлежащих замене, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № заявленные истцом, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер суммы восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, в том числе, применительно к представленному истцом заключению, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в том числе истцом и ответчиком суду не представлено.

Поскольку страховая компания не выплатила в добровольном порядке сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца и взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что требования Юсуповой Х.Д. основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ей переданы цедентом права на взыскание страховых выплат, в то время как право на штраф носит личный характер, основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", что к истцу неприменимо, поскольку требования истца основаны на гражданско-правовом договоре, истец не является потребителем услуг, в связи с чем оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсуповой Х.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья