Решение по делу № 11-83/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-83/2015                                                                              18 марта 2015 года Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска и.о. мирового судьи

судебного участка № 6 Ломоносовского

судебного района города Архангельска

Белавина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Матиняна И. А. о замене стороны в исполнительном производстве по заявлению о вынесении судебного приказа <№> по иску ООО «МажорДом» к Петрову Сергею Э. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать»,

установил:

индивидуальный предприниматель Матинян И. А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по вынесенному судебному приказу о взыскании с Петрова С.Э. задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявления указал, что является правопреемником ООО «МажорДом», выбывшего в связи с уступкой прав требования на основании договора продажи имущественных прав от <Дата>, произведенной по результатам торгов в форме открытого аукциона.

Мировым судье вынесено определение.

С определением мирового судьи не согласился индивидуальный предприниматель Матинян И.А., подал частную жалобу, просит его отменить. В частной жалобе ссылается на неправильное толкование мировым судьей положений ст.ст.53, 182 ГК РФ и положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных будущих сделок. К тому же решение комитета кредиторов ООО «МажорДом» о порядке продажи имущества должника и одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, оформленное протоколом от <Дата>, не было оспорено в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ о взыскании с Петрова С. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> ООО «МажорДом» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Матинян И.А.

На основании публичных торгов <Дата> заключен договор между ООО «МажорДом» в лице представителя Сотникова В.В. и индивидуальным предпринимателем Матинян И.А., являющимся одновременно его конкурсным управляющим, по условиям которого продавец (ООО «МажорДом») продает покупателю Матинян И.А. имущественные права, которые принадлежат продавцу на основании обязательств, в силу которых должники обязаны уплатить долги по квартплате и коммунальным услугам, в том числе и по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о противоречии заключенного <Дата> соглашения требованиям ГК РФ с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст.182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно положениям ч.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пп. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактически Матинян И.А. совершил сделку, являясь конкурсным управляющим ООО «МажорДом», в отношении себя лично, продав по договору об уступке имущественных прав право требования к должникам Петрову С.Э., что противоречит требованиям п.3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собрание кредиторов на уступку обязательства физических лиц, при этом документов о возмездности данной сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, при правильном применении мировым судьей норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Матиняна И. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Т.В.Ермишкина