Решение по делу № 2[2]-436/2015 ~ М[2]-434/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего временно исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области – судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области Карякина Е.А., при секретаре Поповой Т.Н., с участием: представителя истца Мазуниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организацией «Единый центр защиты прав человека» в интересах Мазунина Д.Г. к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Единый центр защиты прав человека» в интересах Мазунина Д.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», указав, что между Мазуниным Д.Г. и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <.....> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <.....> % в день. При заключении указанного кредитного договора истец был подключен к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ договор был досрочно расторгнут в судебном порядке и определены долговые обязательства Мазунина Д.Г. в размере <.....> руб.

Просит признать условия кредитного соглашения, заключенного между МазунинымД.Г. и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии в размере <.....> руб. и комиссии <.....> руб., недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в пользу Мазунина Д.Г. сумму страховой премии в размере ФИО8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> руб., неустойку в размере <.....> руб., сумму комиссии в размере <.....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.....> руб., неустойку в размере <.....> руб., незаконно удержанные проценты в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Оренбургской региональной общественной организации «Единый центр защиты прав человека» Мазунина И.Н. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 16 Закона) запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, между Банком и Мазуниным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <.....> рублей с выплатой <.....> % в день сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец был подключен к программе страхования <.....>. Мазунину Д.Г. выдан полис №, в котором имеется его подпись, и Правила страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно полису № Мазунин Д.Г. на добровольной основе на основании устного заявления произвел страхование, перечислив в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <.....> рубля <.....>» в виде страховой премии.

Из текста заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц усматривается, что Мазунин Д.Г. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет денежных средств, при этом, кредитование производится с личным страхованием.

Таким образом, судом установлена воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была определенна и прямо выражена в приведенном заявлении о предоставлении кредита и открытия банковского счета.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что, подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора о потребительском кредитовании, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, опровергается письменными возражениями ответчика, а также материалами дела: заявлением – офертой со страхованием, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по Договору добровольного группового страхования, согласно которым истец осознавал, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, в договоре о потребительском кредитовании отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что банк злоупотреблял свободой договора, не имеется.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, также является несостоятельным, поскольку из заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета, подписанного истцом, следует, что истец получил полную и подробную информацию.

Обращаясь в Банк, Мазунин Д.Г., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией о его условиях, согласился с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Включение в кредитный договор Банка с заемщиком условий о взимании ежемесячной комиссии в возмещение страховых премий, уплаченных Банком по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков, являются способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств в подтверждение навязывания Банком указанных условий по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней истец суду не представил. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования ответчик не предоставил бы истцу кредит.

Мазунин Д.Г. мог отказаться от заключения договора на оспариваемых им условиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░