Решение от 23.07.2015 по делу № 2-1413/2015 от 15.01.2015

Дело 2-1413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.

при секретаре Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Ю.В. и Кияшко М.А. к ООО «Управляющая компания «Флагман», ООО «Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Кияшко Ю.В., Кияшко М.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Флагман», ООО «Дельта» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. В связи с сильными осадками (проливные дожди) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена по причине плохой герметизации межпанельных швов дома. Застройщиком, выполнявшим строительство дома, является ООО «Дельта». Управление многоквартирным домом № в доме № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Флагман» на основании соответствующего договора. Согласно отчёту оценщика, материальный ущерб от затопления квартиры истцов составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6-7).

Истцы Кияшко М.А., Кияшко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.181-182).

Представитель истцов Вологин Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Дельта» Литвинова З.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что причиной возникновения ущерба стало несвоевременное обращение истцов с заявлением о протекании стен.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Флагман» Шундяк Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, незадолго до указанных истцами событий был проведён осмотр общего имущества дома и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является наличие фасадочных трещин, образование которых предусмотреть невозможно. По обращению истца были приняты своевременные меры реагирования, проведена экстренная герметизация. Также представитель ООО «Управляющая компания «Флагман» указала на несвоевременность обращения истцов с заявлением о затоплении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив в судебном заседании специалиста Вдовина Д.А. и эксперта Башарина О.С., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы Кияшко Ю.В. и Кияшко М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «Дельта» (л.д.93-95 – выписка из ЕГРП, л.д.34-36 – договор купли-продажи).

Обслуживание дома № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Флагман» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118 – протокол общего собрания).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> зафиксировано намокание стены в кухне и в спальне, сырость в ванной по потолку и в углу, мокрые розетки и выключатели. В акте указано, что стены в кухне и в спальне являются торцевыми. В качестве возможной необходимой меры указана герметизация межпанельных швов (л.д.41).

В акте обследования жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной намокания в ряде квартир указанного дома, в том числе в квартире №, является протекание межпанельных швов (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» является застройщиком дома № по <адрес> (л.д. 187 – разрешение на ввод в эксплуатацию, л.д.208 – заключение о соответствии).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187). Право общей долевой собственности истцов на квартиру № в указанном доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95 – выписка из ЕГРП). Последствия от залива квартиры установлены в квартире истцов в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Следовательно, ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, должен нести застройщик – ООО «Дельта», в удовлетворении исковых требований к управляющей компании надлежит отказать.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> №, в результате затопления в квартире № дома <адрес> по <адрес>, повреждены <данные изъяты>. Стоимость ремонта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11-80).

Ввиду несогласия ответчиков с указанным размером ущерба, по их ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза об определении действительной рыночной стоимости работ по восстановлению внутренней отделки квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость работ (ущерба) по восстановлению внутренней отделки квартиры № в доме № по <адрес> в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.132-164).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы. Данное заключение составлено по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), данных о том, что было повреждено иное имущество, акт не содержит, поэтому доводы представителя истцов о том, что судебное заключение эксперта не может быть принято судом, суд считает не недоказанными надлежащими и достоверными доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д.158-162).

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, судом принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> №, на основании чего в счёт возмещения ущерба, причинённого истцам заливом квартиры, надлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Башарин О.С. подтвердил свои выводы, в том числе о применении метода при расчете. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, они последовательны.

К мнение специалиста Вдовина Д.А. суд относится критически, поскольку он не опровергает выводы эксперта и выводы суда, сделанные на основе собранных доказательств по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кияшко Ю.В. за составление экспертного заключения о размере ущерба уплатил в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.10). Поскольку размер ущерба, определённый в указанном заключении, при рассмотрении дела не был подтверждён, расходы на оценку в пользу Кияшко Ю.В. следует взыскать не в полном объёме, а пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом Кияшко Ю.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кияшко Ю.В., Кияшко М.А. и <данные изъяты> для представления интересов истцов в суде по делу о возмещении ущерба, внесено <данные изъяты> руб. от Кияшко Ю.В. (л.д. 84 – квитанция, л.д.85-87 - договор).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём проделанной представителем истца работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Кияшко Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере <данные изъяты> руб.. Доказательств оплаты услуг представителя истцом Кияшко М.А. материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Кияшко Ю.В. с ООО «Управляющая компания «Флагман» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной им по квитанции (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: