Решение по делу № 2-3088/2013 ~ М-2726/2013 от 18.06.2013

Гр. дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салимова С. Б. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Салимов С.Б. просит признать постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Алексеевым А.А. незаконным. Обязать его принять отчет ООО «Оценка Инфо» об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 310 000 руб. Признать постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Алексеевым А.А. незаконным.

В судебном заседании Салимов С.Б. заявление поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Алексеевым А.А. по исполнительному производству был назначен оценщик ООО «Вектор» - гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость составила 236 620 руб. Считает постановление незаконным, по следующим основаниям. В силу большой удаленности от объекта оценки ООО «Вектор» провел оценку значительно занижая стоимость имущества. Им была произведена независимая оценка ООО «Оценка Инфо». Согласно заключению данного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость гаражного бокса составляет 310000 руб. ООО «Вектор», оценивая имущество, допустил значительное количество ошибок и нарушений. Так, оценка была проведена без осмотра в натуре, указана неверная площадь гаражного бокса, не надлежаще указан занижающий коэффициент на количество уровней - 0,9, установлен процент износа 15 %, тогда как фактически согласно техническому паспорту - 10 %, указана занижающая поправка на цену продажи в размере - 15 %, фактически же данная поправка составляет 10 %. Кроме того, на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП РФ по РБ Алексеевым А.А вынесено постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный гаражный бокс передается в Росимущество на реализацию на открытых торгах на сумму 236 620 руб.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Дымбрылова С.Ц. с заявлением не согласна, пояснила, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Отчет об оценке может быть обжалован только в исковом производстве, т.к. судебный пристав исполнитель не вправе вмешиваться в производство оценки, не может повлиять на её результаты. С ООО «Вектор» заключен госконтракт.

Заинтересованное лицо взыскатель Салимов А.М. в судебное заседание не явился, неявка не препятствует рассмотрению и разрешению заявления.

Суд, разрешая заявление, приходит к следующему.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Салимова С.Б. в пользу Салимова А.М. денежных средств в размере 1332790 руб. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Алексеевым А.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гаражного бокса <адрес> в размере 236620 рублей.

Оценка произведена на основании Отчета ООО «Вектор».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 указанного Закона).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

С учетом изложенного и в силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 128 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", требования Салимова подлежат рассмотрению и разрешению по правилам норм глав 23, 25 ГПК Российской Федерации.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора об оспаривании ненормативного акта, к каковым относится постановление о принятии оценки, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255, 56 ГПК Российской Федерации заявитель должен доказать, что оспариваемым постановлением нарушены его права.

Заявитель указывает на то, что нарушение его права заключается в занижении стоимости арестованного имущества, подлежащего передаче на реализацию для продажи с публичных торгов и с последующим перечислением полученных денежных средств взыскателю. Данные доводы суд находит убедительными.

Заявитель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке. Из представленных документов следует, что ООО «Вектор», оценивая имущество, указал неверную площадь гаражного бокса, не обосновал применение занижающего коэффициента на количество уровней - 0,9 и процента износа 15 %, тогда как согласно техническому паспорту он установлен 10 %, всё это повлияло на стоимость гаражного бокса, определенную специалистом ООО «Вектор». Оценка произведена без внутреннего осмотра строения, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Вектор» ФИО1

Приводимые заявителем доводы являются обоснованными, что в свою очередь влечет недействительность оценки и постановления судебного пристава-исполнителя. И хотя судебный пристав-исполнитель не может повлиять на процедуру оценки и выводы оценщика, действующая конструкция права не позволяет субъектам исполнительного производства иным способом защитить свои имущественные права кроме как путем обжалования постановления судебного пристава исполнителя.

В тоже время, остальные требования заявителя не могут быть удовлетворены, т.к. в рамках данного вида гражданского судопроизводства суд не занимается установлением иных фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, в частности, не разрешает вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, по которой оно должно быть реализовано. Такой вывод следует и из содержания ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также из ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, разъяснено, что для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает возможность разрешения судом какого-либо спора, а также изложения выводов суда по вопросам, требующим специальных познаний, в частности, о рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости. Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению только в части признания незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявление Салимова С. Б. об обжаловании постановления судебного пристава- исполнителя.

Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Алексеевым А.А.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева