Решение по делу № 33-4997/2015 от 28.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4997

Строка №34.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 сентября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ситниковой Н.В. к ТСЖ «Квадрат» о признании информации на квитанции об оплате коммунальных услуг ненадлежащей, неполной, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ситниковой Н.В.

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 апреля 2015 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ситниковой Н.В. к ТСЖ «Квадрат» о признании информации на квитанции за сентябрь 2012 г. об оплате коммунальных услуг ненадлежащей, неполной, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 88- 95 т.1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.04.2014 года решение суда от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ситниковой Н.В. - без удовлетворения (л.д. 169-172 т.1).

ТСЖ «Квадрат» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Квадрат» в размере … рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Ситниковой Н.В. на решение суда от 30.10.2013 г. (л.д. 175 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 апреля 2015 года заявление ТСЖ «Квадрат» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено (л.д. 228-231 т.1).

Не согласившись с определением суда, Ситникова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ «Квадрат» о взыскании судебных расходов на представителя отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 135, 136 т.1; 1-11, 69 т.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 09.02.2012 года между ТСЖ «Квадрат» (заказчик) и ООО «Городской правовой центр» (исполнитель) был заключен договор №2-2-12 на юридическое обслуживание предприятия, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные и другие услуги юридического характера заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (л.д. 178-179 т.1).

15.04.2014 года в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Ситниковой Н.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 г. принимала участие представитель ТСЖ «Квадрат» Гущина О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 166, 167-168 т.1). Как следует из материалов дела, Гущина (добрачная фамилия Бобрешова) О.С. работает в ООО «Городской правовой центр» по трудовому договору от 01.10.2010 г. (л.д. 190-191 об. т.1).

Размер понесенных ТСЖ «Квадрат» расходов на представителя подтверждается счетом № 84 от 09.04.2014 г., актом № 84 от 15.05.2014 года приема-передачи оказанных услуг, а так же платежным поручением № 132 от 18.06.2014 года. Согласно указанным документам ТСЖ «Квадрат» понесло расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде 15.05.2014 года по рассмотрению апелляционной жалобы Ситниковой Н.В. в размере … рублей (л.д. 176, 177, 180 т.1).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальную ставку вознаграждения за представительство в суде апелляционной инстанции, согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», и отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме - 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в определении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, мотивированы и основаны на представленных доказательствах, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ситниковой Н.В. о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.04.2015 г. - 07.04.2015 г., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что Ситникова Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.207). Действия суда по рассмотрению заявления в отсутствие истца согласуются с требованиями ч. 2 ст. 117, ч.4 ст.167 ГПК РФ и не противоречат действующему процессуальному законодательству. Кроме того, из материалов дела видно, что в судебном заседании участвовал представитель истца – Ситникова Л.И.

Доводы жалобы о совершении судьей Серегиной Л.А. должностного подлога при рассмотрении заявления ТСЖ «Квадрат» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения при проведении служебной проверки, что отражено в акте служебной проверки от 03.08.2015 года (л.д. 74-75 т.2).

Других доводов, способных повлечь отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии