Решение по делу № 2-9527/2016 от 13.10.2016

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-9527/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 154 921 руб., включающую сумму основного долга в размере 150 000 рублей, сумму штрафа в размере 3 375 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1 546 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО2 получила от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 1 месяц на основании договора беспроцентного займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы по займу.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по договору беспроцентного займа не получала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия сторон при заключении договора соответствовали требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 1 месяц, с обязательством вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении ФИО8 от ФИО4 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу (л.д.7).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору беспроцентного займа составляет 154 921 руб., включает сумму основного долга в размере 150 000 рублей, сумму штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1 546 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указанные суммы и расчет истца не оспаривала, утверждала, что не получала денежные средства по договору беспроцентного займа, однако, именно она в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ должна доказать факт того, что денежные средства по договору займа не передавались, вместе с тем таких доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавались, ответчик не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств обратного суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов -     удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 154 921 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов -     удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 154 921 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               М.В. Гаврилова