Решение по делу № 12-150/2015 от 16.11.2015

Дело № 12-150/2015

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2015 года                         г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Ращектаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова П.А. на определение об исправлении описок и опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от 25 июня 2015 г.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении <№> от 25 июня 2015г. Поляков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 25 июня 2015г. внесены изменения в указанное постановления, а именно фабула административного правонарушения дополнена «п.п.1.3 ПДД РФ», в резолютивной части постановления изменен размер назначенного штрафа на «<данные изъяты> руб».

Не согласившись с определением об исправлении описок и опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 г., Поляков П.А. обратился в суд с жалобой, просит определение отменить, считать срок подачи жалобы не пропущенным, так как о существовании определения узнал 12 ноября 2015г. в ходе ознакомления с материалами административного дела <№>

Поляков П.А. и его защитник Ващенко Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что копию обжалуемого определения не получал, инспектор ГИБДД звонил ему 25 июня 2015г. 17 час. 24 мин., а не около 12 час. как указано в телефонорамме, и спрашивал адрес места его, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан адрес в <адрес>, об изменении размера штрафа узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Бобровский А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что, не зная о внесенных 08 июня 2015г. изменениях в санкцию части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, назначил Полякову П.А. штраф в размере <данные изъяты> руб., по прибытию в ГИБДД узнал, что неверно назначил штраф, позвонил Полякову П.А. сообщил о том, что штраф по закону составляет <данные изъяты> руб., просил подойти в ГИБДД, он ответил, что находится в <адрес> и подойти не сможет, в тот же день вынес определение об исправлении описок и опечаток.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Статьи 29.12.1, 30.1 КоАП РФ не предусматривают права на обжалование определений об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Нормы уголовного, гражданского, административного и арбитражного процессуального законодательства предусматривают право на обжалование определений об исправлении описок и опечаток.

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления правосудия суд считает, что определение об исправлении описок и опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, поскольку это определение может повлечь нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое определение от 25 июня 2015г. было вынесено инспектором ДПС без участия Полякова П.А., копия которого была направлена последнему по почте простым письмом 13 июля 2015г. в адрес, указанному в постановлении в <адрес>.

В рамках рассмотрения административного дела <№> по иску Полякова П.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2015г. в отношении Полякова П.А., возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от 25 июня 2015г., Поляков П.А. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении от 25 июня 2015г., в том числе с обжалуемым определением.

Поскольку ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району не представлены доказательства надлежащего вручения Полякову П.А. копии обжалуемого определения, срок на обжалования рассматриваемого определения суд исчисляет с 12 ноября 2015г., рассматриваемая жалоба подана 16 ноября 2015г., то есть с соблюдением установленного законом срока подачи жалобы.

Учитывая, что норма статьи 29.12.1 КоАП РФ не предусматривает возможность внесения дополнений в описательно-мотивировочную часть постановления в части указания допущенного Поляковым П.А. нарушения нормы Правил дорожного движения РФ, а также в резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении исправления в виде увеличения ранее назначенного административного наказания в порядке исправления описки, так как такое исправление вносит изменение в содержание принятого постановления в части установления размера административного наказания, действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по внесению вышеперечисленных исправлений законными признать нельзя, поэтому определение является незаконным, подлежит отмене.

На основании изложенного, жалоба Полякова П.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Полякова П.А. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 25 июня 2015г. об исправлении описок и опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении <№> от 25 июня 2015 г., которым Поляков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    О.В. Черникова