Решение по делу № 2а-6840/2019 ~ М-5114/2019 от 13.06.2019

Дело №а-6840/2019

86RS0№-24

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием представителя административного истца ФИО8, административного ответчика ФИО9, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Конева В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, ООО «Городская служба оценки и экспертизы»,

установил:

Конев В.Ю. обратился с административным иском в суд, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 013620282 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским районным судом по делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 1760249,02 руб., в отношении должника Конева В.Ю. в пользу взыскателя ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла заключение оценщика ООО «Городская служба оценки и Экспертизы». Согласно отчета стоимость арестованного имущества – квартиры по адресу ХМАО-Югра, <адрес> составляет 912 000 руб. Вместе с тем, оценка имущества (квартиры в целом) произведенной им ранее у независимого оценщика составляет 2 440 000 руб.. С отчетом оценщика не согласен, поскольку нарушает его права. Считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость вышеуказанного имущества существенно ниже оценки произведенной ранее и противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 в принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены постановления.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела с участием представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО9 возражала в удовлетворении административного искового заявления истца, пояснила, что оценка имущества произведена в строгом соответствии с Законом «Об исполнительном производстве. В связи с жатыми шестимесячными сроками истечения отчета об оценке, для дачи заключения в качестве специалиста в соответствии с Государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества (доля в праве ? <адрес> указанного адреса) был назначен оценщик ООО «Городская служба оценки». Иного специалиста он назначить не мог, в связи с тем, что договор на оценку арестованного имущества заключен с указанным Обществом. В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предупрежден специалист-оценщик Общества об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета.

Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 013620282 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским районным судом по делу № вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 1760249,02 руб., в отношении должника Конева В.Ю. в пользу взыскателя ФИО3. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в Росреестр, для установления недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника. Согласно полученного ответа, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, общая долевая собственность, доля в праве ? по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении исполнительских действий и направлено в ОСП <адрес> для наложения ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> осуществлен выход по адресу с целью установления имущественного положения должника и ареста имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Для дачи заключения в качестве специалиста в соответствии с Государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества (доля в праве ? <адрес> указанного адреса) был назначен оценщик ООО «Городская служба оценки». ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов направлен отчет № об оценки объекта. Согласно результата оценки, полученные при применении различных подходов оценки, итоговая рыночная стоимость объекта ? доли 2-х комнатной квартиры, площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 912000 рублей.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктами 3,4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ознакомлена с постановлением. ДД.ММ.ГГГГ имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) передано на торги.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены все процессуальные действия в соответствии требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также законно и обосновано проведена оценка арестованного имущества должника в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в установленном законом порядке, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, соответственно для удовлетворения исковых требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Конева В.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья          подпись         О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а- 6840/2019

86RS0№-24

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________