Решение по делу № 2-3547/2015 ~ М-3171/2015 от 17.08.2015

№ 2-3547/2015                                                                                                              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                        город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием истца Шурыгиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шурыгина И.Ю. к ООО СК «ОРАНТА» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Шурыгина И.Ю. обратилась в суд с иском к СК ООО «ОРАНТА» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «TOYOTARAV-4», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Шурыгина И.Ю. обратилась в автоэкспертную организацию ООО «Перспектива» для производства оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату истцу до настоящего времени не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца так же были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось заявление на выплату страхового возмещения, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Истец просит: взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец Шурыгина И.Ю. в судебном заседании уменьшила исковые требования. Не поддерживает требования о взыскании неустойки, в остальной части иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Шурыгина И.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что по причине наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Шурыгина И.Ю. на праве собственности автомобилю марки «TOYOTARAV-4», государственный регистрационный знак В 330 ЕК 134, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспорта КАСКО, со страховой суммой в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом ССС №.

Шурыгина И.Ю. обратилась в ООО «Перспектива» для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTARAV-4» составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поэтому суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающих размер ущерба. Ответчиком данные заключения не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховой компанией, что подтверждается распечаткой «Почта России», однако выплата истцу не была произведена.

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Шурыгина И.Ю. направляла в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, которое так же оставлено без ответа.

С учетом того, что ООО СК «ОРАНТА» выплату страхового возмещения истцу не произвела до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Шурыгина И.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а так же расходы на составление экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Шурыгина И.Ю. нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Шурыгина И.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>/2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Шурыгина И.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шурыгина И.Ю. к ООО СК «ОРАНТА» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Шурыгина И.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                         Е.Е. Рожкова