Решение по делу № 2-1605/2017 ~ М-1632/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1605/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Гулькевичи                                                                      25 сентября 2017года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                 Бочко И.А.,

при секретаре                    Чеботаревой В.Н.,

с участием истицы             Дороховой Т.П.

с участием представителя истцов Дороховой Т.П., Дорохова Н.В. - Пешкова А.М. по доверенности от 31 июля 2017 года №,

представителя ответчика Кудрявцевой А.И. - Блудовой М.А. по доверенности от 14 сентября 2017 года №

помощника прокурора Гулькевичского района – Костенко А.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по иску Дороховой Т.П., Дорохова Н.В. к Кудрявцевой А.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истцы Дорохова Т.П., Дорохов Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Кудрявцевой А.И. и просили взыскать с нее в пользу Дорохова Н.В. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в пользу Дороховой Т.П. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в счет возмещения стоимости лекарственных средств, платных медицинских услуг, изделий медицинского назначения 37840 рублей.

Свои требования истцы обосновали тем, что 22 января 2017 года они ехали из Ставропольского края в Гулькевичский район. В Новоалександровском районе Ставропольского края произошло ДТП по вине ответчика. После столкновения Дорохову Т.П. и Кудрявцеву А.И. транспортировали в больницу, Дорохов Н.В. после оформления сотрудниками ГИБДД ДТП также был доставлен в больницу. С 25 по 31 января 2017 года Дорохов Н.В. находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: <данные изъяты>, проведено лечение, даны рекомендации. Дорохова Т.П. с 22 по 25 января 2017 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. С 25 января по 06 февраля 2017 года она находилась в реанимационном, затем в хирургическом отделении Краевой клинической больницы, уточненный диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение, даны рекомендации. До настоящего времени истцы находятся на амбулаторном лечении, наблюдаются у хирурга, невролога, травматолога, офтальмолога, терапевта, психолога в поликлинике по месту жительства, других медицинских организациях, были проведены ряд диагностических исследований, лечение, даны рекомендации врачей, назначены изделия медицинского назначения, курсовые дозы лекарственных средств. Дорохова Т.П. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Краевое бюро СМЭ» причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Дорохов Н.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья истцов, а причиненные повреждения сильно отразились на состоянии их здоровья. Истцами произведены и производятся по настоящий момент расходы, связанные с лечением, в общей сложности 37840 рублей. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента ДТП длительное время они находились в больницах на излечении, из-за перенесенных травм их мучают постоянные боли, вследствие длительного лечения продолжительное время они не могли работать, Дороховой Т.П. была присвоена инвалидность <данные изъяты> группы, в достаточно молодом возрасте был изменен обычный уклад жизни, истцы не могли длительное время самостоятельно передвигаться, не имели возможности уделять внимание друзьям, родственникам, жить полноценной жизнью в обществе. После случившегося ДТП состояние здоровья каждого сильно ухудшилось, по причине наличия черепно-мозговых травм участились выраженные головные боли, головокружения, вялость, отсутствие аппетита, подавленность, чувство тревоги, сердцебиение, слезливость, нарушение сна, эмоциональную нестабильность. Они обратились за помощью к психологу, так как самостоятельно не могут справиться с данной ситуацией.

В последующем истцы изменили исковые требования, просили исключить исковые требования о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец Дорохова Т.П. поддержала измененные исковые требования.

Представитель истцов Пешков А.М. в части компенсации морального вреда исковые требования Дорохова Н.В. и Дороховой Т.П. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также просил взыскать с ответчика в ползу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33451 рубль.

Представитель ответчика Блудова М.А. требования истцов признала частично, полагая, что исковые требования заявлены без учета требований разумности и справедливости, без учета материального положения ответчика, которая также пострадала в ДТП, не работает, лечится, имеет кредитные обязательства и обязательства по соглашению об уплате алиментов на содержание родителей. Судебные расходы на представителя признала в полном объеме.

Помощник прокурора Гулькевичского района Костенко А.В. считает требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению в пользу Дорохова Н.В. в сумме 150000 рублей, в пользу Дороховой Т.П. в сумме 300000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителей истцов, ответчика, помощника прокурора, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцева А.И., находясь в трезвом состоянии, 22.01.2017 примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем Ауди А3, госномер №, двигаясь с предположительной скоростью 90 км/ч по автомобильной дороге Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, в направлении от города Новоалександровска к городу Ставрополю, кратковременно перестала осуществлять контроль за дорожным движением, возобновив который, допустила съезд с проезжей части дороги на правую, относительно ее самой, обочину, в результате которого автомобиль развернуло и под действием инерционной силы направило юзом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке данной автомобильной дороги 59 километров + 453 метра, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении, а именно от города Ставрополя к городу Новоалександровску, автомобилем Шкода Октавия, госномер №, под управлением Дорохова Н.В. В результате данного ДТП Дорохов Н.В. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 17 мая 2017, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью последнему; Дорохова Т.П. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 15 мая 2017 года по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью последней. Допущенные водителем Кудрявцевой А.И. нарушения пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года Кудрявцева А.И. признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Требования к поведению Кудрявцевой А.И. установлены ПДД РФ, противоправность ее поведения установлена приговором.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение Кудрявцевой А.И. требований Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем истцов, в результате которого причинены телесные повреждения Дорохову Н.В. и Дороховой Т.П.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответчик управляла автомобилем Ауди А3, госномер № в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцами в обоснование морального вреда, причиненного им, в исковом заявлении указано, что проходили стационарное лечение в Краевой клинической больнице; до настоящего времени истцы находятся на амбулаторном лечении, наблюдаются у хирурга, невролога, травматолога, офтальмолога, терапевта, психолога; Дорохова Т.П. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности; Дорохов Н.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью; проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья истцов, из-за перенесенных травм их мучают постоянные боли, изменился обычный уклад жизни, истцы не могли длительное время самостоятельно передвигаться, не имели возможности уделять внимание друзьям, родственникам, жить полноценной жизнью в обществе, ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в том числе выписными эпикризами лечебных учреждений, заключениями экспертов, приговором суда, медицинскими документами.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности Кудрявцевой А.И., которой не оказывалась помощь истцам во связи с причинением вреда их здоровью, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, доказательств которому стороной ответчика не представлено, а представлена лишь расходная часть: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 718 000 рублей на приобретение готового жилья сроком на 20 лет и нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, к которому суд относится критически, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Дорохова Н.В. определяет в 150000 рублей, в пользу истца Дороховой Т.П. – в размере 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что между Дороховой Т.П. и Пешков А.М. был заключен договор № от 03 июля 2017 года на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 31500 рублей.

Разрешая заявленное Дороховой Т.П. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, признания представителем ответчика судебных расходов истцов в полном объеме, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Дороховой Т.П. указанных расходов в размере 31500 рублей.

Также подлежащими взысканию с ответчика суд признает расходы истцов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1590 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в сумме 361 рубль, поскольку признает их обоснованными, относящимися к настоящему делу, необходимыми и подтвержденными соответствующими платежными и расчетными документами. Всего с ответчика в пользу истца Дороховой Т.П. подлежит взысканию судебных расходов в сумме 33451 рубль.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 600 рублей, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дороховой Т.П., Дорохова Н.В. к Кудрявцевой А.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой А.И. в пользу Дорохова Н.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), в пользу Дороховой Т.П. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей (триста тысяч рублей), судебные расходы 33451 рубль (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят один рубль).

Взыскать с Кудрявцевой А.И. государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход бюджета Муниципального образования Гулькевичский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                                                           И.А.Бочко