Решение по делу № 2-244/2018 ~ М-174/2018 от 23.03.2018

дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 23 апреля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Р.А. (далее – Сидоров Р.А.) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров Р.А. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, территориальному представителю Министерства финансов Российской Федерации – Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – УФК по Забайкальскому краю), ссылаясь на то, что с 04.10.2017 он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, при этом содержится в бесчеловечных условиях, нарушающих его права, а именно, отряд переполнен осуждёнными, в связи с чем на одного осуждённого приходится площади меньше положенной, что влечёт ограничение личного пространства, а также невозможность отдохнуть и выспаться, вместо двух раз в неделю возможность посещения бани предоставляется один раз в неделю, в связи с чем баня также переполнена, времени на помывку не хватает, вентиляция отсутствует, а при открывании дверей нарушается температурный режим, горячей воды нет, отсутствует комната для просмотра телевизора, телевизоры установлены в жилых секциях, что также приводит к скоплению осуждённых, устанавливающих в целях просмотра телевизора табуреты между кроватями, и препятствует свободному движению, помещения для сушки белья в отряде также не имеется, в связи с чем осуждённый вынужден сушить вещи на спинке кровати, что приводит к появлению сырости и влаги, оконные рамы гниют, на потолке конденсат скапливается и капает на осуждённого, полы не окрашены, сгнили, ощущается запах, всё это в совокупности влечёт за собой его нравственные и физические страдания, вызывает ощущение подавленности и разбитости и даёт ему право на компенсацию морального вреда, оцененного в 100000 рублей.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Сидоров Р.А., в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом с разъяснением ему его процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе права на ведение дела через представителя, ему заблаговременно обеспечено вручение копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, предоставлено время, достаточное - с учётом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Ответчик – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - Лескова А.О. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, одновременно представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований.

Ответчики – УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания не просили, напротив, представитель указанных лиц, участвующих в деле, - Шарапов С.В. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в котором, в том числе, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, без указания на мотивы возможного отказа.

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации и его территориальный представитель – УФК по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, напротив, представитель указанного лица, участвующего в деле, - Буркова М.А. (без указания полных имени и отчества) направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать со ссылкой на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом судом споре, рассмотрев гражданское дело в её отсутствие.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос № 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 94-О-О, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Сидорова Р.А., представителей ответчиков – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации и его территориального представителя – УФК по Забайкальскому краю.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При этом, как следует из положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки по личному делу осуждённого Сидорова Р.А., последний отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с 04.10.2017.

Вместе с тем, само по себе законное содержание Сидорова Р.А. в местах лишения свободы не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащих условий его содержания, истцом Сидоровым Р.А., вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства ни в подтверждение наступления в результате содержания его в определённых условиях последствий в виде нарушения его личных неимущественных прав либо покушения на принадлежащие ему нематериальные блага, ни в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждений, заявленных в качестве ответчиков, и наступившими последствиями, ни в обоснование размера компенсации морального вреда, несмотря на то, что на необходимость представления таких доказательств истцу Сидорову Р.А. судом указано в определении от 26.03.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, копия которого получена истцом Сидоровым Р.А. 06.04.2018.

Непредставление истцом Сидоровым Р.А. указанных доказательств, в свою очередь, ставит под сомнение довод истца Сидорова Р.А. о причинении ему морального вреда.

Наряду с изложенным, целью положений законодательства о возмещении вреда является полное его возмещение в разумный срок. В то же время право на получение такого возмещения не может быть отложено на длительный срок, поскольку такое отложение ставит предполагаемых причинителей вреда в неопределённое положение.

Своевременным обращением в суд обеспечивается возможность установления юридически значимых обстоятельств до того, как такая возможность уменьшится и сделает справедливое рассмотрение поставленного вопроса почти невозможным.

Как следует из неоднократно данных Европейским Судом по правам человека разъяснений, в частности, в постановлении от 27.05.2010 по делу «Артемов (Artyomov) против Российской Федерации» (жалоба № 14146/02), в решении от 05.02.2013 по делу «Алексей Николаевич Норкин (Aleksey Nikolayevich Norkin) против Российской Федерации» (жалоба N 21056/11), при обращении в суд с иском, несмотря на неприменение к требованиям о взыскании компенсации морального вреда сроков исковой давности, истец должен действовать с разумной безотлагательностью и иметь достаточное объяснение продолжительным задержкам обращения в суд.

Из искового заявления и справки по личному делу следует, что Сидоров Р.А. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с 04.10.2017, следовательно, очевидно, уже с октября 2017 года у Сидорова Р.А., по крайней мере, теоретически, появилась возможность обращения в суд на основании ГК РФ с иском о компенсации морального вреда, обусловленного болью и страданиями, испытываемыми им во время отбывания наказания, однако с соответствующим иском в суд Сидоров Р.А. обратился лишь в конце марта 2018 года, то есть спустя практически полгода.

При этом обоснованность задержки обращения в суд истец Сидоров Р.А. не объяснил и доказательств в подтверждение такой обоснованности суду не представил, рассмотрение дела по существу наличия таких обстоятельств также не выявило, причин, которые могли бы заставить Сидорова Р.А. выжидать столь длительный срок до обращения в суд, кроме его собственного убеждения в бессмысленности такого иска, суд не усматривает.

Потеря Сидоровым Р.А. времени в рассматриваемом деле вызывает сомнение в действительном причинении Сидорову Р.А. физических и нравственных страданий на момент обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предоставление Сидорову Р.А. определением Карымского районного суда Забайкальского края от 26.03.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, определённом в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до вынесения итогового судебного постановления, с истца Сидорова Р.А. в доход бюджета муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.04.2018.