Решение по делу № 1-600/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-600/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2015 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.С. Шокурова,

потерпевших ФИО23, ФИО22, ФИО8,

представителей потерпевших – адвоката В.В. Кожевникова, адвоката А.Б. Резникова,

подсудимого – М.А. Абрамов,

его защитника – адвоката В.М. Железнова,

подсудимого А.В. Иванов,

его защитника – адвоката А.В. Зеленского,

подсудимого А.С. Лагутин,

его защитника – адвоката В.С. Ковина,

подсудимого Д.Н. Пучков,

его защитника – адвоката М.М. Портер,

подсудимого Б.С. Мойшин,

его защитника – адвоката А.П. Васильева,

его защитника – адвоката Т.С. Мойшиной,

при секретаре - Д.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-600/15 в отношении:

М.А. Абрамов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

А.В. Иванов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

А.С. Лагутин, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Д.Н. Пучков, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Б.С. Мойшин, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил:

М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в крупном размере, а именно:

А.С. Лагутин, являясь на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> должностным лицом - <данные изъяты> и имеющий специальное звание старший сержант полиции, А.В. Иванов, являясь на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и имеющий специальное звание прапорщик полиции, Д.Н. Пучков, являясь на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющий специальное звание младший сержант полиции, М.А. Абрамов, являясь на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и имеющий специальное звание прапорщик полиции, постоянно осуществляющие функции представителей власти, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, будучи обязанными в соответствии с занимаемой должностью знать и соблюдать Федеральный закон «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Б.С. Мойшин разработали преступный план совершения разбойного нападения на игорное заведение, расположенное по адресу <адрес>

Согласно преступному плану, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, находясь в одинаковой черной одежде и масках темного цвета, полностью закрывающих лица, используя оружие - газовые пистолеты, и топор, применяемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, должны были обеспечить себе беспрепятственный проход в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда должны были проникнуть, используя не менее четырех газовых пистолетов и одного топора, применяя насилие и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья должны были совершить нападение на лиц, находящихся в помещении по указанному адресу, а также похитить чужое имущество, после чего должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин, используя одинаковую черную одежду и маски темного цвета, полностью закрывающие лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут прибыли к <адрес>, где применили один из четырех газовых пистолетов <данные изъяты>, конкретно не установленный ввиду их внешней идентичности, то есть применили оружие, напали на ФИО23, который находился в этот момент в собственном автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованном возле указанного дома, открыли переднюю дверь автомобиля, схватили за руку ФИО23, и, применяя физическую силу, отвели к газону, расположенному возле указанного дома, повалили его на землю, высказывали требования открыть дверь в помещение, расположенное в <адрес> нанесли ногами не менее десяти ударов по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям ФИО23, причинив ему гематомы <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, похитив при этом из указанного автомобиля <данные изъяты>», припаркованного возле <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, дополнительный источник питания красного цвета для мобильного телефона, <данные изъяты>, причинив ФИО23 ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин, проникли в помещение <адрес> в <адрес>, используя одинаковую черную одежду и маски темного цвета, полностью закрывающие лица, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, Б.С. Мойшин, используя топор, то есть предмет, используемый в качестве оружия, а также А.С. Лагутин, используя <данные изъяты> М.А. Абрамов, используя газовый <данные изъяты> Д.Н. Пучков, используя газовый <данные изъяты>, А.В. Иванов, используя газовый пистолет «<данные изъяты>, угрожая их применением ФИО8, ФИО22, находившимся в помещении по указанному адресу, нанесли ФИО22 <данные изъяты> не причинившее вред здоровью. При этом Б.С. Мойшин, угрожая топором, используя его в качестве оружия, приложил его к голове ФИО22, а так же А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин высказывали требования потерпевшим лечь на пол указанного помещения, и передать им денежные средства, принадлежащие ФИО22 и ФИО8. После чего, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин открыто похитили принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив последней своими преступными действиями ущерб на указанную сумму, а также открыто похитили принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив последнему своими преступными действиями ущерб на указанную сумму.

Таким образом, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут совершили указанные действия по степени участия не разделимые.

При этом А.С. Лагутин, вступил в предварительный сговор с М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин на совершение разбойного нападения, находясь в одинаковой черной одежде и масках темного цвета полностью закрывающих лица, совместно с М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, совместно с указанными лицами совершил с ними преступные действия по степени участия не разделимые, а именно, находясь возле <адрес> в <адрес>, применяя один из пистолетов <данные изъяты>. направил его в сторону головы ФИО23, открыл переднюю дверь автомобиля, схватил за руку ФИО23, после чего отвел его к газону, расположенному возле указанного дома и положил на землю, где нанес ногами не менее десяти ударов по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям ФИО23, забрав при этом из указанного автомобиля <данные изъяты>» принадлежащие ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также дополнительный источник питания красного цвета для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>, затем продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, применяя пистолет <данные изъяты>, используемый в качестве оружия и угрожая его применением ФИО8, а также ФИО22, нанеся при этом последнему не менее одного удара ногой в область правого локтя, высказал требования лечь на пол указанного помещения, а также передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО22 и ФИО8. После чего, открыто похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также открыто похитил принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом М.А. Абрамов вступил в предварительный сговор с А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин на совершение разбойного нападения, находясь в одинаковой черной одежде и масках темного цвета полностью закрывающих лица, совместно с А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, совместно с указанными лицами совершил с ними преступные действия по степени участия не разделимые, а именно, находясь возле <адрес> в <адрес>, применяя один из пистолетов <данные изъяты>, направил его в сторону головы ФИО23, открыл переднюю дверь автомобиля, схватил за руку ФИО23, после чего отвел к газону, расположенному возле указанного дома и положил его на землю, где нанес ногами не менее десяти ударов по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям ФИО23, забрав при этом из указанного автомобиля <данные изъяты> принадлежащие ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также дополнительный источник питания красного цвета для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>, затем, продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, применяя пистолет <данные изъяты>, используемый в качестве оружия и угрожая его применением ФИО8, а также ФИО22, нанеся при этом последнему не менее одного удара ногой в область правого локтя, высказал требования лечь на пол указанного помещения, а также передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО22 и ФИО8. После чего открыто похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также открыто похитил принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом Д.Н. Пучков вступил в предварительный сговор с М.А. Абрамов, А.С. Лагутин, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин на совершение разбойного нападения, находясь в одинаковой черной одежде и масках темного цвета полностью закрывающих лица, совместно с М.А. Абрамов, А.С. Лагутин, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, совместно с указанными лицами совершил с ними преступные действия по степени участия не разделимые, а именно, находясь возле <адрес> в <адрес>, применяя один из пистолетов <данные изъяты>, направил его в сторону головы ФИО23, открыл переднюю дверь автомобиля, схватил за руку ФИО23, после чего отвел его к газону, расположенному возле указанного дома и положил на землю, где нанес ногами не менее десяти ударов по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям ФИО23, забрав при этом из указанного автомобиля <данные изъяты>», принадлежащие ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, а также дополнительный источник питания красного цвета для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> причинив ему ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> затем продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, применяя пистолет <данные изъяты> используемый в качестве оружия и угрожая его применением ФИО8, а также ФИО22, нанеся при этом последнему не менее одного удара ногой в область правого локтя, высказал требования лечь на пол указанного помещения, а также передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО22 и ФИО8. После чего, открыто похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> а также открыто похитил принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом А.В. Иванов вступил в предварительный сговор с М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.С. Лагутин и Б.С. Мойшин на совершение разбойного нападения, находясь в одинаковой черной одежде и масках темного цвета полностью закрывающих лица, совместно с Д.Н. Пучков, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, и Б.С. Мойшин, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, совместно с указанными лицами совершил с ними преступные действия по степени участия не разделимые, а именно, находясь возле <адрес> в <адрес>, применяя один из пистолетов <данные изъяты> направил его в сторону головы ФИО23, открыл переднюю дверь автомобиля, схватил за руку ФИО23, после чего отвел его к газону, расположенному возле указанного дома и положил на землю, где нанес ногами не менее десяти ударов по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям ФИО23, забрав при этом из указанного автомобиля <данные изъяты> принадлежащие ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а также дополнительный источник питания красного цвета для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> причинив ему ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>, затем продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, применяя пистолет <данные изъяты>, используемый в качестве оружия и угрожая его применением ФИО8, а также ФИО22, нанеся при этом последнему не менее одного удара ногой в область правого локтя, высказал требования лечь на пол указанного помещения, а также передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО22 и ФИО8. После чего, открыто похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также открыто похитил принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом Б.С. Мойшин вступил в предварительный сговор с М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов и А.С. Лагутин на совершение разбойного нападения, находясь в одинаковой черной одежде и масках темного цвета полностью закрывающих лица, совместно с Д.Н. Пучков, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов и А.В. Иванов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, совместно с указанными лицами совершил с ними преступные действия по степени участия не разделимые, а именно, находясь возле <адрес> в <адрес>, применяя один из пистолетов <данные изъяты>, направил его в сторону головы ФИО23, открыл переднюю дверь автомобиля, схватил за руку ФИО23, после чего отвел его к газону, расположенному возле указанного дома и положил его на землю, где нанес ногами не менее десяти ударов по голове, туловищу, а также верхним и нижним конечностям ФИО23, забрав при этом из указанного автомобиля <данные изъяты>», принадлежащие ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также дополнительный источник питания красного цвета для мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты>, затем продолжая свой преступный умысел, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, применяя топор, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая его применением ФИО8, а также ФИО22, нанеся при этом последнему не менее одного удара ногой в область правого локтя, а также угрожая топором, приложив его к голове ФИО22, высказал требования лечь на пол указанного помещения, а также передать ему денежные средства, принадлежащие ФИО22 и ФИО8. После чего, открыто похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также открыто похитил принадлежащие ФИО22 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    Подсудимый М.А. Абрамов вину в совершении преступления по изложенному объему обвинения признал частично, не оспаривая, что совместно с А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин ДД.ММ.ГГГГ находился в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом все находились в темной одежде, в масках, куда прибыли по инициативе Д.Н. Пучков, с целью отомстить за последнего, которому в данном заведении не выплатили выигрыш и причинили телесные повреждения. Поскольку лиц, причинивших повреждения со слов Д.Н. Пучков в клубе не было, совместно покинули помещение. При этом в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он, М.А. Абрамов, не вступал, насилия ни к кому не применял, оружием, которое имел при себе, не угрожал, не демонстрировал, имущество потерпевших не похищал.

    Подсудимый А.В. Иванов вину в совершении преступления по изложенному объему обвинения признал частично, не оспаривая, что совместно с М.А. Абрамов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин ДД.ММ.ГГГГ находился в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом все находились в темной одежде, в масках, куда прибыли по инициативе Д.Н. Пучков, с целью отомстить за последнего, которому в данном заведении не выплатили выигрыш и причинили телесные повреждения. Поскольку лиц, причинивших повреждения со слов Д.Н. Пучков в клубе не было, совместно покинули помещение. При этом в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он, А.В. Иванов, не вступал, насилия ни к кому не применял, оружием, которое имел при себе, не угрожал, увидел на полу клуба деньги, забрал их себе в тайне от всех, впоследствии спрятал на улице, где они и были обнаружены.

Подсудимый А.С. Лагутин вину в совершении преступления по изложенному объему обвинения признал частично, не оспаривая, что совместно с А.В. Иванов, М.А, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин ДД.ММ.ГГГГ находился в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом все находились в темной одежде, в том числе с элементами форменного обмундирования, в масках, куда прибыли по инициативе Д.Н. Пучков, с целью отомстить за последнего, которому в данном заведении не выплатили выигрыш и причинили телесные повреждения. Поскольку лиц, причинивших повреждения со слов Д.Н. Пучков в клубе не было, совместно покинули помещение. При этом в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он, А.С. Лагутин, не вступал, насилия ни к кому не применял, непосредственно в клубе взял топор, которым повредил имущество, но им не угрожал, имущество потерпевших не похищал.

Подсудимый Д.Н. Пучков вину в совершении преступления по изложенному объему обвинения признал частично, не оспаривая, что совместно с А.В. Иванов, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Б.С. Мойшин ДД.ММ.ГГГГ находился в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом все находились в темной одежде, в том числе с элементами форменного обмундирования, в масках, куда прибыли по его инициативе, с целью помочь ему, Д.Н. Пучков, отомстить, так как в данном заведении ему причинили телесные повреждения сотрудники заведения. Поскольку лиц, причинивших ему повреждения, в клубе не было, о чем он всем сообщил, совместно покинули помещение. При этом в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он, Д.Н. Пучков, не вступал, нанес несколько ударов ФИО23, который как полагал, является сотрудником игорного заведения, однако оружием, которое имел при себе, не угрожал, не демонстрировал, имущество потерпевших не похищал.

Подсудимый Б.С. Мойшин вину в совершении преступления по изложенному объему обвинения признал частично, не оспаривая, что совместно с А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, М.А. Абрамов ДД.ММ.ГГГГ находился в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом все находились в темной одежде, в масках, куда прибыли по инициативе Д.Н. Пучков, с целью отомстить за последнего, которому в данном заведении не выплатили выигрыш и причинили телесные повреждения. Поскольку лиц, причинивших повреждения со слов Д.Н. Пучков в клубе не было, совместно покинули помещение. При этом в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он, Б.С. Мойшин, не вступал, действительно нанес несколько ударов потерпевшему ФИО23, так как Д.Н. Пучков сообщил, что он является охранником игорного заведения, оружием не угрожал, имущество потерпевших не похищал.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, вина М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в игровом заведении по адресу Санкт-Петербург <адрес>, в котором также находился сотрудник заведения ФИО21, его знакомый ФИО22 и игроки. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8, общалась с ФИО22, а ФИО21 спал в подсобном помещении, и в этот момент в зал ворвались люди в черных масках на лицах, в черной одежде, в высоких черных берцах и в перчатках, каждый был вооружен пистолетами, также у нападавших был топор. Сначала она увидела, как двое из мужчин сразу направились в конец зала, у них в руках были пистолеты, один, который был в берцах, подошел к ней и крикнул - лицом вниз, голову не поднимать. Она сразу легла на пол, затем она слышала, как они положили на пол всех, кто находился в зале. Один из нападавших приказал ей, ФИО8, встать, и затем наклонив ее лицом вниз, повел в маленький зал, при этом держа пистолет возле ее головы. Там он крикнул ей, чтобы она легла на пол, голову не поднимала и ни на кого не смотрела, при этом ФИО8 просила не убивать ее. Далее, в маленький зал привели всех остальных и положили на полу. Двое из нападавших оставались в маленьком зале, а остальные, видимо, бегали по залу и искали деньги. Потом, нападавший спросил ее, есть ли еще кто-то в зале, на что она ответила, что в подсобном помещении спит еще один человек ФИО21. Он спросил, где это подсобка, подошел к ней, сказал встать и показать ему помещение подсобки, но при этом сказал голову не понимать и угрожал при этом пистолетом. Она, ФИО8, вместе с ним прошла в подсобку и увидела, что ФИО21 уже лежит на полу, лицом вниз, а над ним стоит один из нападавших и держит над его головой длинный пистолет. Затем нападавший крикнул ей идти обратно, голову не поднимать и отвел ее обратно в маленький зал, где сказал лечь на пол, и в этот момент она увидела, ранее неизвестного мужчину, как впоследствии узнала ФИО23, который также как и все остальные лежал на полу, при этом у него локоть был в крови. Далее один из нападавших крикнул всем вытащить все деньги из карманов, в связи с чем все вытащили деньги и кинули их в сторону преступников, затем опять легли на пол и лицом уткнулись в пол. Рядом с ней лежал ФИО22, который немного поднял голову, что увидел один из нападавших и ударил его ногой по правой руке и сказал, чтобы тот больше так не делал и приложил к его голове топор. Когда все лежали в маленьком зале, рядом с ними стоял один из нападавших, все остальные бегали по помещениям казино и искали деньги. Один из нападавших заметил, что один из игроков поднял голову, после чего, сказал ему, что лучше ему больше голову не поднимать, а то будет хуже. Далее один из нападавших зашел в маленький зал и дернул ручку туалета. Туалет был закрыт на ключ, он стал дергать за ручку двери, она и другие мужчины стали кричать ему, что дверь закрыта на ключ, но он не стал слушать, и начал выбивать дверь ногой. Он проломал дверь, убедился, что там никого нет. В маленьком зале имеется дверь в подъезд и на стене имеется монитор, на котором видны лестничный пролет наверх, лестничная клетка и лифт. Один из нападавших увидел этот монитор, позвал всех остальных. Они поняли, что там второй выход, открыли защелку на двери и скрылись. Далее через 2 минуты, она, ФИО8, подождав и убедившись, что они ушли, сказала всем, что теперь можно вставать, поскольку грабители ушли. Она поднялась первой, затем поднялся ФИО22 и закрыл дверь черного входа. Она, ФИО8, побежала к основному входу, зашла в подсобку и увидела, что вся ее сумка вывернута, в кошельке отсутствовали деньги в размере <данные изъяты>. Она услышала, что на первом этаже происходит какая-то возня, все побежали к главному входу и услышали выстрелы в помещении магазина, затем выстрелы стали слышны ближе и в этот момент ФИО21 подбежал и закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

Показаниями потерпевшего ФИО22, данными в судебном заседании, из которых следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к своему знакомому ФИО24 по месту его работы в игровой клуб расположенный по адресу: <адрес>, с намерением ДД.ММ.ГГГГ поехать совместно с ФИО21 приобрести автомобиль, в связи с чем при себе имел <данные изъяты>. Ночью, около 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ушел спать, а он, ФИО22, общался с сотрудником заведения – ФИО8, в это время в зал забежали люди в черных масках со сплошной прорезью и черной форме, похожей на форму сотрудников правоохранительных органов и в перчатках. Вначале в зал зашло трое мужчин в масках, затем в зал зашли еще мужчины, которые привели с улицы избитого ФИО23. У четверых из нападавших он, ФИО22, видел пистолеты, у одного был топор. Нападавшие приказали всем лечь на пол и сложить руки за голову. Все подчинились их командам. Они стали осматривать помещение, а он в это время лежал лицом вниз. Через некоторое время всех по одному стали заводить в маленькую часть зала на втором этаже и требовать лечь на пол лицом вниз. Когда его, ФИО22, положили на пол, то он поднял голову, чтобы осмотреться, при этом руки у него были за головой, и кто-то из людей в масках ударил его ногой по локтю, причинив физическую боль. Затем один из нападавших, который стоял непосредственно над ним угрожал ему топором, прикладывая его к голове. Кто-то из людей в масках сказал, чтобы все выкладывали все из карманов. Все стали выкладывать из карманов свои вещи и ценности. Он, ФИО22, испугавшись, выложил имевшиеся <данные изъяты> и все остальное, что у него было в карманах, так как был напуган пистолетами и топором, которые были у напавших людей. Деньги, которые он выложил, забрал один из людей в маске, остальные его вещи – ключи, телефон – нападавшие брать не стали. После чего нападавшие открыли вторую дверь из клуба, которая ведет в парадную, и ушли. Все лежали еще около 2-3 минут после их ухода, после чего встали, и закрыли изнутри двери. Через несколько минут в двери начали стучаться, пояснив, что это сотрудники полиции;

Показаниями потерпевшего ФИО23, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в автомобиле <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> и переписывался с ФИО25. В это время неожиданно к машине подошел человек в маске черного цвета и направил в голову ФИО23 пистолет, открыл дверь машины, после чего схватил его, ФИО23 за руку. Второй неизвестный выхватил из его рук телефон и они совместно потащили его, ФИО23, к газону, где, положив лицом на газон, начали бить ногами по голове, туловищу и ногам, нанеся не менее 10 ударов, одновременно с этим они требовали, чтобы он открыл какую-то дверь, про какую дверь они говорили, он не понимал. Один из нападавших позвал всех, сказав, что дверь открыта. После этого его, ФИО23, подняли, заломили руки за спину, наклонив при этом голову вниз, и повели в помещение, где на полу лежали люди, в том числе ранее незнакомая ФИО8, его, ФИО23 уложили его на пол. Через небольшой промежуток времени, люди, которые привели его, ФИО23, скрылись. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Когда он, ФИО23, подошел к своей машине и обнаружил, что из кошелька, который находился в сумке в машине, похитили <данные изъяты>, также дополнительный источник питания красного стоимостью не менее <данные изъяты> а так же мобильный <данные изъяты>, который он приобрел у своего знакомого за <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в клубе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кроме него находилась в помещении сотрудник ФИО8, его знакомый ФИО22, с которым они искали для покупки последним автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ночью, он, ФИО21, спал в подсобном помещении, проснулся от шума, криков «всем лечь на пол головой вниз», что он сразу и сделал, так как испугался за себя. Далее к нему в подсобную комнату зашли двое ранее неизвестных ему людей, которые приказали ему, ФИО24, ползком перейти в зал с игровыми аппаратами, что тот и сделал. Перед тем, как он начал ползти, один из данных людей спросил у него имеются ли у него колющее, режущие предметы, на что он, ФИО21, ответил, что у него ничего такого нет, потом данные люди обыскали его, положили рядом с ним его мобильный телефон и ключи от дома. В то время, пока он полз, он не успел их полностью разглядеть, так как голову было приподнимать запрещено, он опасался за свою жизнь. Единственное, что он заметил, что данные люди были одеты в черную берцовую обувь, черные брюки, также у одного из них был пистолет. Далее он переполз в игровое помещение казино, там он заметил, что все находящиеся ранее в нем люди также лежали на полу лицом вниз, рядом с ними также лежали мобильные телефоны и другие личные вещи. После этого некоторое время в помещении раздавался какой-то шум, затем он услышал, что данные лица побежали через второй выход в казино. Он, ФИО21, закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

Показаниями свидетеля ФИО63, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она, ФИО90, услышала звуки шарканья по асфальту, доносившееся со стороны улицы, выглянув в окно, и увидела троих людей, одетых в черные куртки, черные штаны, черную обувь, маски, также на спине у одного из них она увидела нашивку с надписью, на руках у людей были перчатки, одежда была схожа с форменной одеждой сотрудников полиции. Они передвигались по газону, на котором газоне лежал человек, также она видела и слышала как люди в масках наносили удары человеку, который лежал на газоне, в том числе ногами. Один из мужчин в черной одежде и маске подошел к рядом стоявшему автомобилю со стороны переднего пассажирского места и достал из автомобиля какой-то предмет, в это время из магазина вышел еще один мужчина, а другой мужчина продолжал в это время наносить удары ногами по лежащему на газоне человеку. После чего мужчина, который достал некий предмет из автомобиля, подошел к другому мужчине, который продолжил наносить удары по лежащему на газоне человеку. После этого она прекратила наблюдать за происходящим, после чего обнаружила, что к указанному месту приехало большое количество полицейских;

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, вышел покурить на балкон своей квартиры, окна квартиры выходят на <адрес>. В это время на небольшом расстоянии увидел автомобиль, в котором сидел мужчина в руках с телефоном. К машине подошли неизвестные ему люди спортивного телосложения в черной камуфляжной форме в масках. Все трое подошли к водительскому сиденью, вытащили неизвестного мужчину. Далее они подхватили указанного мужчину, заломав ему руки, оттащили на газон, где начали избивать ногами и руками. Кроме того еще двоих молодых людей в черной одежде двигались между <адрес> и автомобилем, из которого вытащили мужчину, в машине нападавшие что-то искали. Затем трое людей в масках потащили потерпевшего в магазин. Во время избиения он, ФИО26, позвонил со своего мобильного телефона по телефону 112 в полицию и сообщил о случившемся, впоследствии сотрудники полиции перезванивали и уточняли первичную информацию. До прибытия полицейских машин он, ФИО26, наблюдал за обстановкой с балкона, после чего вышел к сотрудникам полиции и детально рассказал им о случившемся;

Показаниями свидетеля Ю.Ю. Белявиной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>.16 по <адрес>, которая расположена на 4 этаже 7 этажного дома. Окна её квартиры выходят на сквер, а также виден вход в помещение продуктового магазина, который на момент происшествия уже некоторое время не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ее разбудил шум, доносившийся с улицы. Она подошла к вышеуказанному окну и выглянула на улицу, при этом никого не увидела на улице, но услышала чей-то голос, который приказывал открыть дверь, голос был очень громким, кто именно это говорил, где он находился и к кому он обращался она не видела. После этого она еще некоторое время наблюдала за улицей и видела троих мужчин, одетых в черную одежду, они бегали рядом с входом в арку во двор <адрес>, также она видела свет двух или трех фонариков. Также в это время она слышала как кто-то внизу громко разговаривал. Затем она снова легла спать. Спустя примерно 15 минут она услышала со стороны улицы звуки двух выстрелов, в связи с чем она снова подошла к окну, посмотрела на улицу, но никого не увидела <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился с ФИО28 на службе в составе экипажа <данные изъяты>, поступила информация, что происходит драка, в которой пятеро в масках избивают человека. Он, ФИО27, и ФИО28 сразу среагировали и проследовали к месту происшествия в течение 5 минут, где уже находились наряды <данные изъяты> сотрудники которых пояснили, что люди в масках в помещении магазина. Он, ФИО27, проследовал осматривать территорию совместно с прибывшим на место ФИО29. Вблизи дом <адрес>, они увидели, двоих ранее неизвестных мужчин в черной форме, как впоследствии установлено это были Д.Н. Пучков и А.С. Лагутин, которые подходили под описание нападавших, он, ФИО27, и ФИО29 проводили их до служебных автомобилей, до выяснения обстоятельств. После чего, он, ФИО27, совместно с ФИО32, ФИО29 вернулись к указанному дому, где в кустах заметили троих неизвестных, также подходящих под описание нападавших, рядом с ними находились травматические пистолеты. После произведенного задержания и прибытия следственной группы, он, ФИО27, обеспечивал охрану места происшествия и сохранность предметов на нем, совместно с другими сотрудниками.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО31 находился на дежурстве, в ночное время позвонил ФИО27, сообщил, что по адресу: <адрес> происходит драка, в которой 5 человек в масках избивают одного молодого человека, при этом ФИО27 попросил оказать содействие. Он, ФИО30, и ФИО31 проследовали по вышеуказанному адресу, во дворе <адрес>, увидели <данные изъяты>, которые стояли рядом со входом в магазин и рядом с ними был избитый мужчина, установленный впоследствии как ФИО23. Сотрудники ППСП пояснили, что нападавшие были одеты в черное обмундирование с масками на лице. Также сотрудники <данные изъяты> пояснили, что нападавшие скрылись во дворах по <адрес>. К моменту его приезда, на месте уже находился наряд <данные изъяты> в составе инспекторов ФИО27 и ФИО28, а также наряд <данные изъяты> в составе инспекторов ФИО29 и ФИО32. Он, ФИО30, с ФИО31 побежали во двор <адрес>, через арку чтобы оказать помощь экипажам, увидели, что у <адрес>, что трои уже задержаны, обнаружено травматическое оружие, топор, перчатки и маски;

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа патрульного автомобиля <данные изъяты> на территории <адрес> совместно со старшим экипажа <данные изъяты> России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО37 и полицейским водителем <данные изъяты> по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО33. Около 03 часов 15 минут экипажу поступила заявка от дежурного <данные изъяты> по <адрес> Санкт-Петербурга об оказании помощи экипажу патрульного автомобиля № по адресу: <адрес>. Через 5 минут со стороны <адрес> они подъехали к адресу: <адрес>, остановившись у вышеуказанного дома с правой стороны со стороны парка, увидели стоящий с торца дома патрульный автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым у входа в магазин стояли ФИО34 и ФИО35, которые сообщили, что где-то рядом с вышеуказанным адресом находятся люди в масках, которые избили ФИО23. Одновременно с этим подъехал экипаж <данные изъяты> по <адрес>. Он, ФИО36, и ФИО37 забежали в магазин, попали в темное помещение, включили свет, увидели закрытую железную дверь, когда её открыли находившиеся там люди сообщили, что в данное помещение забежали люди в черной одежде, в масках и топором, забрали все деньги и скрылись через второй выход во двор <адрес> он, ФИО36, с иными сотрудниками полиции начали патрулировать территорию указанного двора, где между подъез<адрес> подъез<адрес> увидели сотрудников полиции, которые задержали неизвестных лиц, в форменном камуфляже черного цвета без нашивок, без маски, один из них впоследствии ставший ему известным как А.В. Иванов, который был задержан;

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором <данные изъяты> ФИО29. Около 02 часов 40 минут позвонил инспектор <данные изъяты> ФИО27, и сообщил о том, что по адресу: <адрес> происходит драка и нужно оказать помощь наряду <данные изъяты>. Он и ФИО29 сразу среагировали и проследовали на указанный выше адрес, проследовали вдоль указанного дома и прибыли к <адрес>, где увидели <данные изъяты>, сотрудники которого стояли около входа в магазин и рядом с ними лежал ФИО23. В этот же момент подъехали сотрудники ДПС экипажа № в составе двух человек – ФИО27 и ФИО28. Он, ФИО32, остался с ФИО28, а ФИО27 и ФИО29 пошли осматривать территорию, и через несколько минут привели, задержанных Д.Н. Пучков и А.С. Лагутин. Он, ФИО32, ФИО29, ФИО27 и ещё один сотрудник ППСП, побежали к <адрес> для того, чтоб найти какие-либо вещи и предметы, которые могли выкинуть задержанные. Подошли к кустам, расположенным рядом с <адрес> и увидели, как в этих кустах сидят трое неизвестных одетые в черную одежду. Указанные лица, впоследствии оказавшиеся М.А. Абрамов, А.В. Иванов, Б.С. Мойшин, были задержаны на месте;

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО27. Поступила заявка, что по адресу: <адрес> происходит драка, в которой 5 человек в масках избивают мужчину. Он, ФИО28, и ФИО27 прибыли по указанному адресу, увидели наряд <данные изъяты>, рядом с ними лежал избитый потерпевший. Он, ФИО28, остался на месте, а ФИО27 и ФИО29 побежали внутрь двора дома, через несколько минут они вернулись и привели двоих задержанных, после чего вновь отправились осматривать территорию. Задержанных рассадили в разные служебные автомобили. Через некоторое время он, ФИО28, услышал со стороны двора крики, последовал на шум, где обнаружил, что задержаны еще три человека;

Показаниями свидетеля ФИО31, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа № совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО30. Около 03 часов 00 минут ФИО27 сообщил, что по адресу: <адрес> происходит драка, в которой участвуют 5 человек в масках. Он, ФИО31, и ФИО30 проследовали к указанному месту, у <адрес>, увидели <данные изъяты>, которые стояли около входа в магазин и рядом с ними лежал неизвестный мужчина, установленный впоследствии как ФИО23. Он с ФИО30 проследовали во двор <адрес>, увидели, что рядом с домом в кустах лежат трое задержанных на земле, рядом с которыми находились ФИО32, ФИО29, ФИО27, и еще один сотрудник ППСП, которые производили внешний осмотр на наличие оружия у задержанных, рядом с задержанными лежали травматические пистолеты, далее сотрудники полиции осмотрели кусты, в которых сидели задержанные и обнаружили там переносную радио-станцию, перчатки, маски, нашивки <данные изъяты>, топор, также был обнаружен еще один травматический пистолет. После этого сразу была вызвана следственная оперативная группа. Кроме того, ФИО31 пояснил, что видел как на место происшествия приезжал кинолог с собакой, которой дважды производилась выборка предметов для определения принадлежности обнаруженных денежных средств;

Показаниями свидетеля ФИО38, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа <данные изъяты> совместно с ФИО32. В ночное время позвонил инспектор <данные изъяты> ФИО27, который сообщил, что необходимо содействие, так как поступила заявка, что у <адрес> неизвестные лица избивают гражданина. Когда они следовали к <адрес>, то увидели у <адрес> служебный автомобиль сотрудников <данные изъяты> которые пояснили, что нападавшие были одеты в черное обмундирование с масками на голове. Также сотрудники <данные изъяты> пояснили, что несколько нападавших выбежали из магазина, скрылись во дворах по <адрес>, ФИО29, с ФИО27 направились во двор и проследовали мимо школы расположенной в <адрес> до <адрес> по этой же улице. Когда они проходили мимо <адрес>, увидели, как из кустов, расположенных рядом с домом выходят как впоследствии установлено А.С. Лагутин и Д.Н. Пучков, которые пояснили, что документов у них с собой нет, однако они назвали свои данные. Он, ФИО29, и ФИО27 потребовали их проследовать с ними к дому 16 по <адрес> для выяснения обстоятельств, передав указанных лиц сотрудникам <данные изъяты> После этого он, ФИО29, ФИО32 и ФИО27 вернулись к указанному дому, в кустах заметили сидящих людей, которые и были задержаны на месте, впоследствии установлены как М.А. Абрамов, А.В. Иванов и Б.С. Мойшин. По прибытии следственно-оперативной группы он, ФИО29, совместно с иными сотрудниками оказывали содействие указанной группе, после чего задержанные лица были доставлены в <данные изъяты> полиции, где были написаны соответствующие рапорта о задержании;

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором службы <данные изъяты> по <адрес> ФИО34 и полицейским <данные изъяты> по <адрес> г. Санкт-Петербурга ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты в составе экипажа выезжал по заявке об избиении неизвестного мужчины 5 неизвестными в темной одежде. При этом место их прибытия координировал заявитель ФИО26, который наблюдал избиение с балкона. Прибыв к углу <адрес>, пошли в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» купе, государственный регистрационный знак №, из которого, со слов ФИО26, неизвестные одетые в черную форму вытащили потерпевшего, при этом окна автомобиля опущены, в салоне автомобиля горит свет, вещи в машине разбросаны, двери были закрыты. Кроме того ФИО26 сообщил, что потерпевшего затащили в <адрес>, куда они проследовали. Далее они подошли к двери и услышали звуки движения людей, ФИО34 сказал громко несколько фраз, чтобы находящиеся там люди выходили по одному, но ответа на данное предупреждение не последовало. Далее он, ФИО35, приоткрыл указанную дверь, ФИО34 предупредил о том, что будет стрелять в случае неповиновения, и в тот момент появились три лица в масках и в черной одежде, спортивного телосложения, в темных ботинках с высоким берцем. Далее к ним вышел как установлено впоследствии ФИО23, они пошли внутрь помещения, ФИО40 остался с ФИО23, а он, ФИО35, с ФИО34 начали патрулирование прилегающей территории, также с ними начали патрулировать территорию <данные изъяты>, старший экипажа – ФИО37, <данные изъяты>, старший экипажа – ФИО41 и несколько экипажей <данные изъяты> <адрес>. В ходе обследования территории у <адрес> в кустах на прилегающей территории к дому задержали М.А. Абрамов и А.В. Иванов;

Показаниями свидетеля ФИО34, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в составе экипажа патрульный автомобиль № на территории <данные изъяты> по <адрес> совместно с полицейским <данные изъяты> по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО40 и <данные изъяты> по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минут поступила заявка от дежурного УМВД по <адрес> об избиении молодого человека по адресу: <адрес>. Дежурный УМВД по <адрес> сообщил мобильный телефон заявителя, с которым он, ФИО34, тут же связался по своему мобильному телефону. Заявитель, которым оказался ФИО26, сообщил, что по адресу: <адрес>, 5 неизвестных ему мужчин, одетых в черную форму и в масках избивают одного мужчину. Затем они прибыли к <адрес>, где подошли к автомашине марки <данные изъяты>», из которой, как пояснил заявитель вытащили мужчину, которого избивали. Окна автомобиля опущены, в салоне автомобиля горит свет, вещи в машине разбросаны по автомобилю, двери были закрыты. Поскольку заявитель сообщил, что потерпевшего переместили в <адрес>, он, ФИО34, проследовал внутрь, где услышав звуки движения скомандовал выходить по одному, в случае неповиновения он вынужден будет стрелять, ответа не последовало. Далее ФИО35 приоткрыл сильнее дверь, он, ФИО34, посветил фонариком вдаль, и в этот момент появились три лица в масках и в черной камуфляжной форме, спортивного телосложения, в темных берцах, после чего сразу скрылись. После чего к ним подошел ФИО40, который остался на месте, а он, ФИО34, с ФИО35 вызвав дополнительный экипаж, проследовали осматривать территорию, в ходе чего в кустах были задержаны М.А. Абрамов и А.В. Иванов;

Показаниями свидетеля ФИО40, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа с ФИО34 и ФИО35. В 02 часа 43 минуты поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> во дворе неизвестные избили мужчину, и оттащили его в кусты. Когда экипаж подъехал к дому, ФИО34 связался с заявителем и спросил у него, где все произошло, после чего сказал, что необходимо подъехать к <адрес> кроме того пояснил, что нападавшие были одеты в маски и в черную одежду, били потерпевшего на газоне, а затем затащили его в бывший продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Остановившись на углу <адрес> в <адрес>. ФИО34 и ФИО35 пошли к магазину, он, ФИО40, сначала остался сидеть в служебном автомобиле, через некоторое время также направился к магазину, из которого вышел как впоследствии установлено ФИО23, с которым он и находился, до получения сведений о том, что подозреваемые задержаны, впоследствии он, ФИО40, находился с задержанными, в частности с Д.Н. Пучков;

Показаниями свидетеля ФИО41, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа патрульный автомобиль № на территории <данные изъяты> по <адрес> совместно с полицейским <данные изъяты> по <адрес> прапорщиком ФИО42 и полицейским-водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут поступила заявка об оказании помощи экипажу патрульного автомобиля № по адресу: <адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу, где уже находились ФИО34 и ФИО35, которые пояснили, что произошло нападение, совершенное людьми в масках. Он, ФИО41, совместно с другими сотрудниками полиции прошли в помещение, расположенное в <адрес>, дверь открыли двое мужчин, которые были напуганы и пояснили, что к ним ворвались незнакомые люди в масках, которых было пять человек, одетые в темные куртки и белые перчатки с пистолетами и топором, забрали деньги и скрылись через аварийный выход, который выходит во двор <адрес> он и ФИО42 вошли в помещение, в котором он увидел игровые автоматы и людей. Далее он, ФИО41, остался охранять этих людей и дожидаться приезда следственно-оперативной группы;

Показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании, из которых следует, что он проводил процедуру личного досмотра задержанных М.А. Абрамов, Б.С. Мойшин, А.В. Иванов, Д.Н. Пучков, в присутствии понятых. Каждый досмотр проводился индивидуально, изъятое в ходе досмотра отражалось в соответствующем протоколе, в ходе каждого досмотра им, ФИО43, составлялся протокол процессуального действия, с которым знакомились участники, удостоверяя правильность содержания протоколов своими подписями.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО36 и ФИО33. В ночное время поступила заявка об оказании помощи экипажу патрульного автомобиля № по адресу: <адрес>. По прибытии на место, ФИО34 пояснил, что в помещении находятся люди в масках. Он, ФИО37, совместно с ФИО36 проследовали внутрь здания, где находилась закрытая железная дверь, на требование открыть, дверь открыл ранее неизвестный, который пояснил, что нападавшие скрылись через второй выход. ФИО36 пошел обследовать помещения, а он вышел на улицу, во двор и начал осматривать территорию, в ходе чего обнаружил, что уже задержано 5 человек;

Показаниями свидетеля ФИО44, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты> по <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступила информация от оперативного дежурного УМВД по <адрес>, что по адресу: <адрес> произошло разбойное нападение. Он, ФИО45, выехал на место разбойного нападения в составе следственной оперативной группы совместно со специалистом-криминалистом ФИО53. Прибыв на место, ему сообщили, что у <адрес> задержаны лица, которые совершили разбойное нападение. Он совместно со специалистом-криминалистом и понятыми прошел пешком к адресу: <адрес> где во дворе данного дома он увидел ранее незнакомых Б.С. Мойшин, А.С. Лагутин, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов, неподалеку от них, на земле он, ФИО45, заметил пистолеты, рации, топор, перчатки. Далее он совместно с ФИО53 обратили внимание на матерчатый предмет, в котором он обнаружил денежные купюры, которые находились под листом <данные изъяты> и покрышкой в зеленых насаждениях, которые он обнаружил во время обхода двора <адрес> место происшествия был вызван инспектор-кинолог, которым в присутствии понятых, задержанных была дважды произведена выборка, в ходе которой в том числе задержанные предоставили свои предметы одежды, служебной собаке для занюхивания предоставили маску с денежными средствами и служебная собака дважды легла у одной и той же вещи, которая как пояснил А.В. Иванов принадлежит ему. Им, ФИО44, и с его участием были составлены акт о применении служебной собаки, а также протокол осмотра места происшествия, в котором он последовательно отражал имевшее место события;

Показаниями свидетеля ФИО46, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>. В тот момент в помещение ворвались трое людей, одетые в черную одежду, прокричали что они являются сотрудниками полиции, которые загнали всех в маленькую комнату, положили всех на пол, сказали не двигаться. Один из нападавших указывал всем лежать и не двигаться, а также видел людей, которые были в темных куртках и темных брюках. Все лица, ворвавшиеся в помещение, были одеты в черную камуфляжную форму, на ногах у них были черные берцы и ботинки, у одного из них были кроссовки. На лице у каждого из них были черные маски с прорезями для глаз, в руках у них было оружие. У одного из них был черный пистолет, длиной ствола около 15-20 см. темного цвета. Рядом ходил один из них, у которого были кроссовки, которые он видел, лежа на полу, так как он часто проходил мимо. Таким образом, люди лежали на полу лицом вниз около 5-7 минут. Далее все поднялись и через какое-то время приехали сотрудники полиции <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО61, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут его пригласили поучаствовать при проведении личного досмотра задержанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут проводился личный досмотр мужчины, установленного впоследствии как М.А. Абрамов. Перед началом личного досмотра М.А. Абрамов было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он заявил, что такого при себе не имеет. В ходе личного досмотра у М.А. Абрамов было принудительно изъято <данные изъяты>. Далее все участники ознакомились с протоколом, составленным оперуполномоченным ФИО43 и расписались в нем. Замечаний от него, ФИО64 и М.А. Абрамов не поступило. Далее в 10 часов 40 минут был проведен личный досмотр мужчины, установленного как Б.С. Мойшин. Перед началом личного досмотра Б.С. Мойшин было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он заявил, что такого при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Б.С. Мойшин был принудительно изъят кожаный чехол коричневого цвета для наручников. Далее все участники ознакомились с протоколом, составленным оперуполномоченным ФИО43 и расписались в нем. Замечаний от него не поступило <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО64, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие совместно со вторым понятым в ходе личных досмотров ранее незнакомых М.А. Абрамов, А.В. Иванов, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин. Каждый досмотр производился отдельно, с непрерывным участием понятых, в ходе проведения каждого личного досмотра составлялся соответствующих протокол, в котором все имевшие место события отражались верно, протоколы предоставлялись для ознакомления и удостоверения правильности содержания своими подписями;

Показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она вела переписку по телефону со знакомым ФИО23, а определенный момент переписка прекратилась, так как ФИО23 перестал отвечать. Впоследствии ФИО23 сообщил, что на него напали, избили и похитили деньги около <данные изъяты>, а также мобильный телефон <данные изъяты>;

Показаниями свидетеля ФИО48, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО22 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО48, передала ФИО92 на приобретение автомобиля <данные изъяты> под расписку, которые ранее взяла в кредит в отделении банка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО22 и рассказал о том, что ночью, когда он находился у знакомого на работе, вооруженные люди его ограбили, похитили деньги, которые она ему передала;

Показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в фактических семейно-брачных отношениях с Б.С. Мойшин, который отсутствовал по месту жительства в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО49 стало известно, что Б.С. Мойшин задержан сотрудниками полиции;

Показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании. из которых следует, что он работает в <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия ему были предъявлены шевроны и куртки черного цвета, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые являются частью комплекта летней черной формы сотрудника <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО51, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора четвертого <данные изъяты>. Согласно учетным данным пистолет марки <данные изъяты>, принадлежит А.В. Иванов, <данные изъяты> №, принадлежит М.А. Абрамов, <данные изъяты> №, принадлежит Д.Н. Пучков;

Показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит на службе в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к выборке по заявке о разбойном нападении по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия со служебно-розыскной собакой по кличке «<данные изъяты>», эксперт-криминалист и следователь указали ему на обнаруженные на земле предметы, похожие на пистолеты, а также ряд вещей, среди которых были куртки, перчатки, кобура. Далее эксперт-криминалист указал на сверток темного цвета, лежащий в кустах, как впоследствии это оказалась шапка-маска, в которой находились денежные купюры. Далее были приглашены задержанные лица, а также были приглашены статисты. Задержанным и статистам было предложено снять предмет одежды, данные вещи были разложены в одну линию. Для занюхивания служебно-розыскной собаке была предложена шапка с деньгами, которая была изъята в кустах у <адрес>. Далее служебно-розыскная собака пронюхала данный ряд вещей и у одной из вещи она произвела укладку, а именно собака легла возле данной вещи, тем самым обозначив, что запах данной вещи и запах с маски с денежными средствами совпадают. Предмет верхней одежды, опознанный служебной собакой принадлежал одному из задержанных. В его, ФИО52, отсутствие и отсутствие собаки, предметы одежды были перемещены, произведена повторная выборка, результат которой совпадал в первым. По результатам применения служебной собаки, он, ФИО52, составил соответствующий акт, в котором отразил итоговый результат выборки, поскольку оба результата были идентичны. Кроме того, ФИО52 пояснил, что служебно-розыскная собака по кличке «<данные изъяты> находится на службе в <данные изъяты> на протяжении 5 лет, была аттестована в 2010 году комиссией <данные изъяты>, ежегодно проходит также аттестацию;     

Показаниями свидетеля ФИО53, данными в судебном заседании, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО53, выезжал на место происшествия на <адрес> со следователем ФИО44 он, ФИО53, участвовал в осмотре места происшествия, фиксировал вещественные доказательства. Так в ходе осмотра в зеленых насаждениях рядом с задержанными была обнаружена покрышка, рядом с этой покрышкой увидел след, который мог быть оставлен данной покрышкой в земле в процессе долгого лежания на одном месте, из чего он сделал вывод, что данная покрышка недавно была перемещена. Под указанной покрышкой оказался лист ДСП, о под ним некий матерчатый предмет черного цвета, в котором находились денежные средства. Он, ФИО53, рекомендовал проведение выборки с использованием служебно-розыскной собаки в целях определения принадлежности найденного матерчатого предмета черного цвета, в котором находились денежные купюры задержанным лиц. Был вызван инспектор-кинолог вместе со служебной - розыскной собакой. Было проведено две выборки, с участием задержанных и других лиц, исключая потерпевших, дважды собака определила контакт предмета с деньгами с личной вещью А.В. Иванов. В ходе осмотра места происшествия, после фиксирования, все обнаруженные предметы им, ФИО54, изымались и упаковывались;

Иным документом - акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что маска с денежными средствами, обнаруженными по адресу: <адрес> принадлежит А.В. Иванов <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты следующие предметы, а именно: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра были изъяты следующие предметы, а именно: <данные изъяты>

Иным документом - записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 02 часа 39 минут прошла заявка от ФИО26 о том, что по адресу: <адрес> неизвестные люди избивают человека (<данные изъяты>

Иным документом - рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО29, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> был задержан Д.Н. Пучков <данные изъяты>

Иным документом - рапортом полицейского <данные изъяты> ФИО36, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> был задержан А.В. Иванов <данные изъяты>

Иным документом - рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО32, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> был задержан М.А. Абрамов <данные изъяты>

     Иным документом - рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО27, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> был задержан Б.С. Мойшин <данные изъяты>

Иным документом - рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО31, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес> был задержан А.С. Лагутин <данные изъяты>

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на тёмно-серой маске, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявляется более <данные изъяты> Д.Н. Пучков в данном объекте <данные изъяты>

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что при типировании препарата ДНК, выделенном из следов биологического происхождения на тёмно-серой маске, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявляется более 2х аллелей, что свидетельствует о смешении ДНК не менее двух лиц. В данном смешанном препарате выявляются аллели, характерные для генотипа Д.Н. Пучков. Анализ полученных данных позволяет лишь не исключить присутствие ДНК Д.Н. Пучков в данном объекте. Установленный ПДАФ профиль ДНК препарата, выделенный из следов биологического происхождения на чёрной маске, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совпадает с ПДАФ профилем А.С. Лагутин. Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение биологического материала на указанных вещественных доказательствах от А.С. Лагутин с вероятностью не менее 99,(9)%. При типировании препарата ДНК, выделенном из следов биологического происхождения в смыве с ремня, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявляется более 2х аллелей, что свидетельствует о смешении ДНК не менее двух лиц. В данном смешанном препарате выявляются аллели, характерные для генотипа М.А. Абрамов. Анализ полученных данных позволяет лишь не исключить присутствие ДНК М.А. Абрамов в данном объекте. ПДАФ-профиль препарата ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на второй чёрной маске, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ПДАФ-профиль препарата ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на перчатке «4», обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совпадают между собой и с ПДАФ- профилем Б.С. Мойшин. Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение биологического материала на данных вещественных доказательствах от Б.С. Мойшин с вероятностью не менее 99,(9)28%. <данные изъяты>

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на одном из шевронов <данные изъяты>) имеется 3 полиэфирных волокна и 6 волокон хлопка общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав материала куртки Б.С. Мойшин и куртки А.С. Лагутин <данные изъяты>

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что у ФИО55 установлена гематома в области правого локтевого сустава, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета и могла быть получена от удара ногой как указано в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ На теле потерпевшего одна точка приложения травмирующей силы. Гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наличие повреждения при поступлении в стационар не исключает возможности его возникновения - ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого, следует, что у ФИО23 установлены гематомы слизистой нижней губы (1), подбородочной области (1), средней трети левого бедра (1), ссадина в области правого локтевого сустава (1), которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений; по механизму удара, давления (гематомы), удара-трения (ссадина); повреждения в области лица могли быть получены от ударов ногами, руками. Повреждений другой локализации, в том числе в поясничной области, правой нижней конечности в медкарте не отмечено. На теле потерпевшего 4 точки приложения травмирующей силы. Высказаться о последовательности нанесения повреждений, о конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным, идентифицирующие особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Выявленные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждений при поступлении в стационар не исключает возможности их возникновения 18.07.2014г. (т. 5 л.д. 8-10);

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные на исследование пистолеты, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> являются: газовым с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями пистолетом «<данные изъяты>. Данный пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в представленном виде исправен и пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 10x28 травматического действия; газовым с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями пистолетом <данные изъяты>. Данный пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в представленном виде исправен и пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 mm Р.А.травматического действия; газовым с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями пистолетом <данные изъяты> Данный пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в представленном виде исправен и пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 mm Р.А. травматического действия; газовым с возможностью стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями пистолетом <данные изъяты>. Данный пистолет относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, в представленном виде исправен и пригоден для стрельбы пистолетными патронами калибра 9 mm Р.А. травматического действия (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства общей суммой <данные изъяты>, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <данные изъяты> На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Иным документом - протоколом личного досмотра М.А. Абрамов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А. Абрамов было изъято куртка темного цвета, служебное удостоверение, два ключа, вкладыш, магнитный ключ, кобура черного цвета. Все предметы были упакованы и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц <данные изъяты>

Иным документом - протоколом личного досмотра Б.С. Мойшин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.С. Мойшин был изъят чехол для наручников, который был упакован и снабжен пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО56 по адресу: <адрес>, Арсенальная наб., <адрес> была изъята пробирка с кровью А.С. Лагутин <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО56 по адресу: <адрес>, Арсенальная наб., <адрес> была изъята пробирка с кровью Д.Н. Пучков <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО56 по адресу: <адрес>, Арсенальная наб., <адрес> была изъята пробирка с кровью Б.С. Мойшин (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО56 по адресу: <адрес>, Арсенальная наб., <адрес> была изъята пробирка с кровью М.А. Абрамов (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО56 по адресу: <адрес>, Арсенальная наб., <адрес> была изъята пробирка с кровью А.В. Иванов <данные изъяты>

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> М.А. Абрамов было обнаружено и изъято: <данные изъяты>. Данные предметы были упакованы и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (<данные изъяты>

Протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> А.В. Иванов было обнаружено и изъято: <данные изъяты>. Данные предметы были упакованы и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> А.С. Лагутин было обнаружено и изъято: <данные изъяты>. Данные предметы были упакованы и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Б.С. Мойшин было обнаружено и изъято: <данные изъяты> Данные предметы были упакованы и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Д.Н. Пучков было обнаружено и изъято: штаны; кроссовки, футболка. Данные предметы были упакованы и снабжены пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц (<данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Н. Пучков были получены образцы волос (<данные изъяты>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Н. Пучков были получены образцы слюны <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> по месту жительства А.В. Иванов было обнаружено и изъято: <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> по месту жительства Д.Н. Пучков было обнаружено и изъято: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены картонная коробка, содержащая себе <данные изъяты>). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены протоколы соединений по номерам <данные изъяты>). На основании постановления следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены <данные изъяты>). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО22 опознал темно-серую маску, которая была надета на одном из пятерых мужчин, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО22 опознал топор, который был в руках у одного из пятерых мужчин, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО22 опознал черную маску, которая была надета на одном из пятерых мужчин, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО22 опознал шеврон, который был на спине куртки одного из пятерых мужчин, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО22 опознал шеврон, который был на спине куртки одного из пятерых мужчин, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО23 опознал Б.С. Мойшин по голосу, как одно из пятерых лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напало на него, избило и похитило имущество (<данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО22 опознал Б.С. Мойшин по голосу, как одно из пятерых лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напало на него, избило и похитило денежные средства <данные изъяты>

Иным документом - ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> Центра лицензионно-разрешительной работы, согласно которому огнестрельное оружие ограниченного поражения: <данные изъяты>

Иным документом - выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления <данные изъяты>, согласно которой А.С. Лагутин является должностным лицом – <данные изъяты> и имеет специальное звание старший сержант полиции, А.В. Иванов является должностным лицом– <данные изъяты> и имеет специальное звание прапорщик полиции, Д.Н. Пучков, является должностным лицом – <данные изъяты> имеет специальное звание младший сержант полиции (<данные изъяты>

Иным документом - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира <данные изъяты>, согласно которой М.А. Абрамов, является должностным лицом – <данные изъяты> и имеет специальное звание прапорщик полиции <данные изъяты>

Иным документом - должностным регламентом бойца <данные изъяты> М.А. Абрамов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> согласно которому боец <данные изъяты> должен обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении массовых, политических и спортивных мероприятий, в районах возникновения чрезвычайных событий или введения правового режима, чрезвычайного положения, а также проведения контртеррористических операций, а также пресечение групповых нарушений <данные изъяты>

Иным документом - должностным регламентом бойца <данные изъяты> А.С. Лагутин, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому боец <данные изъяты> должен обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении массовых, политических и спортивных мероприятий, в районах возникновения чрезвычайных событий или введения правового режима, чрезвычайного положения, а также проведения контртеррористических операций, а также пресечение групповых нарушений <данные изъяты>

Иным документом – должностным регламентом бойца <данные изъяты> А.В. Иванов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты>, согласно которому боец <данные изъяты> должен обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении массовых, политических и спортивных мероприятий, в районах возникновения чрезвычайных событий или введения правового режима, чрезвычайного положения, а также проведения контртеррористических операций, а также пресечение групповых нарушений. (<данные изъяты>

Иным документом - должностным регламентом бойца <данные изъяты> Д.Н. Пучков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты>, согласно которому боец <данные изъяты> должен обеспечивать правопорядок и общественную безопасность при проведении массовых, политических и спортивных мероприятий, в районах возникновения чрезвычайных событий или введения правового режима, чрезвычайного положения, а также проведения контртеррористических операций, а также пресечение групповых нарушений <данные изъяты>

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин каждого в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания потерпевших ФИО8, ФИО22 и ФИО23, а также свидетелей, ФИО43, ФИО24, ФИО58, ФИО26, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО63, ФИО31, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО30, ФИО59, ФИО50, ФИО51, ФИО61, ФИО46, ФИО44, ФИО62, ФИО48, ФИО52, ФИО53, таким образом суд исходит, как из последовательности показаний указанных лиц, согласованности их между собой и письменными доказательствами по делу, а также из отсутствия оснований для оговора со стороны как со стороны потерпевших, так и свидетелей. При этом суд принимает во внимание, что никто из указанных лиц за исключением свидетеля ФИО50 не являвшегося непосредственным участником событий ДД.ММ.ГГГГ, ранее с подсудимыми знакомы не были, что объективно свидетельствует об отсутствии у указанных лиц оснований для оговора подсудимых в совершении особо тяжкого преступления.

Потерпевшими ФИО8, ФИО22, ФИО23 были даны последовательные, непротиворечивые показания, исходя из объема событий, непосредственными участниками которых они были. Так показания потерпевших в части имевшего нападения, количества нападавших, согласованности их действий, вооруженности пистолетами и топором, выдвинутых требованиях, примененном насилии, размере похищенного не имели противоречий, и в изложенной части согласованы. Показания потерпевшей ФИО8 и ФИО22 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты соответственно, поскольку в деталях и последовательности действий нападавших имели противоречия, при этом каждым потерпевшим было указано на дачу им правдивых показаний, каждый потерпевший подтвердил показания данных в ходе предварительного следствия, указав в качестве обоснования к имевшим противоречиям на давность произошедших событий. Данное обоснование, по мнению суда, является убедительным, так как к моменту допроса в судебном заседании прошло более года с момента совершенного преступления.

Таким образом, суд признает показания потерпевших ФИО8, ФИО22, ФИО23 достоверными и принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Необоснован, по мнению суда, довод стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших во взаимосвязи с действиями следователя, вносившего в протоколы допросов сведения идентичного содержания. Данный довод опровергается непосредственно содержанием показаний потерпевших, которые имеют различия исходя как из непосредственного участия в событиях, так и их индивидуального восприятия. Так, потерпевшей ФИО8 указывалось и она подтвердила в судебном заседании, что нападавшие после команды лечь всем на пол, потребовали вытащить все деньги из карманов, при этом потерпевший ФИО22 данные же обстоятельства излагал, как требование всё вытащить из карманов, не указывая, что требование было распространено исключительно на деньги.

Кроме того, необоснован довод стороны защиты о необходимости критической оценки показаний потерпевших и свидетеля ФИО24 во взаимосвязи с местом совершения преступления – игорным заведением, учитывая, что данная деятельность не является легальной на территории Санкт-Петербурга. Данный вывод суда основан на том, что ФИО23, ФИО22 не являлись ни сотрудниками, ни посетителями данного заведения, ФИО8 и ФИО21 не отрицали факт осуществления ими трудовой деятельности в игорном заведении, каждый из них в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в иных организациях. Кроме того, само по себе место совершения преступления, в данном случае не свидетельствует о нарушении и соответственно защите права игорного заведения, поскольку вред был причинен гражданам, находившимся и перемещенным в данное место, изъято противоправно имущество физических лиц, принадлежащее им лично. Оценка места совершения преступления, как общественного места, несмотря на специфику его деятельности нашла свое отражение в позиции государственного обвинения при отказе от обвинения в части квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение.

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей ФИО24 и ФИО46, и оценивая их достоверными, суд учитывает следующее.

Допрос ФИО24 был осуществлен в судебном заседании. Свидетель ФИО46 извещался судом о необходимости явки в судебное заседание, получены сведения о его регистрации в Санкт-Петербурге, по которой данный свидетель не проживает. Учитывая изложенные данные, а также отсутствие сведений о месте работы, ходатайств о принятии судом дополнительных мер, направленных на установление места нахождения указанного свидетеля, судом было принято решение о признании данных обстоятельств чрезвычайными, в связи с чем удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО46 в ходе предварительного следствия. Нарушений требований УПК РФ при составлении протокола допроса указанного лица в ходе предварительного следствия не установлено. Кроме того, принимая во внимание отсутствие личных отношений данного свидетеля с подсудимыми, судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля. При этом суд учитывает и конституционно-правовой смысл придаваемый правовой возможности оглашения показаний свидетеля по указанному основанию, а именно принятие их судом в части, не содержащей противоречий с иными доказательствами по делу.

При этом показания свидетелей ФИО24, ФИО46 как о внезапности нападения неизвестными в темной одежде и масках, об их вооруженности, предъявления требований ко всем лицам, находившимся в помещении, полностью согласуются с показаниями потерпевших, оценка которым приведена судом выше.

Принимая в качестве доказательств по настоящему делу показания свидетелей ФИО26, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО61, суд принимает во внимание следующее.

Свидетели ФИО93 и ФИО61 извещались судом о необходимости явки в судебное заседание для осуществления их допроса, показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, при отсутствии вопросов у участников процесса к указанным свидетелям. Нарушений требований УПК РФ при составлении протокола допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия не установлено. Кроме того, принимая во внимание отсутствие личных отношений данных свидетелей с подсудимыми и потерпевшими, судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям данных свидетелей. В равной степени не установлено личных отношений с подсудимыми и потерпевшими свидетелей ФИО26, ФИО63, ФИО64. При этом суд учитывает, что ФИО62, ФИО26, ФИО63 явились случайными очевидцами совершаемого преступления, ФИО64 и ФИО61 принимали участие в качестве понятых при производстве личных досмотров задержанных. Показания ФИО62, ФИО26, ФИО63 в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО23, между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Равно как и показания ФИО64 и ФИО61 согласуются между собой и протоколами процессуальных действий.

Показания свидетелей ФИО51 и ФИО50 основаны на изучении соответствующих информационных баз и имеющихся знаний о составе форменного обмундирования сотрудников <данные изъяты> Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не установлено.

Кроме того не установлено оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО44, ФИО52 и ФИО53, поскольку показания данных свидетелей полностью основаны на действиях, совершенных ими в связи с исполнением должностных обязанностей, полностью согласуются с протоколами соответствующих следственных и процессуальных действий.

Так же не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО48 и ФИО47, которые несмотря на наличие родственных и личных связей с потерпевшими ФИО22 и ФИО23, сообщили суду сведения которые согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, оценка которым дана выше, так и находят свое документальное подтверждение.

Оценивая показания свидетелей ФИО41, ФИО37, ФИО43, ФИО40, ФИО36, ФИО34, ФИО31, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО30 достоверными, суд исходит из следующего. Данные свидетели не являлись очевидцами совершения преступления, будучи сотрудниками полиции, осуществляли действия направленные на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Указанные свидетели с различной степенью участия участвовали в задержании подсудимых, доставлении их в отдел полиции, проведении личных досмотров.

В судебном заседании предметом исследования являлись протоколы допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия. Каждым из свидетелей, показания которого были предметом оглашения, было указанно как на правдивость данных показаний, так и на длительность прошедшего времени. Суду представляется данное обоснование убедительным, учитывая, что к моменту допроса указанных свидетелей в судебном заседании прошло более года с момента события преступления, кроме того, специфика служебной деятельности данных свидетелей связана непосредственно с задержаниями, в том числе подозреваемых в совершении преступлений. Имевшие место противоречия в показаниях указанных свидетелей в части конкретных действий иных сотрудников полиции не относимых к ним лично, последовательности задержания конкретных лиц, были устранены в судебном заседании, при этом не имели существенного значения для разрешения дела, поскольку обстоятельства задержания подсудимых не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исходя из объема предъявленного им обвинения, а принимаются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о непосредственной причастности М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин, поскольку задержания всех подсудимых было произведено в непосредственной близости от места совершенного разбойного нападения, через непродолжительный промежуток времени после его завершения, кроме того подсудимые были задержаны в непосредственной близости как от оружия и предметов, используемых в качестве оружия, иных предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе зарядного устройства, похищенного у ФИО23, и денежных средств, похищенных у всех потерпевших.

Акт применения служебной собаки и его результаты принимаются судом наряду с совокупностью иных доказательств по делу, свидетельствующих о непосредственной причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе А.В. Иванов. При этом суд учитывает, что служебная собака аттестована в соответствии с действующим законодательством, и во избежание ошибки выборка произведена была дважды с одинаковым результатом, который был предметом проверки следственным путем.

Протоколы осмотра мест происшествия составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований УПК РФ, с привлечением специалистов-криминалистов. Вопреки доводам стороны защиты не влечет признание протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не указание подразделения экспертной службы специалистов, поскольку ст. 166 УПК РФ императивно не определена необходимость внесения данных сведений. При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела содержат исчерпывающие сведения для идентификации специалистов, допрос ФИО53 был осуществлен в судебном заседании, ходатайств о вызове и допросе специалиста ФИО65 участниками процесса заявлено не было. Сведения о применении технических средств в порядке установленном ст. 166 УПК РФ приведены в каждом протоколе следственного действия.

Нарушений требований УПК РФ при производстве произведенных обысков и выемок по настоящему уголовному делу не установлено.

Протоколы осмотра предметов, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу составлены также в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости протоколов опознаний и их результатов. По мнению суда, проведение процедуры опознания как лица, так и предметов соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Данные следственные действия проводились в присутствии понятых, опознание Б.С. Мойшин было произведено в присутствии защитника. Согласно протоколов следственных действий, замечаний от участников не поступало.

Не опровергает изложенные выводы суда о допустимости протоколов опознания доводы стороны защиты об имевшем место предъявлении потерпевшему ФИО23 подсудимых до производства следственного действия опознания, во взаимосвязи с необходимостью признания результатов опознания Б.С. Мойшин недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Данная позиция защиты основывается на высказывании свидетеля ФИО32 о возможном предъявлении задержанных потерпевшему ФИО23 ФИО27 и ФИО29, кроме того свидетель ФИО40 высказывался о возможности предъявлении ФИО23 Д.Н. Пучков. Вместе с тем, потерпевший ФИО23 отрицал изложенные обстоятельства, настаивал, что находился на месте происшествия, возможно и видел задержанных, но не идентифицировал их в качестве таковых, поскольку они находились без масок, а при нападении на него в масках. Свидетели ФИО27 и ФИО29 также не сообщали суду о предъявлении задержанных потерпевшему ФИО23.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания участники процесса не сообщали, как о предъявлении непосредственно Б.С. Мойшин кому-либо из потерпевших, а также о предъявлении кого-либо из задержанных потерпевшему ФИО22, а также о демонстрации голоса задержанных потерпевшим до процедуры опознания. При этом суд принимает во внимание, что опознание Б.С. Мойшин было произведено исключительно по голосу.

При этом опознание было проведено всеми потерпевшими исключительно Б.С. Мойшин, при равном фиксировании органами предварительного расследования различных результатов произведенных опознаний, так в частности потерпевшей ФИО8 Б.С. Мойшин опознан не был. Изложенное свидетельствует о добросовестности как должностных лиц, так и потерпевших.

Необоснован довод стороны защиты о несоответствии внешнего описания Б.С. Мойшин потерпевшими перед его опознанием во взаимосвязи с результатами опознания, поскольку опознание было проведено по голосу, кроме того суд принимает во внимание субъективное восприятие потерпевших которые были по требованию нападавших размещены на полу лицами вниз, что не способствовало объективному восприятию внешних параметров нападавших.

Произведенные по уголовному делу экспертизы и их результаты сомнений у суда не вызывают. При этом суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд также учитывает и специфику экспертной деятельности, при которой эксперт не имеет личного контакта с участниками производства по делу. Участниками процесса допустимость произведенных экспертиз и их результаты в судебном заседании не оспорены.

Процессуальные документы составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу.

Нарушения прав как потерпевших, так и подсудимых в ходе производства по уголовному делу не установлено. При этом необоснован довод стороны защиты о нарушении прав обвиняемых в части возможности дачи ими показаний. Так защитниками подсудимого Б.С. Мойшин было указано на удовлетворение ходатайства стороны защиты о проведении дополнительного допроса обвиняемого Б.С. Мойшин ДД.ММ.ГГГГ и не проведение указанного следственного действия, при этом как утверждал подсудимый он был готов дать показания. Вместе с тем, окончательное обвинение было предъявлено в частности Б.С. Мойшин ДД.ММ.ГГГГ, равно как и А.В, А.В. Иванов, Д.Н. Пучков, М.А. Абрамов, а А.С. Лагутин ДД.ММ.ГГГГ. Процедура предъявление обвинения в соответствии со ст. 173 УПК РФ предполагает незамедлительный допрос обвиняемого. Стороной защиты в данной части не заявлено об имевших место нарушениях ст. 173 УПК РФ, соответственно у обвиняемых, в частности у Б.С. Мойшин имелась правовая возможность изложения собственной позиции в рамках процедуры допроса.

Подсудимые М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин каждый при изложении своей позиции в судебном заседании, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находились сначала у <адрес>, где Д.Н. Пучков и Б.С. Мойшин нанесли несколько ударов потерпевшему ФИО23, после чего последний был перемещен в помещение игрового заведения расположенного по указанному адресу, где в том числе было повреждено имущество заведения, данные действия были осуществлены по инициативе Д.Н. Пучков, желавшего отомстить за проявленное в отношении него насилие со стороны сотрудников указанного заседания, однако поскольку данные лица в помещении отсутствовали, все покинули помещение. Кроме того, подсудимыми было сообщено, что они находились в темной одежде с элементами форменного обмундирования, М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков имели при себе пистолеты, перед обращением к ФИО23 надели маски. Кроме того, А.В. Иванов пояснил, что тайно похитил случайно им увиденные под столом денежные средства, после чего в непосредственно близости от места происшествия все были задержаны.

При этом подсудимые оспаривали как предварительный сговор на совершение разбойного нападения, так и разбойное нападение, М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин отрицали применение насилия к потерпевшему ФИО23, каждый подсудимый отрицал нападение на ФИО23, завладение его имуществом, демонстрацию оружия, а также топора используемого в качестве оружия, потерпевшим, высказывание требований, и соответственно подсудимые М.А. Абрамов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин, отрицали факт завладения денежными средствами.

Показания подсудимых как об их фактическом участии в событиях в отношении как ФИО23, так и в отношении потерпевших, находившихся в игорном заведении, факте нанесения ударов потерпевшему ФИО66, перемещении его в помещение игорного клуба, хищении денежных средств, облачении всех подсудимых в темную одежду с элементами форменного обмундирования, наличие оружия у М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, а также использование топора в период нахождения в игровом заведении, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено, принимая во внимание порядок предоставлениями ими показаний исключительно в судебном заседании после предоставления доказательств стороной обвинения. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимых М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, А.В. Иванов в изложенной части правдивыми, им доверяет, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимых в изложенной части в качестве доказательства вины каждого подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем позиция подсудимых в части их конкретных действий совершенных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ по нападению в целях хищения чужого имущества полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО66, свидетелей ФИО58, ФИО26, ФИО63 и ФИО62 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ пятеро неизвестных в черной одежде и масках напали на ФИО23, один из них приставил пистолет к голове потерпевшего, затем двое нападавших отвели потерпевшего к газону, где нанесли не менее 10 ударов ногами, при этом трое нападавших осматривали автомашину потерпевшего, похитив у потерпевшего мобильный телефон, зарядное устройство и денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего переместили его в помещение игорного заведения. При этом действия нападавших носили единый и согласованный характер, а именно во время избиение двоими нападавшими, трое осматривали автомашину и обеспечивали проход в игорное заведение.

Действия подсудимых, которые, принимая во внимание способ совершения преступления, а именно нападение в схожей одежде и масках являются по степени участия неразделимыми, при этом характер действий свидетельствует именно о нападении, которое явилось неожиданным и внезапным для потерпевшего, целью которого являлось хищение имущества непосредственно у ФИО23 и лиц, находящихся в помещении игорного заведения, о чем свидетельствует как непосредственное противоправное изъятие имущества у потерпевшего, так и впоследствии и у иных лиц.

Наличие у потерпевшего похищенного мобильного телефона, зарядного устройства – дополнительного блока питания, денежных средств в указанном им размере, подтверждается как его показаниями ФИО23, так и показаниями свидетеля ФИО47, ФИО26, а также протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, из которых следует, что зарядное устройство красного цвета было обнаружено в одном месте, в том числе пистолетами, принадлежащими подсудимым, а также сумма денежных средств обнаруженных на месте происшествия и признанных вещественными доказательствами соответствует показаниям потерпевшего о размере причиненного ущерба. Похищение мобильного телефона принадлежащего ФИО23 и не совершение аналогичных действий в отношении телефонов ФИО22 и ФИО8 не опровергает обстоятельства хищения телефона ФИО23, учитывая изложенное выше, при этом свидетельствует об умысле подсудимых на хищение денежных средств лиц, находящихся в помещении игорного заведения.

О достоверности показаний потерпевшего ФИО23 о наличии у него похищенного имущества и его размере, помимо изложенного, свидетельствует по мнению суда и то обстоятельство, что ФИО23 подробно изложены обстоятельства приобретения им мобильного телефона, что позволило государственному обвинению уменьшить объем обвинения подсудимых, а кроме того, суд также учитывает, что сумма денежных средств, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу превышает сумму похищенных денежных средств у ФИО23, ФИО22, ФИО8, однако потерпевшими последовательно сообщались одинаковые сведения о причиненном ущербе.

Кроме того, необоснован, по мнению суда, довод стороны защиты о возможном противоправном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО23 в результате действий не подсудимых, а третьих лиц, по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО23 и ФИО26 нападение на ФИО23 состоялось около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 39 минут зафиксирован звонок ФИО94 в правоохранительные органы. Свидетель ФИО95 утверждал, что наблюдал за местом происшествия до приезда сотрудников полиции, после чего вышел к ним на улицу. В 03 часа 00 минут М.А. Абрамов, А.В, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, ФИО96 были задержаны. Изложенная хронология событий свидетельствует о том, что в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доступ в машину ФИО66 иных лиц помимо подсудимых исключен, в связи с чем суд исключает возможность хищения имущества ФИО23 иными лицами и при иных обстоятельствах. При этом суд учитывает, что о проникновении в машину ФИО23 неизвестных в темной одежде и масках сообщал и ФИО26, так и ФИО63.

Показаниями потерпевших ФИО8, ФИО22, свидетелей ФИО24, ФИО46 установлено, что в помещение игорного заведения внезапно ворвались пятеро вооруженных людей в масках, потребовали направляя оружие как персонал так и посетителей лечь на пол, осматривали все помещения, собрав всех в одном помещении выдвинули требования о выдаче всего имущества, при отсутствии немедленной реакции на требования, нанесли ФИО22 удары, приложили топор к его голове, после чего собрав все денежные средства, покинули помещение через запасной выход. При этом действия нападавших носили согласованный и единый характер, так нападавшие практически не переговариваясь между собой обеспечили нахождение всех присутствующих в одном помещении клуба, во время нахождения двоих нападавших с лежавшими на полу посетителями, остальными были обследованы все помещения заведения, во время нахождения в заведении постоянно направляли оружие в сторону, в том числе потерпевших, осуществили изъятие денежных средств, в том числе из сумки потерпевшей ФИО8, покинули помещение после изъятия всех денежных средств.

Потерпевшая ФИО8 указывала, что требование нападавших под угрозой оружия и топора, было сформулировано, как требование обращенное ко всем вытащить деньги из карманов. Потерпевший ФИО22 указывал, что требование нападавших звучало, как вытащить всё из карманов, потерпевший ФИО23 при предъявлении ему лица для опознания указывал, что требование нападавшими было сформулировано также вытащить всё из карманов. Судом не установлено в данной части существенного противоречия, поскольку установлен факт предъявления требования нападавшими, после предъявления в том числе потерпевшими денег, телефонов и иных предметов, подсудимыми были похищены исключительно денежные средства, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным в объеме требования передачи денежных средств.

Стороной защиты в судебном заседании был оспорен факт владения ФИО22 на момент нападения суммой денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако факт наличия указанной денежной суммы подтверждается как показаниями непосредственно ФИО22, показаниями свидетеля ФИО48, которой именно в указанном объеме ему были переданы денежные средства для покупки автомашины из денежных средств, полученных соответственно ФИО48 по кредитному договору, который был исследован в судебном заседании. Кроме того целью визита ФИО97 в игорное заведение было последующее приобретение автомашины при участии ФИО24, который в полном объеме подтвердил изложенные обстоятельства. Денежные средства, в том числе и с учетом <данные изъяты>, похищенных у ФИО22 были обнаружены на месте происшествия. Похищение именно денежных средств у ФИО22 у суда сомнений не вызывает, учитывая порядок их получения непосредственно из кредитной организации. При этом суд учитывает, что стороной защиты в судебном заседании не было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, при наличии такой возможности.

Несостоятельна позиция подсудимых об отсутствии у них умысла на разбойное нападение, а преследование иной цели, непосредственно Д.Н, Д.Н. Пучков, и оказание ими помощи последнему в рамках дружеской поддержки. Так характер и последовательность действий подсудимых в отношении потерпевших установленная судом не соответствует цели визита в заведение, указанной подсудимыми. Как пояснил Д.Н. Пучков потерпевшие ему знакомы не были, при этом потерпевшему ФИО23 причинены телесные повреждения, у него похищено имущество, похищено имущество как у ФИО22, так и ФИО8, нападавшими было выдвинуто требование всем лечь на пол, как ФИО8, так и ФИО98 перемещали по помещению лицом вниз, никто из нападавших не осматривал присутствующих в зале людей на предмет идентификации, момент окончания нападения совпадал с моментом изъятия всех денежных средств, при этом помещение было покинуто нападавшими одновременно без указания кого-либо, как на то указывали все подсудимые. Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимых в изложенной части.

Кроме того, похищение денежных средств у ФИО8, которые находились не при ней лично, а в ином помещении, подтверждает, что подсудимыми во всех помещениях заведения и личных вещах находившихся там лиц, в момент нападения осуществлялся поиск денежных средств.

Показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании установлено, что М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин нападение последовательно на ФИО23, ФИО8 и ФИО22 было совершено внезапно, неожиданно, каждым было продемонстрировано оружие, направляемое в сторону, в том числе потерпевших, после чего выдвинуты требования о передаче, в том числе денежных средств, в результате чего М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин завладели деньгами потерпевших в сумме <данные изъяты>. Таким образом, корыстная цель при нападении на потерпевших была достигнута насильственным способом, в котором М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин каждый видел средство достижения цели.

При этом в судебном заседании установлено, что у потерпевшего ФИО23 было похищено <данные изъяты>, у потерпевшего ФИО22 <данные изъяты>, у ФИО8 <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято <данные изъяты>, что превышает сумму похищенных денежных средств у потерпевших, при этом не противоречит установленным обстоятельствам и показаниями очевидцев, из которых следует, что помимо потерпевших в зале находились и игроки, к которым в равной степени было обращено требование о выдаче, в том числе денежных средств. Неустановление в ходе предварительного следствия всех потерпевших, на что в том числе и указывала сторона защиты, не влияет на доказанность вины подсудимых, квалификацию их действий. При этом суд учитывает и положения ст. 252 УПК РФ определяющей пределы судебного разбирательства, а также правовую возможность иных лиц, чье право нарушено самостоятельно обратиться за защитой собственного права, с учетом того, что объем предъявленного подсудимым обвинения ограничен денежными средствами похищенными непосредственно у ФИО23, ФИО22, ФИО8, безотносительно к общей сумме обнаруженных в ходе осмотра места происшествия денежных средств.

Не влияют на квалификацию действий подсудимых доводы стороны защиты о восприятии в том числе потерпевшими нападавших как сотрудников полиции во взаимосвязи с противоправностью деятельности самого игрового заявления. Как указывали потерпевшие и свидетель ФИО21 действительно первоначально они воспринимали нападавших как сотрудников полиции, что облегчило подсудимым процесс нападения и противоправного изъятия имущества, однако о степени реального опасения присутствующих именно противоправных действий нападавших в заведении свидетельствует и реакция в том числе ФИО8, которая адресовала к нападавшим просьбу не убивать её, а также потерпевших после ухода подсудимых, а именно немедленное закрытие всех дверей, создание ФИО8 препятствий выходу посетителей с возможностью лишения жизни последних.

О планировании разбойного нападения и предварительном сговоре на него с распределением ролей у М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин свидетельствует предварительная подготовка как по выбору объекта нападения, которое не было произвольным исходя из совершенных подготовительных действий и реплик высказанных в адрес ФИО23 во взаимосвязи с игорным заведением, и последующее перемещение его именно в данное заведение. При этом суд учитывает, что специфика деятельности заведения предполагает оборот наличных денежных средств в большом объеме, а потому факт нахождения значительной суммы денежных средств у посетителя ФИО22, не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимых на совершение разбойного нападения в крупном размере. Кроме того о планировании и предварительном сговоре на разбойное нападение всех подсудимых свидетельствует и заранее приготовленные идентичные предметы одежды в том числе с элементами форменного обмундирования, в которые для внешней схожести подсудимые переодевались в том числе и на месте, что подтвердил в судебном заседании подсудимый А.С. Лагутин, а равно использование всеми подсудимыми масок и перчаток, предварительная вооруженность, в том числе топором, используемым впоследствии в качестве оружия. При этом суд учитывает, что довод подсудимых о завладении топором непосредственно в клубе и использование его А.С. Лагутин, опровергается как показаниями потерпевших, так и установленными судом обстоятельствами, а именно использование топора именно Б.С. Мойшин, а также показаниями ФИО8 и ФИО99 – сотрудников заведения, которые настаивали как на отсутствии в помещении топора, так и огнетушителя, что соответствует протоколу осмотра места происшествия. Довод подсудимых о постоянном использование в быту именно черной одежды в которой ими и было совершено преступление, по мнению суда необоснован, и опровергается в том числе и намеренным переодеванием подсудимых перед нападением. Кроме того о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует и согласованность действий подсудимых как во время нападения на ФИО23, так и на лиц, находившихся в заведении. Так как указывалось выше в то время как двое нападавших избивали ФИО23, иные проникали в его машину и обеспечивали проход в заведение, во время нападения, так потерпевшие и свидетели указывали, что подсудимые между собой переговоров практически не вели, при этом все находившиеся в помещении были под постоянным контролем не менее двоих нападавших, в то время как остальными был произведен детальный осмотр помещения, изъятие денежных средств как непосредственно выданных присутствующими, так и из сумки ФИО8, именно окончательное изъятие всех денежных средств и послужило поводом покинуть помещение клуба подсудимыми, то есть единство цели всех нападавших.

Несостоятелен довод стороны защиты об отлаженности действий подсудимых исключительно во взаимосвязи с предшествующей деятельностью в правоохранительных органах, учитывая характер и последовательность действий подсудимых направленных на хищение чужого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено совершение М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

При этом учитывая способ совершения преступления, а именно внешнюю схожесть всех подсудимых, использование масок и перчаток можно сделать вывод о неразделимости их действий. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в нападении участвовал каждый подсудимый в соответствии с отведенной ему ролью, действуя в интересах друг друга. Поскольку показания подсудимых в части конкретных действий каждого из них признаны судом не достоверными, суд приходит к выводу о недостаточности объективных данных позволяющих идентифицировать действия каждого подсудимого. Вместе с тем, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, обстоятельствами задержания и показаниями подсудимых в части принятой судом в качестве доказательства установлена непосредственная причастность каждого подсудимого к совершенному преступлению. Кроме того в судебном заседании установлено, что действовали подсудимые группой лиц по предварительному сговору на совершение разбойного нападения. Изложенное свидетельствует как о невозможности самостоятельной квалификации действий каждого подсудимого, исходя лишь из фактических действий каждого персонально изложенных в их показаниях, а также об отсутствии в данном случае нарушения права на защиту, поскольку каждым подсудимым были совершены действия направленные на достижение единого преступного результата, то есть имели идентичную правовую природу, что свидетельствует о необходимости квалифицировать их действия единообразно. При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях кого-либо из подсудимых эксцесса исполнителя. Поскольку позиция каждого подсудимого в части их конкретных действий признана судом несостоятельной, в том числе позиция подсудимого А.В. Иванов опровергается показания потерпевших и свидетелей о порядке изъятия принадлежащих им денежных средств. При этом размещение всех похищенных денежных средств в одном месте, в предмете одежды А.В. Иванов подтверждает как показания потерпевших и свидетелей очевидцев о порядке изъятия денег, так и о единой цели преступных действий каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, невозможность опознания всех подсудимых не свидетельствует о непричастности каждого к совершению преступления, поскольку результаты опознания не являются исключительным доказательством по делу, а подтверждает тщательное планирование способа совершения преступления, и его результативность.

В судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимых, принятых судом в качестве доказательства, подтверждается использование в ходе разбойного нападения как оружия, так и предметов используемых в качестве оружия. При этом суду учитывает, что согласно заключению экспертизы пистолеты принадлежащие А.В. Иванов, М.А. Абрамов, А.С. Лагутин и Д.Н. Пучков и использованные ими в ходе разбойного нападения являются оружием. Кроме того, в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетеля ФИО24 установлено, что Б.С. Мойшин в ходе разбойного нападения использовался топор, поскольку каждым из данных лиц было указано на вооруженность каждого из четверых нападавшего пистолетом, принадлежность каждого из которых А.В, А.В. Иванов, М.А. Абрамов, Д.Н. Пучков, А.С. Лагутин подтверждается письменными документами, и на вооруженность одного нападавшего топором. При этом исходя из содержания реплик, которые были использованы при опознании ФИО22, Б.С. Мойшин являлся нападавшим, который угрожал ему топором, в том числе прикладывая к его голове.

По смыслу Закона, применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия при разбойном нападении, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом, то есть об обязательном признаке объективной стороны разбоя – угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что к голове потерпевшего ФИО23 прикладывался один из пистолетов, в помещение клуба каждый подсудимый, вооруженный пистолетом, направлял оружие в адрес присутствующих, одновременно выдвигая требования, в том числе о недопустимости каких-либо действий с их стороны, к голове потерпевшего Г.Е, Лутова приставлялся топор, кроме того потерпевшему ФИО22 были нанесены удары. Каждый потерпевший указывал, что был напуган действиями нападавших, что и побудило в том числе ФИО22 выдать все имевшиеся при нем денежные средства. Кроме того, обстоятельства совершенного нападения учитывая проявленную агрессию и дерзость нападавших, неоднократное приставление и демонстрация оружия и предметов используемых в качестве оружия к потерпевшим и свидетелям, свидетельствовало о намерении подсудимых использовать оружие, и у в том числе потерпевших были основания опасаться угрозы применения насилия.

Учитывая последовательность действий каждого подсудимого, место и время совершения преступления, адресную демонстрацию оружия и топора, наличие угроз визуального характера в адрес каждого потерпевшего, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано и подтверждено наличие реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Кроме того в судебном заседании установлено, что подсудимые применили насилие по степени участия неразделимое в отношении потерпевшего ФИО23, опасное для жизни и здоровья. Так в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО23 причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью. По смыслу Закона следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО23 было нанесено не менее 10 ударов руками и ногами в область как тела так и головы двумя подсудимыми, которые имеют хорошую физическую подготовку. Изложенное свидетельствует о том, что в момент применения подсудимыми указанного насилия к потерпевшему ФИО23 оно в проявленном объеме создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. При этом как указывалось выше принимая во внимание способ совершенного преступления, и в части примененного насилия действия подсудимых являются по степени участи неразделимыми, при этом действия двоих подсудимых принимая во внимание место применения насилия к ФИО23 было очевидно для остальных, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак применение насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждения в действиях каждого подсудимого.

Действия были совершены каждым подсудимым с корыстной целью, о чем свидетельствует противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, которым они были намерены распорядился по собственному усмотрению. При этом в судебном заседании установлено, что подсудимыми у потерпевших, признанных таковыми по уголовному делу, похищены денежные средств в сумме <данные изъяты>, что соответствует определению, крупного размера в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия М.А. Абрамов, А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С. Мойшин, каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенный в крупном размере.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.А. Абрамов совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особой тяжести, направленное против собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что М.А. Абрамов <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством, суд признает наличие у М.А. Абрамов двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также, что М.А. Абрамов является участником боевых действий.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание М.А. Абрамов является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие прямо указанные в ней характеристики (свойства) преступления и совершившего его лица, которые ввиду своего существенного значения свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного, и с их учетом позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.

Федеральный закон "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина. Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к непризнанию в действиях М.А. Абрамов отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а равно отсутствии противоречий в одновременно учете в качестве данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, его заслуги в ходе служебной деятельности, поскольку они имели место до обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого М.А. Абрамов, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание, дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому М.А. Абрамов должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания М.А. Абрамов следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, судом не установлено основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, наличие отягчающего наказание обстоятельства, применения ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания направленным одновременно как на исправление осужденного, на восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений, а потому по мнению суда, исправление М.А. Абрамов без изоляции от общества невозможно.

Подсудимый А.В. Иванов совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особой тяжести, направленное против собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.В. Иванов <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья А.В. Иванов, что подтверждается медицинскими документами.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание А.В. Иванов является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Правовая оценка отсутствия правовых оснований к непризнанию в действиях А.В. Иванов отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а равно отсутствию противоречий в одновременном учете в качестве данных о личности его заслуги в ходе служебной деятельности, дана судом при вопросе о назначении наказания М.А. Абрамов и применима к А.В. Иванов.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.В. Иванов, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание, дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому А.В. Иванов должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания А.В. Иванов следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, судом не установлено основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, наличие отягчающего наказание обстоятельства, применения ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания направленным одновременно как на исправление осужденного, на восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений, а потому по мнению суда, исправление А.В. Иванов без изоляции от общества невозможно.

Подсудимый А.С. Лагутин совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особой тяжести, направленное против собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что А.С. Лагутин <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством, суд признает наличие у А.С. Лагутин малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание А.С. Лагутин является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Правовая оценка отсутствия правовых оснований к непризнанию в действиях А.С. Лагутин отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а равно отсутствии противоречий в одновременном учете в качестве данных о личности его заслуг в ходе служебной деятельности, дана судом при вопросе о назначении наказания М.А. Абрамов и применима к А.С. Лагутин.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.С. Лагутин, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание, дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому А.С. Лагутин должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы за не должно быть чрезмерно продолжительным, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания А.С. Лагутин следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, судом не установлено основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, наличие отягчающего наказание обстоятельства, применения ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания направленным одновременно как на исправление осужденного, на восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений, а потому по мнению суда, исправление А.С. Лагутин без изоляции от общества невозможно.

Подсудимый Д.Н. Пучков совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особой тяжести, направленное против собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Д.Н. Пучков <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также, что Д.Н. Пучков является участником боевых действий.

В соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Д.Н. Пучков является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Правовая оценка отсутствия правовых оснований к непризнанию в действиях Д.Н. Пучков отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а равно отсутствии противоречий в одновременном учете в качестве данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, его заслуг в ходе служебной деятельности, дана судом при вопросе о назначении наказания М.А. Абрамов и применима к Д.Н. Пучков.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Д.Н, Д.Н. Пучков, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание, дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Д.Н. Пучков должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы за не должно быть чрезмерно продолжительным, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Д.Н. Пучков следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, судом не установлено основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, наличие отягчающего наказание обстоятельства, применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания направленным одновременно как на исправление осужденного, на восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений, а потому по мнению суда, исправление Д.Н. Пучков без изоляции от общества невозможно.

Подсудимый Б.С. Мойшин совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особой тяжести, направленное против собственности, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Б.С. Мойшин <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством, суд признает наличие у Б.С. Мойшин малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также, что Б.С. Мойшин является участником боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Б.С. Мойшин, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Б.С. Мойшин, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принимая во внимание, дерзкий характер содеянного, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Б.С. Мойшин должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Б.С. Мойшин следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, судом не установлено основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его дерзкий характер, применения ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания направленным одновременно как на исправление осужденного, на восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений, а потому по мнению суда, исправление Б.С. Мойшин без изоляции от общества невозможно.

Вещественные доказательства – денежные средства потерпевших, переданные им на ответственное хранение, а также зарядное устройство красного цвета, принадлежащее потерпевшему ФИО23, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Вещественные доказательства – денежные средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, но не принадлежащие потерпевшим, принимая во внимание отсутствие заявлений заинтересованных лиц, а также решений о выделении материалов в данной части, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.

Вещественные доказательства – документы принадлежащие подсудимым и их личные вещи, учитывая заявленные ходатайства в данной части подсудимыми А.В. Иванов, А.С. Лагутин, Д.Н. Пучков, Б.С, Мойшиным, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам, личные вещи М.А. Абрамов подлежат уничтожению, на основании его заявления в судебном заседании.

Вещественные доказательства – пистолеты и патроны к ним, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" - необходимо передать в распоряжение органа внутренних дел, осуществляющего контроль за оборотом оружия для решения вопроса о его утилизации.

Вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – вещи принадлежащие ФИО69 и ФИО70, не являющихся участниками уголовного производства по настоящему уголовному делу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> на основании п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать М.А. Абрамов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения М.А. Абрамов в виде заключения под стражу не изменять.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть М.А. Абрамов в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать А.В. Иванов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения А.В. Иванов в виде заключения под стражу не изменять.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть А.В. Иванов в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать А.С. Лагутин виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения А.С. Лагутин в виде заключения под стражу не изменять.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть А.С. Лагутин в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать Д.Н. Пучков виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения Д.Н. Пучков в виде заключения под стражу не изменять.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Д.Н. Пучков в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Признать Б.С. Мойшин виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения Б.С. Мойшин в виде заключения под стражу не изменять.

    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Б.С. Мойшин в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> рублей, переданные на ответственное хранение ФИО8 – возвратить ей сняв ограничения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО22 – возвратить ему сняв ограничения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО23, а также зарядное устройство красного цвета, хранящееся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО23 сняв ограничения.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, переданные на хранение в <данные изъяты> – обратить в доход государства.

Вещественные доказательства – договор от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия на имя А.В. Иванов – возвратить А.В. Иванов.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> – возвратить Д.Н. Пучков.

Вещественные доказательства - кофту темно-синего цвета А.В. Иванов, штаны А.В. Иванов, ботинки А.В. Иванов, трусы А.В. Иванов, носки А.В. Иванов, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить А.В. Иванов.

Вещественные доказательства - футболку Д.Н. Пучков, штаны Д.Н, Д.Н. Пучков, кроссовки Д.Н. Пучков, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить Д.Н. Пучков.

Вещественные доказательства - футболку М.А. Абрамов, штаны М.А. Абрамов, кроссовки М.А. Абрамов, трусы М.А. Абрамов, носки М.А. Абрамов, куртку М.А. Абрамов, кобура черного цвета М.А, М.А. Абрамов, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Вещественные доказательства - удостоверение М.А. Абрамов, два ключа М.А. Абрамов, вкладыш; магнитный ключ М.А. Абрамов – возвратить М.А. Абрамов.

Вещественные доказательства - кобура черного цвета ФИО70, чехол от газового баллончика ФИО70, чехол от магазина ФИО70, одежда камуфляжная серого цвета ФИО70, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить Д.С, Дибирову.

Вещественные доказательства - чехол от наручников Б.С. Мойшин, штаны Б.С. Мойшин, ботинки Б.С. Мойшин, куртку Б.С. Мойшин, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить Б.С. Мойшин.

Вещественные доказательства - брюки черного цвета с кожаным ремнем коричневого цвета А.С. Лагутин, куртку черного цвета А.С. Лагутин, ботинки с высоким берцем А.С. Лагутин, футболку А.С. Лагутин, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить А.С. Лагутин.

Вещественные доказательства - одежду камуфляжную зеленого цвета ФИО69, 2 черные куртки ФИО69, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО69.

Вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - передать в распоряжение органа внутренних дел, осуществляющего контроль за оборотом оружия для решения вопроса о его утилизации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий: В.В. Ковалёва