Решение по делу № 33-30830/2016 от 31.10.2016

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-30830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хапаевой С.Б., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу Степаняна Аветика Гамлетовича на определение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года, удовлетворены исковые требования ОАО СК «Альянс» к Степаняну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 242513,33 руб.

Степанян А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 48 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 5050 руб., ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Заявитель Степанян А.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Степаняна А.Г. отказано.

Степанян А.Г. обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Сам по себе факт отсутствие официального трудоустройства, равно как и нахождение на иждивении заявителя близких родственников не является в силу закона основанием предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, доводы частной жалобы Степаняна А.Г. удовлетворены быть не могут. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения судом определения об отказе в предоставлении рассрочки, т.е. на сентябрь 2016 года исполнительное производство не возбуждено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Степаняном А.Г. не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда, но не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степаняна Аветика Гамлетовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи