Решение по делу № 12-18/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-18/2018

Апелляционное определение

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

20 апреля 2018 года

апелляционную жалобу Овсянниковой С.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овсянниковой С.М. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» города Кемерово о взыскании денежных средств,

установил:

Овсянникова С.М. обратился в суд с иском к ООО УК « Жилищный трест Кировского района» города Кемерово о взыскании денежных средств. Мотивируя свои требования тем, что Истица является собственником квартиры <адрес>. Данный дом не оборудован централизованной системой горячего водоснабжения. Горячую воду потребляют из системы отопления. Ежегодно, в летний период, при прекращении отопительного сезона и отключении системы отопления, горячее водоснабжение в квартирах <адрес> отсутствует. Однако, управляющая компания ООО «Жилищный трест», в летний период времени, когда фактически горячее водоснабжение отсутствует, производит начисление за не предоставленную услугу «горячее водоснабжение». За период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было незаконно начислены денежные средства за услуги горячего водоснабжения и водоотведению на сумму 5198, 21 коп. Истица просила суд обязать ООО УК «Жилищный трест Кировского района» произвести перерасчет услуг ЖКХ, зачислить сумму перерасчета в размере 5198,21 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Овсянниковой С.М. в счет возмещения необоснованно начисленных и взысканных денежных средств за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению в размере 5131,69 рублей; 5131,69 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 5131.69 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 300,00 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Овсянниковой С.М. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственной УК «Жилищный трест Кировского района» - 4 821, 86 рублей - в счет возмещения необоснованно начисленных и взысканных денежных средств за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению;- 300,00 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 5121,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования Овсянниковой С.М. отказать. Взыскать с ООО УК Жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100,00 рублей (с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.206).

Истица Овсянникова С.М. по гражданскому делу, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считает, что указанное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что суд посчитал, что данный спор регулируется нормами ЖК РФ и ГК РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования Овсянниковой С.М. о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на неверном толковании закона, и удовлетворению не подлежат. С данным выводом суда она не согласна. Судом нарушен принцип полноты и объективности оценки доказательств, приведенных доказательств. Основным аргументом представителя ответчика в судебном заседании по начислению оплаты за горячую воду в межотопительный период было пропущенная проверка счетчика горячей воды, т.е. наличие в квартире индивидуальных счетчиков водоснабжения. Однако суд в решении указал на отсутствие у Овсянниковой С.М. индивидуальных счетчиков. Данное утверждение считает не обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы за услуги юриста в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овсянниковой М.С. - Демкин Д.Н., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, поскольку при вынесении решения мировой судья незаконно не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика по гражданскому делу - ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований к взысканию с ответчика необоснованно начисленной платы за услуги по горячему водоснабжению.

При этом также обосновано и законно не усмотрел оснований, для применения к настоящему спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части взыскания в порядке, предусмотренном ст.ст. 13, 31 данного Закона с ответчика неустойки и штрафа, мотивировав данный вывод регулированием спорных правоотношений нормами ЖК РФ, ГК РФ.

Положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, а регулируются жилищным законодательством.

Требований о взыскании штрафных санкций по иным основаниям истец суду не заявлял, оснований для разрешения незаявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе, оснований для апелляционного вмешательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: