Решение по делу № 33-7443/2015 от 25.03.2015

судья Князева В.А. дело №33-7443/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Горшковой Н.Г., Фарахутдинова М.Г., Жукова С.Ю., Шейченко А.В., Платоновой Н.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Горшковой Надежды Григорьевны, Фарахутдинова Марата Гарафутдиновича, Жукова Сергея Юрьевича, Шейченко Алексея Владимировича, Платоновой Натальи Анатольевны к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Н.Г., Фарахутдинов М.Г., Жуков С.Ю., Шейченко А.В., Платонова Н.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, в котором просили признать за ними право собственности на земельные участки №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты>, №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты>, №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты>, №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты>, №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, д.Круглино, СНТ «ВИЯ» (соответственно).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «ВИЯ» с 1995-1996 годов, где им были предоставлены указанные земельные участки для садоводства. Истцы пользуются спорными земельными участками; земельные участки поставлены на кадастровый учет. Истцы обратились в Администрацию Дмитровского района с заявлением о предоставлении в собственность занимаемых ими земельных участков в СНТ «ВИЯ», в чем им было отказано с указанием на то, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Истцы полагают отказ в предоставлении земельных участков незаконным.

В судебное заседание Горшкова Н.Г., Фарахутдинов М.Г., Жуков С.Ю., Шейченко А.В., Платонова Н.А. не явились, извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосводоканал» в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагая их необоснованными.

Третьи лица – Администрация г.п. Яхрома, СНТ «ВИЯ», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Дмитровском районе в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.Г., Фарахутдинова М.Г., Жукова С.Ю., Шейченко А.В., Платоновой Н.А. отказано.

Горшкова Н.Г., Фарахутдинов М.Г., Жуков С.Ю., Шейченко А.В., Платонова Н.А. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, постановлением Администрации Дмитровского района Московской области от 07 февраля 1992 года из земельного фонда Дмитровского района Икшанскому отделению внутренних дел под коллективное садоводство в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 5,0 га (3,0 га – сенокос, 2,0 га – кустарник), расположенный в районе д.Круглино. На указанном земельном участке работниками Икшанского ОВД был создан садоводческий кооператив «ВИЯ», зарегистрированный постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 31 марта 1995 года №430. Впоследствии на общем собрании был принят и утвержден устав СНТ «ВИЯ». СНТ «ВИЯ» поставлено на налоговый учет.

Горшкова Н.Г., Фарахутдинов М.Г., Жуков С.Ю., Шейченко А.В., Платонова Н.А. являются членами СНТ «ВИЯ» с 1995-1996 годов, им распределены для садоводства земельные участки в товариществе: Горшковой Н.Г. – участок <данные изъяты>, Фарахутдинову М.Г. – участок <данные изъяты>, Жукову С.Ю. – участок <данные изъяты>, Шейченко А.В. – участок <данные изъяты>, Платоновой Н.А. – участок <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены справками СНТ «ВИЯ» и членские книжки. Указанные земельные участки имеют площадь по 1500 кв.м каждый и поставлены на кадастровый учет.

Администрацией Дмитровского района истцам отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков в связи с нахождением их во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 27, 28 ЗК РФ, ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы» и установил, что поскольку спорные земельные участки ограничены в обороте в связи с их нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, они не могут быть переданы в частную собственность.

Судебная коллегия с выводуами суда согласна, поскольку оним основаны на нормах материального права.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорные земельные участки ограничены в обороте в связи с их нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Факт нахождения земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов истцами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцы со ссылкой на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывают, что, несмотря на ограниченную оборотоспособность спорных земельных участков, они могут быть предоставлены в собственность, поскольку составляют территорию СНТ, в связи с чем истцы имеют право на бесплатное приобретение спорных земельных участков в собственность и отказ в предоставлении в собственность земельных участков не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положения ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действительно предусматривают предоставление земельного участка садоводам в собственность бесплатно, однако, данная норма носит общий характер, положения ст. 27 ЗК РФ разграничивают земельные участки, ограниченные в обороте и изъятые из оборота, которые не могут передаваться в собственность гражданам.

Учитывая, что земельные участки истцов находятся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов решение вопроса о передаче им в собственность земельных участков без учета положения пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ невозможно, а следовательно, земельные участки не могут быть переданы истцом в собственность, поскольку расположены на землях, ограниченных в обороте.

Ссылка в жалобе на пункт 4.4.4. СП 2.1.4.2625-10 является не состоятельным, поскольку данное положение указывает о недопущении размещения земельных участков под дачное, садово-огородническое, индивидуальное жилищное строительство на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения, данный пункт предъявляет требования к использованию территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, и не предусматривает возможность возникновения право собственности на землю.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленное ограничение в обороте земель, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от
17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Н.Г., Фарахутдинова М.Г., Жукова С.Ю., Шейченко А.В., Платоновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи