Решение по делу № 12-197/2015 от 17.02.2015

Дело № 12–197/2015

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области                   06 марта 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области Кондратьева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А,Г.,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №... от "."..г., составленного должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ "."..г. в адрес Панченко А.Г. руководителя ООО «Серпантин» было направлено предписание в срок до "."..г. подать заявление для государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку согласно поступивших сведений ООО «Серпантин» отсутствует по адресу: <адрес> указанному при государственной регистрации. По состоянию на "."..г. соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений от Панченко А.Г. – руководителя ООО «Серпантин» в регистрирующий орган не поступило, в результате чего были нарушены п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Галюта Н.А. от "."..г. производство по делу в отношении Панченко А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Кондратьев Д.Ю., составивший в отношении Панченко А.Г. протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал на несоответствие выводов мирового судьи об отсутствии в действиях Панченко А.Г. состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, нарушения при рассмотрении дела материальных и процессуальных норм права, не выяснения в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от "."..г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Кондратьев Д.Ю., составивший в отношении Коноваловой Н.А. протокол об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им ошибочно сделаны ссылки на положения ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку представление на имя руководителя юридического лица не было вынесено в порядке, установленном ст. 29.13 КоАП РФ; какого-либо дела об административном правонарушении в отношении ООО «Серпантин» должностными лицами ИФНС рассматривалось.

Панченко А.Г. в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения законным и обоснованным, так как руководителем ООО «Серпантин» он не является с 2012 года, о чем свидетельствуют представленные им документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку ИНФС России по городу Волжскому Волгоградской области копия постановления от "."..г. получена "."..г., данные об обратном в материалах дела отсутствуют, жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа подана в судебный участок "."..г. (л.д. 44), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав составителя протокола, Панченко А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Панченко А.Г., поскольку он не является руководителем ООО «Серпантин» с "."..г..

Данный вывод мировым судьей сделан на основании совокупности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Данное правонарушение не является длящимся, является оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Порядок представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируется положениями Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, к которым относится и место нахождения (адрес) юридического лица.

Данной статьей Федерального закона также предусмотрено, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении места нахождения (адреса) юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (п. 5 ст. 5 Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона. К ним относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривал право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009 года, абзац первый пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 года N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 года № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если устав общества, созданного до "."..г. года, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после "."..г. в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ, действовавшей до "."..г.) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела, возбуждая дело об административном правонарушении и составляя в отношении Панченко А.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области исходило из того, что Панченко А.Г. является генеральным директором ООО «Серпантин» и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как лицо, ответственное за неисполнение предписания по устранению выявленных нарушений действующего законодательства и уполномоченное на оформление и представление заявлений на государственную регистрацию юридического лица.

Аналогичные основания указаны должностным лицом ИФНС в жалобе на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие сведений в ЕГРЮЛ в отношении Панченко А.Г., как руководителя ООО «Серпантин», на момент выдачи предписания, составления протокола и направления жалобы.

Однако, из копий заявления Панченко А.Г. об увольнении, уведомления участника ООО «Серпантин» о сложении полномочий генерального директора ООО «Серпантин» от "."..г., заявления о выходе из общества, уведомления о выходе участника из ООО «Серпантин», направленных ценным письмом и полученных учредителем ООО «Серпантин» Е., копии трудовой книжки на имя Панченко А.Г., копии полученного "."..г. ИФНС России по городу Волжскому заявления в об исключении из ЕГРЮЛ сведений о директоре Панченко А.Г. с приложением копии трудовой книжки, следует, что приказом №... от "."..г. Панченко А.Г. уволен с должности генерального директора ООО «Серпантин» "."..г. на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также на основании личного заявления от "."..г., в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 94 ГК РФ Панченко А.Г. вышел из состава учредителей данного общества. Доказательств того, что устав ООО «Серпантин», учрежденного в "."..г. году, содержит запрет на выход участника из общества, органом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлено. Кроме того, предписание должностным лицом было выдано Панченко А.Г., как руководителю юридического лица, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом было вменено Панченко А.Г., как руководителю ООО «Серпантин», являющемуся должностным лицом, каковым учредитель общества быть не может.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что Панченко А.Г. не является субъектом административного правонарушения и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в Едином государственном реестре юридических лиц Панченко А.Г. был указан генеральным директором данного юридического лица, так как после его увольнения в "."..г. полномочным на то лицом не было представлено сведений о данных обстоятельствах, не может повлечь за собой признание Панченко А.Г. субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Панченко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Как следует из доводов жалобы, должностное лицо налогового органа просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Галюта Н.А. от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А.Г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области Кондратьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.